Ist dir der Erfolg von rbtv gar nicht wert oder was? 
Für eine ganz eigene Rakete ist das glaube ich noch zu klein 
Aber genug um im Stream genannt zu werden wird es wohl sein
Glauben doch dann eh alle das es ein gewisser Herr Krätschmer war!
Bei dessen Händchen für technisches… 
1 „Gefällt mir“
Hmmmm, da muss ich jetzt aber mal fragen… warum?
Was bringen die, außer ner größeren Reichweite und, dass es natürlich sau geil kommt drei so riesige Raketen einfach mal so wieder landen zu lassen 
? E: Und natürlich ner größeren Geschwindigkeit, die allerdings wie die Reichweite doch nur Sinn ergibt, wenn man weiter als zur ISS will. 
Oder ist das ein Vorgriff für die Versorgung einer theoretischen Marskolonie?
Schwerlastrakete für ein, ich glaube, 10tel der Kosten sieht nachvollziehbar aus 
Mehr Payload, hohe Orbits, weite Strecken…all sowas^^
1 „Gefällt mir“
Einfach nur Porno und Gänsehaut…
2 „Gefällt mir“
nja das ding bei solchen satelliten ist halt, die haben keinen eigenen antrieb, und die zweiten stufen auch nicht genügend power um mehrere von denen auf ihre umlaufbahnn zu schicken. deswegen brauch halt wirklich jeder dieser satelliten seine eigene rakete. da wir diesmal auch für den „kauf“ der rakete zuständig sind, kannst du mir das ruhig glauben 
@affenschlampe größere reichweite ist das stichwort, bzw größere nutzlast. zum einen wichtiger entwicklungsschritt für die marsrakete zum anderen eröffnet die halt das geschäftsfeld für die ganz großen satelliten die momentan eher noch z.B. mit der eurpäischen ariane V ins all, vor allem auf geostationäre orbits, geschickt werden.
1 „Gefällt mir“
Höhere Nutzlasten, größere Orbits. Und ja, Mars sollte damit auvh möglich sein. Für eine Marskolonie gibt es aber schon andere Pläne
Das ist aber aktuell im Gegensatz zu Falcon Heavy wirklich noch Fiction
1 „Gefällt mir“
Die auch noch teurer sein müsste, was wohl ein Argument ist^^
deutlich teurer. sone ariane 5 kostet um die 100mio euro.
1 „Gefällt mir“
Damit kann man den Fall wohl abschließen
Jo ich habs nur mit den Iridium-Satteliten verglichen die neulich hochgeschickt wurden. Und das waren auch mehrere in einer Rakete. Aber ich weiß auch nicht wo ihr mit eurem Satellit hin wollt. Iridium musste “nur” in den GSO
Okay, aber wenn das nur drei mal die selbe Rakete ist und wie in der Animation nur eine Transportkapsel hochgeschossen wird kann man doch gar nicht mehr transportieren. Sind die nicht voll, was ja Unsinn wäre bei den Kosten? Oder meinst du einfach schwerere Frachten? Das hat sich soweit wohl geklärt, aber ich lass es stehen, falls da wirklich noch was anderes in der Richtung in der Entwicklung ist, das man in dem kurzen Clip nicht gesehen hat und das jemand beantworten kann/will
@anon30974211 und @Marcey747 und natürlich @anon11264419 Danke, also Reichweite und größere Lasten. War mir bei „mehr“ Payload nicht sicher wie das gemeint ist, aber ihr werdet wohl alle drei das selbe gemeint haben.
Das andere Video muss ich auch gleich mal ansehen. 
„nur“ ist gut, das ist der eigentlich der höchste für kommerzielle satelliten.jetzt wo dus sagst, kann durchaus sein, dass wir auch nen mitflug kaufen. 
1 „Gefällt mir“
Payload ist englischer Fliegerjargon für Nutzlast, ja 
3 Raketen haben mehr Ressourcen als eine, das für weniger Geld als üblich, das ist halt der Deal, der es attraktiv macht^^
Und natürlich auch das hier:
1 „Gefällt mir“
Werden wir dann ja sehen, wenn RBTV-1 startet 
Was ich mich ja immer Frage, wie viel CO2 stoßen die eigentlich aus?
Wahrscheinlich weniger, als die Ariane als Beispiel, da treibstoffeffizienter^^
EDIT: Schau an…@anon30974211 s Erleuchtung: KEINEN 
gar keinen, da raketentreibstoff nicht kohlenstoffbasiert ist (viel zu ineffizient)
bei der ariane 5 ist es zum beispiel eine Ammoniumperchlorat -aluminium verbindung.
3 „Gefällt mir“
Oh, schau an^^