Böhmi ist hier ein wenig über das Ziel hinausgeschossen. Man merkt, dass er sich über seinen initialen Vorwurf hinaus wenig Gedanken gemacht hat und daher versagt er im weiteren Verlauf total.
Ich mag ihn eigentlich sehr und bin seit Jahren Fan seines Podcasts mit Olli Schulz, auch schon in Zeiten als der noch bei Radio Eins lief, aber rethorisch ist er einem Markus Lanz, dessen Job es ist mehrfach wöchentlich mit Leuten zu diskutieren, einfach nicht gewachsen.
Zum Thema „Was hat das mit Diskriminierung zu tun?“. Böhmi fordert ja, dass Redaktion einordnen sollen welche Meinungen einem Publikum zuzumuten sind, selbst wenn die Personen eine wesentlich höhere Qualifikation haben als die beurteilende Redaktion, z.B. im Fall von Streeck.
Problematisch finde ich diese Ansicht auf jeden Fall, Diskriminierung im eigentlichen Sinne aber wohl eher nicht.
Nur weil etwas evtl. unredlich ist, ist es damit nicht automatisch diskriminierend. Ich kann nicht fassen, dass der Threads jetzt über so einen Quatsch diskutieren soll.
Aber der Vorwurf von Böhmermann bezieht sich doch vor allem auf die Problematik des „False Balancing“ mit dem direkten Angriff an Lanz, als Redaktionsleiter verantwortlich für seine Gäste zu sein und dass er da lieber einen Virologen mit starken Schlagzeilenäußerungen eingeladen hat, als eine vergleichbare Person, die auch die Mehrheitsmeinungen der Expert:innen wiedergibt.
Da hatte ich eher das Gefühl, dass die anderen beiden mit dem Vorwurf nicht so richtig wissen umzugehen und nur erwidern „Wer entscheidet das…“ Was Böhmermann ja eigentlich schon beantwortet hatte, nämlich die Person, die die Gäste kuratiert. Und da muss man das False Balancing eben auch berücksichtigen oder zumindest die Kritik annehmen, wenn man es nicht berücksichtigt.
Ich fand da eher die Reaktion der anderen beiden sehr bezeichnend für eine gewisse problematische Haltung.
Und du findest es nicht problematisch, dass irgendeine Person die Gäste kuratiert darüber entscheiden soll ob jemand der Mediziner ist und das Institut für Virologie einer Universität leitet in der Sendung über sein Fachgebiet sprechen sollte?
Ist das was Böhmermann sagt, nicht das was auch immer bei negativen Kommentaren, z.B. bei RBTV gemacht wird. 100 positive Kommentare, aber ein negativer bzw. vielleicht sogar beleidigender und den macht man größer als dieser eigentlich ist.
Hier? In der Talkshow sitzt einer der Virologen, die im Gegensatz zu zig anderen Experten, was anderes sagt. Klar, suggeriert dies, dass diese Ansicht ggf. sogar in der Wissenschaft größer ist. Oder fragt Lanz da kritisch nach? Ist bei ihm immer ein Up and Down. Bei Streeck kann man natürlich auch seine Zusammenarbeit mit Storymachine und Diekmann in Frage stellen. Da kam er aus dem Nichts.
Vielleicht nicht problematisch, aber kritikwürdig.
Ich wollte damit auch keine persönliche Meinung zu Streeck abgeben und ob ich ihn in meine Talkrunden eingeladen hätte. Habe da auch nur bedingt eine Meinung zu. Und Böhmermann scheint ja auch offensichtlich einen kleinen Narren grade an ihm gefressen zu haben und wollte die Kritik da wohl unbedingt nochmal unterbringen.
Ich finde aber allgemein die Kritik des False Balancing nicht unangebracht, wenn grade bei Streeck mit relativ wenig Recherche zumindest in Frage gestellt werden kann, ob er im Allgemeinen oder im eigenen Interesse spricht. Das ist aber bei prominenten Experten generell eine Problematik, ob sie auch noch losgelöst von ihrer eigenen Bühnenpräsenz Expertisen abgeben können oder ob da noch eine Glaubwürdigkeit geben ist, wenn es nur noch ums Eingeladen werden geht.
Fand da aber, wie gesagt, eher die Reaktion der anderen beiden problematisch. Grade di Lorenzo zückt ja auch recht schnell die Wokness, Lifestyle-Linken Karte. Hat er wohl doch nicht so viel aus dem Gespräch mit Samira El Ouassil und Friedemann Karig mitgenommen.
Ja, schon. Das ist ja ne journalistische Fähigkeit. Wenn es 100 Wissenschaftler gibt und 99 sind Ansicht A und 1 ist Ansicht B, dann kann man das schon rausfinden und dafür sorgen, dass Ansicht A und Ansicht B nicht gleichermaßen viel Raum eingeräumt bekommen, als wären es gleichwertige Ansichten. Sind sie nicht.
Bei corona ist es ziemlich ähnlich. Die meisten Virologen sagen A und Streeck sagt B. Medial wirkt es oft so, als sei die Wissenschaft uneins. Ist sie aber nicht.
Das ist aber auch mehr das mediale aufbauschen um einen Konflikt zwischen Virologen herbeizuschreiben. Ich höre seit letztem Jahr nach wie vor regelmäßig das Coronavirus-Update mit Drosten und Ciesek und jedesmal wenn es um Streeck ging, waren die Aussagen wesentlich differenzierter als es verkürzt medial dargestellt wurde. Ist auch logisch, wenn eine gute Wissenschaftsjournalistin ein langes Gespräch mit viel Raum für Nuancen führt und es nicht nur um die Schlagzeile geht. Fachlich sind sie nicht weit auseinander, es geht eher um die daraus resultierenden politischen Forderungen. Die sollten sich lieber von Twitter verabschieden, da dort leider nichts ohne diese elendigen Verkürzungen und Zuspitzungen funktioniert.
Das Problem ist halt, das so ein Verhalten zur Diskriminierung führt. Ich hatte schon das Gefühl, dass Böhmermann dem Lanz erzählen wollte, wen er einladen kann und wen nicht. Das ist halt krachend gescheitert. Natürlich hat Böhmermann die Gäste als Menschen verachtend diskriminiert und konnte es halt nicht mal anschließend belegen.
Hab ich schon weiter oben geschrieben. Generell finde ich es auch nicht schlimm, wenn die Mods das Gespräch in den Böhmermann oder COVID Thread packen. Zur Diskriminierung, wenn du Wissenschaftler als Menschen verachtend bezeichnest und das nicht mals belegen kannst finde ich es schon diskriminierend.
Ja, aber die haben sie ja eingeladen. Nach der Logik müssten es ja die richtigen Gäste sein. Ich glaube mit dem wer entscheidet das meinte Lanz , wer entscheidet dass es gute oder schlechte Wissenschaftler sind.
Ich kann deinen Punkt nicht sehen, weil sich ja die kritisierten Aussagen später als richtig herausgestellt haben was Lanz ja dann auch noch anmerkt deswegen ist die Kritik von Böhmermann falsch. Deshalb muss Lanz sie auch nicht annehmen.
du hebst ja ausdrücklich auf minute 33 im video ab. da heisst es:
in minute 34:24 - 34:32 sagt böhmermann „das einladen von so leuten wie hendrick streeck oder alexander kekulé, wo man fachlich wirklich sagt, das ist keine gute idee“[…]
ab 35:30 spricht er ausdrücklich zum thema „false balance“
„es gibt positionen, die im kern menschenfeindlich sind“ und bezieht das ausdrücklich auch noch einmal auf das zeit-zitat „oder sollen wir es lassen?“ (wofür sich die zeit entschuldigt hat).
du stellst dann daraufhin hier einen zusammenhang her, dass böhmermann wissenschaftler als menschenverachtend bezeichnet haben soll.
und das ist schließlich deiner ansicht nach also dann der nachweis einer diskriminierenden handlung böhmermanns [gegenüber hendrick streeck, wenn ich dich recht verstehe].
also wir beide haben offenbar fundamental verschiedene auffassungen darüber, was zum einen „diskriminierend“ ist und zum anderen was „belege“ sind.
Mich würd mal interessieren, was verstehst du unter Diskriminierung? Ich hab das Gefühl, du bist da kilometerweit weg von den Definitionen der meisten anderen.