Kann man so unterschreiben. Der Trailer hat mich (im Vergleich zum BF I Trailer) echt nicht abgeholt. Das lag nicht an den Frauen, der Kriegsbemalung oder weiß sonst was, das lag mehr an den One-Linern, der Nonstop-Superhelden-Action inklusive Bauchschuss und hier haste einen Verband.
Fun Fact übrigens: Bereits im ersten Weltkrieg kämpften Frauen an der Front (zB in den Tirolern Alpen). Haben sich zwar meist als Männer ausgegeben, trotzdem sind einige als „Kriegshelden“ in die Geschichte eingegangen. Auch wenn sie meist nicht erwähnt wurden (Frauen im Krieg, neeeee).
Das eine schließt das andere ja nicht aus.
Man kann sich genauso über den scheiß Trailer aufregen, wie über das gezeigte.
Mal zum Thema Frauen. Ich denke die Historischen Fakten, unabhängig von kämpfenden russischen Soldatinen, die übrigens nichts mit der Britischen oder US Armee zu tun hatten, sprechen für sich. Man kann sich natürlich von der Historischen Wahrheit komplett entfernen, aber dann muss man auch mit der Kritik dazu leben. Mich würde an der ganzen Geschichte ja mal das warum interessieren, was die Entwickler dazu gebracht hat.
Ich sehe bei sowas ja selbst irgendwelche PC Agendas, aber hier bin ich nicht sicher. Der Typ mit Breitschwert wurde erklärt, die Kriegsbemalung könnte darauf hindeuten, dass es Schotten sind. So what.
Ich weiß nicht ob Frauen in der Art im Fronteinsatz waren, aber im ersten Weltkrieg waren auch keine Robotersoldaten mit Flammenwerfern unterwegs.
Auf ein mal wird man päpstlicher als der Papst.
So lange da nicht jeder zweite Frontsoldat eine alleinerziehende Mutti ist sehe ich da nur einen Videospiel Charakter.
Vielleicht dass sie älter, weiser und inzwischen Eltern geworden sind und ein Spiel entwickeln wollten, dass auch ihre Töchter spielen wollen?
Historische Fakten mal zur Seite (der Anteil der aktiv kämpfenden Frauen war selbst in der Sowjet-Armee gering), aber es hat sie gegeben. Und wenn zB die Rote Armee vor der Stadt war, haben auch Zivilistinnen lieber zur Waffe gegriffen, als dass sie sich ihnen ergaben (gab genug böse Gerüchte, die auch wahr waren). Zumindest hat mir das meine Oma erzählt, welche als Krankenschwester im 2. WK meinen Opa kennenlernte.
Und vielleicht will ist BF für meine Nichte interessanter, wenn sie als Frau spielen kann, als wenn sie einen weißen breitgeschulterten Supermann. Zumal die Macher ja offen sagen, dass ihr obersten Ziel ist, dass die Spieler und Spielerinnen Spass haben und sich austoben können (inkl. drei Männer mit Flammenwerfer auf einem Pferd).
Ich habe nie Robotersoldaten mit Flammenwerfern in BF1 gesehen.
Die Panzerung mit Stahlplatten, wenn du das meinst, gab es durchaus im ersten Weltkrieg.
Das gab es sogar noch im Zweiten Weltkrieg, bei russischen Soldaten.
Und wie ich schon mal geschrieben habe, ist BF1 jetzt nicht das wahre was Authentizität angeht. Aber viele Details sind da gut authentisch. Und ich sehe nichts schlimmes daran das man erwartet das es noch authentischer werden kann. Ist einfach eine Persönliche Präferenz.
Sicher ist es das. Und ich glaube auch, dass so was heute nicht mehr geht weil dann sofort gefragt wird warum da nur weiße Männer in den Schützengräben Norwegens liegen.
Ebenso ist es authentisch, dass Frauen mitgekämpft haben. Oder Schwarze. Oder Schotten in Kriegsbemalung. Gab es zwar nur vereinzelt, aber hat es gegeben.
ZB haben auch britische Frauen (die Frau im Trailer hatte eindeutig einen britischen Akzent) als Spione des britischen Geheimdienst hinter den Fronten arbeiteten und (Fallschirm-)Soldaten auflasen und ihre Ziele bekanntgaben. Sogar die Queen hat im 2. Weltkrieg gedient (wenn auch “nur” in den Auxilliary Troops in Italien gegen Ende des Kriegs) und dabei ihren LKW-Führerschein gemacht.
Natürlich. Die Diskussion hatten wir schon mal bei Kingdom Come Deliverance. @anon88245943 natürlich kann man sich auch über die V1 aufregen, oder über zielsicheres schießen mit einem MG42 aus der Hüfte im rutschen. Es sind Kleinigkeiten, und man kann es engstirnig nennen. Im Endeffekt kauf ich mir das Spiel oder nicht. Es wird mir wahrscheinlich trotzdem Spaß machen.
Es war halt ein dummer Michael Bay Trailer. Der sagt gar nichts aus. Wie es wird sieht man erst in Ingame Material. Die Schlachten des zweiten Weltkriegs wurden auch nicht auf komplett ausbalancierten Arealen ausgetragen und nicht jeder Horst konnte in ein Flugzeug springen.
Wie ich ja schon mal geschrieben habe, muss man das ja nicht gut finden.
Ich denke es ist der Punkt gekommen an dem es, für mich zumindest, ausdiskutiert ist.
Wobei, wenn man ehrlich ist, ist der Anteil an weiblichen, afrikanischen, asiatischen, bisexuellen, homosexuellen, extrem rechts oder links oder sonst welchen Minderheiten in Videospielen noch immer kleiner als die Realität .
Trotzdem regen sich die Leute auf, dass man sie zumindest erwähnt bzw. entsprechend vermarktet man es (weil das nicht erst seit #metoo halt gute PR bringt). Als alter (Videospiel)Opa: früher haben sie das halt einfach gemacht und nicht groß an die Glocke gehängt, ist besser angekommen (bis man gewisse Leute darauf aufmerksam machte, was in ihren Lieblingsspielen so alles abging).
Und das ist mein Problem mit der Sache hier: Leute regen sich über Kleinigkeiten auf, die es wirklich gegeben hat, weil das ihr Weltbild zertrümmert. Studios nutzen diese PR um ihr Spiel zu promoten, obwohl das Gezeigte viel (anderen) Grund zu Kritik geben könnte.
Wenn es authenischer sein soll, sollte man in Nordafrika italienische und deutsche Truppen gegen britische, polnische, tschechoslowakische, neuseeländische, australische, kanadische, südafrikanische, indische und später französische und amerikanische Truppen wählen können.
Oder in der Sowjetunion deutsche, italienische, finnische, ungarische, kroatische, slowakische, rumänische Truppen und spanischen Freiwillige und Freiwillige aus Westeuropa und später aus Gebieten der Sowjetunion gegen den Vielvölkerstaat der Sowjetunion. Zudem gleich auch noch Frauen auf sowjetischer Seite zeigen. Außerdem nicht die Millionen von Pferden vergessen, die zum Transport eingesetzt wurden. Die meisten Armeen waren selbst im Zweiten Weltkrieg massiv von Pferden abhängig. Und nicht die armen Paks und Flaks vergessen. Panzer war teuer und materialaufwendig, während Geschütze billig und in hoher Stückzahl produziert werden konnten. Klar, sind die nicht so spannend. Statt eine V1, die total ungenau ist und gegen Großstädte und Zivilbevölkerung verwendet wurde, würde ich lieber eine 8,8er Flak haben. Laut Trailer kann man aber anscheinend sich ein Flakgeschütz an den Panzer hängen
Das wäre dann die Realität. Das wird man aber nicht so schnell sehen und es wird auch kaum verkaufen, wenn man einen russischen Soldaten spielen könnte, der auf Seiten der Wehrmacht gegen die Sowjetunion kämpft. Das würde einen riesigen Aufschrei geben in Russland. Genauso würden dann manche meckern „Toll, das ist doch alles aus PC-Gründen passiert. Bei N24 habe ich das nie gesehen“.
Ich finde es außerdem merkwürdig, wenn sich manche beklagen „Damit wird das Ansehen von Soldaten beschmutzt“, wenn da jemand mit bunter Bemalung rumhümpft, während Millionen Soldaten regelmäßig unter den Teppich gekehrt werden, wenn in XX Jahren Videospielgeschichte nur die amerikanische, britische, russische, deutsche und japanische Sicht gezeigt wird.
Wieso wird hier die ganze an den einen Punkt aufgehangen? Den meisten sowohl auf reddit, Gamestar, PCGames Forum, geht es um das Gesamtbild. Man wünschte sich Band of Brothers, bekommen hat man Fortnite+Mad Max+God of War+CoD.
Wieso muss man die Leute, die sich an der Ästhetik stören, sofort herablassend als nicht weltoffen, frauenfeindlich und dumm hinstellen?
Dann nimmt man auch noch einzelne extreme Aussagen von irgendwer und stellt alle Kritiker in einer Ecke…
Es geht hier um Geschmack pls. Hallo? Kapiert das hier irgendwer? Schön dass euch Battlefield Heroes Style gefällt, einige gefallen aber die ernstere Atmosphäre von BF One eher.
Ihr müsst euch jetzt nicht moralisch höher stellen und alle andere verurteilen, weil sie anderer Meinung sind. Aber ich glaube ich mache mir hier die Mühe umsonst.
Gleich wird wieder ein hanebüchenen Extrem Beispiel ausgepackt und nur wieder darauf rumgeritten, dass alle die was gegen BF5 sagen, nur gegen Frauen sind und es geht wieder von vorne los. Ich schaue hier wieder rein, wenn es Beta zum zocken gibt oder vielleicht lieber gar nicht mehr.
Bekommen hat man erstmal einen Trailer der genau nach Drehbuch versucht, soviele Möglichkeiten des Spieles in 2min zu pressen. Wenn richtiges Gameplay-Material veröffentlicht wird, sieht die Sache wieder ganz anders aus.
Aber auch selbst in den 2min (so schlecht sie auch waren) hab ich weder was von Fortnite, noch von Mad Max gesehen.
als Hauptargument “Frauen/Schwarze/Asiaten im 2. WK gab es nicht” nennen. Ist so.
Deine Gedanken um Fortnight und Mad Max und GoW und so, dass da verdammt viele kosmetische Lootboxen auf uns zu kommen, die nix mit dem Setting zu tun haben und keinen Sinn machen - Ja das ist der Hauptgrund, warum das Spiel nix anderes ist, als “Spaß in eine (Loot)Box - in einem WW II Setting”. Was es ja auch sein soll - laut den Entwicklern,
Das erinnert mich an eine Diskussion im WoW-Forum, wo eine “baumschmusende” Nachtelfe Bedenken hatte, mit den bösen technischen Gnomen in eine PvP-Schlacht gegen einen tierliebenden Trollschamanen zu kämpfen. Man kann es auch übertreiben.
In anderen Worten: das Gezeigte war ein Bay-Trailer für die Multiplayer-Schlachten. Wenn sie dass so in den SP-Kampagnen umsetzen versteh ich deine Bedenken. Im MP - lass sie spielen, was sie wollen.
.