Würde ich so nicht sagen. Ein Unternehmen ist auf zahlende Kunden angewiesen und wir sehen ja gerade wo das unsere Medienlandschaft hinführt:
Immer schnellere, weniger geprüfte News; von einander abschreiben, um zu sparen; populistische (neutral gemeint) Schlagzeilen statt ernster Recherche.
Das ist ja genau das Problem der Medien heute, dass sie nur noch dem zahlenden Kunden hinterherhecheln.
Und noch mal: Welche prüfende Stelle ist “unabhängig”?
Klar, könnte das eine staatliche Behörde machen, aber dann heißt es wieder “die da oben”.
es sollte eben keine “behörde” geben die das recht auf wahrheitshoheit hat weil nichts unabhängig ist. vielleicht mal wieder etwas mehr in bildung investrieren und den leuten selbstständiges denken und kritisches hinterfragen beibringen würde wesentlich mehr helfen wie sich als hüter der einzig wahren meinung aufzuspielen, aber das wären ja eigenschaften die auch die luftblasen etablierter parteien zum platzen bringen würden und das ist wiederrum nicht wirklich erwünscht
so viele leute wie heutzutage unserer presse nicht mehr trauen und auf alternative medien ausweichen und dann will mir einer erzählen mit knallharter faktenbasierter und völlig neutraler berichterstattung ohne verflechtungen in wirtschaft und politik wäre kein geld zu verdienen? angebot und nachfrage, die nachfrage ist da aber die etablierten medien weigern sich dieses mit einem angebot zu befriedigen also tun es dubiose quellen im internet
Die Ironie daran ist ja, dass das niemand will. In Berlin wird bei Kindern viel Wert darauf gelegt, dass man sie zu Personen mit einem eigenen Willen erzieht. Also selbst denken und so. Darunter leidet allerdings leider die reine Wissensbildung.
Die kann man aber wesentlich besser abfragen und diese wird auch meist abgefragt (zum PISA). Dann steht Berlin immer blöd da.
Wir hatten damals mal einen Bayern in unser Klasse, der hatte ein unglaubliches „Fachwissen“, konnte damit aber recht wenig anfangen, weil die Arbeiten zu 50% aus Urteilen bestand. Die Verkürzung auf G8 ist da natürlich auch nicht hilfreich. Aber wenn man will, dass sich Leute eine Meinung über den Bau von Kohlekraftwerken bilden können, muss man eben damit Leben, dass sie nicht die Hauptstadt von Botswana oder Serbien kennen.
religion rausschmeissen (das hat eh nichts im schulunterricht verloren) und medienkompetenz als fach einführen würde schon viel helfen ich denke nicht das es nur ein wenn/oder gibt,wissen und logik ist nicht soweit voneinander entfernt und wissen hilft auch durchaus beim logischen denken, ist sogar in mancher hinsicht eine grundvoraussetzung. es geht ja darum zu lernen die richtigen fragen zu stellen bzw überhaupt zu hinterfragen. wesentlich bequemer und sinnvoller ist es natürlich aus sicht der entscheider wenn die leute weiterhin schafe bleiben UND man das monopol auf die wahrheit an sich reissen kann.
werden dann eigentlich so sachen wie arbeitslosenzahlen auch als fake news gebranntmarkt? die werden ja schon seit vielen vielen jahren massiv geschönt, oder wenn mal wieder passagen aus dem armutsreport gestrichen werden die nicht genehm sind?
Ich denke , das macht jeder wie er’s gerade braucht
Die Bedeutung dieser Zahl stammt aber auch noch aus einer ganz anderen Zeit, wo man Wohlstand direkt von dieser Zahl ablesen konnte, da die Beschäftigungsverhältnisse eigentlich reichten um jeweils sich und eine Familie zu ernähren. Auf jeden Fall galt man als sozial abgesichert, wenn man einen Job hatte Ist halt blöd, wenn diese Relation nicht mehr aufgeht, dann ist diese Zahl eigentlich nur eine Schöne Randnotiz, aber halt ohne jeden weiteren Mehrwert. Da kann man dann auch die Zahl schönrechnen wie man will, zum Beispiel werden ja auch die Kranken rausgerechnet, da sie dem Markt ja nicht zur Verfügung stehen.
Kotzen könnt ich allerdings, wenn ich lese, dass eine Arbeitslosenquote von 5 und kleiner als „von Wirtschaftsfachleuten“ als Vollbeschäftigung gezählt wird. D.h. nichts weiter als dass man auf 2 Mio Menschen scheißt. Die sind halt nicht wichtig genug, um sich mit ihnen herumzuschlagen.
und dazu kann man dann noch die über 55 jährigen dazu rechnen die auch gar nicht mehr in der statistik auftauchen. naja vielleicht dann wenigstens in der statistik für altersarmut
Nur geht es hier nicht um Meinungen, sondern um glatte Lügen. Hier geht es nicht um anders interpretiere oder ausgelegte Zahlen, sondern um ausgedachte Statistiken und Geschichten die nie passiert sind. Das alles hat nichts mit einer Meinung zu tun.
Ich persönlich würde ja eine Quellpflicht einführen. Ich verstehe nicht warum ich als Student für eine poplige Hausarbeit jedes scheiß Zitat penibelst angeben muss aber ein Journalist mit eventuell tausenden oder gar Millionen Lesern braucht mir nicht die Möglichkeit alles sofort, mit wenigen Klicks nachprüfen zu können.
Sorry, nach der Definition ist die Jährliche Arbeitslosenstatistik eine Fakenews und würde gelöscht werden.
Edit: Ist es nicht Absurd im Wahlkampf (der auf Lügen beruht) eine Institution damit zu beauftragen Lügen zu identifizieren und zu löschen? Oder geht es hier am Ende nur um die unbequemen Lügen?
Dafuq? Nein. Die Zahlen sind ja echt. Nur werden eben bestimmte Gruppen nicht als Arbeitslos gezählt, obwohl sie faktisch keine Arbeit haben. Das wird wiederum aber in dem kompletten Bericht genau so erwähnt. Die Medien sind halt einfach nur zu faul oder eventuell auch nicht gewillt das vollumfängliche Bild abzugeben.
War nicht Kern der Diskussion und ist in so einem Fall auch egal, da hilft nur Medienkompetenz oder eben die Möglichkeit so was sofort nach prüfen zu können. Gegen Fake News, die im Prinzip reine Lügen oder Verleumdung sind, hilft das eben kaum. Ob der Lösungsvorschlag mit dem löschen wirklich sinnvoll ist möchte ich aber auch bezweifeln.
Das beißt sich erheblich mit den Schutzstatus, den die Journalisten ihren Zeugen gewähren. Wenn es keine geheimen Zuträge mehr geben kann, wird niemand mehr belastendes Material veröffentlichen
Wie ich wusste, dass das als Gegenargument kommt. Also erstens: Geht es mir darum, das Material selber sichten zu können, nicht darum, dass veröffentlicht wird, wer es zugespielt hat. Des weiteren: Wie viele Artikel beziehen sich auf eine anonyme Quelle (Person)? Und wie viele davon beziehen sich einzig und allein auf diese? Ein es geringer Anteil und einige davon haben sich sogar schon als absolut falsch heraus gestellt. Dazu kommt noch, dass man durch, eh längst fällige, bessere Whistleblower-Schutzgesetze, wirtschaftlichen Konsequenzen effektiv entgegen treten kann.
gezieltes weglassen von informationen und verbiegen von statistiken anhand der zählweise oder fragestellung oder gar nicht berichten über ungeliebtes sind also keine lügen die falschinformationen verbreiten? hier kommen wir nämlich in den bereich der mir sorgen macht, du kannst schönen und verdrehen und verschweigen soviel wie du willst solange du nicht ganz klar lügst, aber die auswirkungen sind doch die selbe. die medien haben die lückenpresse inzwischen perfektioniert, aber auch der russe wird dazu lernen
Das mag sein. Aber das Eine kann klar rechtlich definiert werden und das Andere nicht. Das Eine kann durch das richtig stellen der Zahlen entlarvt werden aber das Andere kannst du nicht wirklich widerlegen, wenn jemand daran glaubt. Deswegen sind Fake News deutlich gefährlicher als (bewusst) lückenhaft präsentierte Informationen.
Nee, es ist eben genau umgekehrt. Wenn man tatsächliche Daten einfach nur falsch auslegt, kann man entsprechend berichtigen und zeigen, wo die Auslegung fehlerhaft war. Aber Fake News haben schlicht keine wahre Grundlage. Wenn jetzt jemand den falschen Arbeitslosenzahlen glaubt, kannst du ihm ganz klar zeigen hier, hier und hier wurde geschummelt und deswegen stimmen sie nicht. Aber wenn jemand Fake News für echt hält, was willst du da machen außer zu sagen, dass sie erlogen sind, was dir dann wohl kaum geglaubt wird?
ich denke nicht das es nur ein wenn/oder gibt,wissen und logik ist nicht soweit voneinander entfernt und wissen hilft auch durchaus beim logischen denken, ist sogar in mancher hinsicht eine grundvoraussetzung. es geht ja darum zu lernen die richtigen fragen zu stellen bzw überhaupt zu hinterfragen. wesentlich bequemer und sinnvoller ist es natürlich aus sicht der entscheider wenn die leute weiterhin schafe bleiben UND man das monopol auf die wahrheit an sich reissen kann.
