Mir fehlten Dungeon Siege 3 und Jade Empire bei RPGs.
Dragon Age 3 hätte auch eine bessere Platzierung verdient, fand das fantastisch und habs auf PS4 und PS3 platiniert (genau wie alle Mass Effect und Dragon Age 1 und 2…)
Idee für kopflastige Listen wie der RPG-Liste:
Um das Ranking auseinander zu ziehen, darf jeder nur einen einzigen Vorschlag für S-Tier machen, außerdem muss jeder seinen Vorschlag im voraus schriftlich festlegen, so dass es unter Umständen auch zu Doppelnominierungen kommen kann. Der Unterschied zwischen „richtig geil“ und „S-Tier“ kann ja durchaus minimal sein, es wäre für den Unterhaltungswert aber trotzdem spannender, wenn es am Ende nur eine kleine Menge an Spielen in das S-Tier schaffen würde.
Game Fights kommt mir heute sehr stressig vor, vielleicht sollte man einfach überall die Redezeit verdoppeln. Gabs sonst nicht 120 Sekunden Zeit für einen Pitch?
Der Zocker hat viel zu viel Macht. Der muss wieder weg. Vielleicht lieber noch Extrapunkte für Chatvoting vergeben, also für den der Insgesamt die meisten Chatstimmen hat ein extra Punkt.
Bin gerade beim Gucken von Game Fights und jetzt schon genervt, dass nach Diskussionsrunde weiter diskutiert wird, da hätte Colin härter durchgreifen müssen.
Ich fands ne nette Runde. Das überarbeitete Konzept gefällt mir ganz gut. Die Joker sind allerdings ein wenig … schwierig. Da ist man mit nem Sieg ja schon fast nicht mehr einholbar, außer dann eben auch mit Joker. Klar, am Ende reichts auch als Zweiter ins Finale zu kommen, aber so richtig gut gebalanced ist das glaube ich nicht.
Vielleicht wäre es sinnvoll, eine vierte Runde reinzunehmen, wodurch dann insgesamt mehr Punkte zu holen sind.
Die „offene“ Runde fand ich ziemlich cool, auch, wenn die Antworten teils ein wenig schwierig waren. Cyberpunk gibt es im Grunde schon, wenn auch nicht von Rockstar Games und nahe Zukunft ist recht schwammig ausgedrückt. Da hätte man dann eine Grundsatzdiskussion erzwingen können, was eigentlich „nah“ bedeutet und daraus dann einen Strick drehen. Das Konzept selbst finde ich aber gut und den Spielern hat die Runde scheinbar auch Spaß gemacht.
Eine Bonuspunktregel fürs chatvoting fände ich auch gut.
Das Finale mit der 30/15/15 Taktung fand ich schon immer suboptimal. Vielleicht könnte man da einen neuen Modus finden
Wäre auch irgendwie schöner wenn alle drei Kontrahenten in die Finalrunde kämen und da dann ggf. jemand einen Rückstand noch umbiegend könnte
Vielleicht eine Spielmechanik einbauen, wo im Finale Punkte von anderen zerstört oder geklaut werden können?
Hmmm… im Moment noch keine passende Idee dazu…
Hey ihr lieben!
Danke für das konstruktive Feedback von euch
Wir sind bei den Fights-Formaten definitiv noch in der Findungsphase. Wir wollten mal ein paar Sachen ausprobieren. Einiges fanden wir sehr gut, anderes hat definitiv nicht so geklappt, wie wir uns das vorgestellt hatten.
Wir nehmen uns eure Vorschläge zu Herzen und gucken mal, wie wir das Format optimieren können.
Die Tierlistenshow war ganz gut und schön kontrovers. Das nächste Mal werden auch hier ein paar Änderungen folgen.
Schaut heute mal bei Filmfights rein, das wird mindestens genau so cool!
Danke euch
Von Hazelight und Josef Fares (Brothers, A Way Out, It takes Two)
Mein Traum: Es wird als ganz normales Singleplayer narratives Action Adventure von einem der vielen Ea Studios angekündigt. Trailer auch eher nichts sagend.
Alles bisschen suspekt aber nicht so offensichtlich.
Dann wenn man es zum ersten mal spielt fällt einem erstmal auch nichts besonderes auf, bis man dann die Tage nochmal reinschaut und der eigene Charakter hat plötzlich eine Wunde an der Hand und auch die Haare sitzen ein bisschen anders als zu vor. Zusätzlich erzählen im Internet Leute, dass bei ihnen das Spiel anders aussieht als beworben.
Es stellt sich heraus, man spielt mit einer komplett fremden Personen einen Spielstand, A spielt in der Außenwelt und B in der Arbeitswelt. Es gibt aber keinen externen Hinweiß welche Person das ist und was sie mit dem gemeinsamen Charakter macht. So kann man sich versuchen über das Spiel zu kontaktieren und zusammen herauszufinden was da genau passiert.
Bei den Tierslisten sollte auf jeden Fall irgendwie mehr Zug rein denke ich, damit man da ein paar mehr Themen in der Folge abdeckt. Das war schon ein wenig zäh so, vor allem, wenn einen dann eins der Themen nicht wirklich interessiert.
Zudem wäre es vielleicht nicht verkehrt, bei der Auswahl der Spiele ein wenig mehr in die Breite zu gehen, als ganze Reihen einzeln drin zu haben. Also statt Mass Effect 1, 2 und 3 nur einen Teil davon und dafür noch 2 andere Games.
Denke bei den Tierlisten wäre es gut wenn man einen Moderator hat der sich quasi seine Liste zusammen „zieht“ und dann mit den anderen über die fertige Liste gefeilscht wird, dadurch steht halt schonmal was auf dem „Papier“.
Wäre ne Möglichkeit, ja. Könnte natürlich auch zuvor redaktionell gemacht werden. Also dass die Redaktion die einzelnen Spiele bereits in die Liste sortiert und dann in der Show diskutiert und verschoben wird.
So ein GTA ähnliches Spiel in einer Flintstones ähnlichen Welt wäre irgendwie interessant Wenn dann die Welt noch so halbwegs ernst daher kommt und nicht vollkommen ins kindliche abdriftet.
Das setting an sich ist ja auch noch nicht so ausgelutscht.
Hab nun auch die neue Game Fight Folge geschaut und freut mich, dass meine Frage zur kreativsten Waffe es auch in die Show geschafft hat. Die Antworten waren natürlich auch die ersten beiden, die mir einfallen würden :). Hatte ja eigentlich gehofft ein paar neue kennen zu lernen.
Ein paar Kritiken, die mir aber immer wieder während der Show durch den Kopf gingen, wollte ich aber noch vorm Schlafen gehen hier lassen:
Zeitlimits sollten nicht ganz so eng gefasst werden.
Lieber den Spielern Minimum 1 Minute geben für ihre Plädoyers und nicht als Maximum. Bei Pitches sollten 2 Minuten eingeräumt werden. Leicht Überziehen sollte okay sein. Auch bei den Diskussionsrunden sollte die Zeiten als Minimum angesehen werden und erst aktiv vom Judge beendet werden, wenn sich die Diskussion im Kreis dreht oder stark überzogen wird. Bei den Finalrunden sollten 30 Sekunden für den eigenen Pick und dann noch mal 30 Sekunden um den gegnerischen anzugreifen oder eigene Argumente zu stärken drin sein. Ich hab 3x nachgeschaut, ob ich in Youtube die Abspielgeschwindigkeit erhöht hatte, weil Valle und Nils so extrem geredet haben. Das hatte teils Wörter pro Sekunde, die an Rapbattles erinnerte. Umso schwerer für den Judge zu folgen.
Zurück zu 3 Fragen mit je 1 Punkt plus 1 Pitch mit 2 Punkten in der Vorrunde.
Der Zufallsfaktor für eine Frage war interessant und kann gerne beibehalten werden. Dann aber nur bei normalen Fragen und keinen Pitches. Besser wäre es denke ich auch jedem Spieler 2 Karten zu geben und diese können sich eine aussuchen. Dann gibt es keine 50/50-Chance, dass jemand schon demotiviert in die Runde geht. Man geht immer mit dem besseren Pick rein in Spiel. Der Joker gameifiziert und verkompliziert das Spiel unnötig und sollte für andere Show-Formate vorbehalten bleiben. Je weniger Regeln und mehr Fokus auf die eigentliche Diskussion, desto besser.
Erklärmazen, Zusammenfassungen durch den Judge und Nachtalks gerne auf ein Minimum reduzieren.
Das Hauptaugenmerk der Show sollte auf den Diskussionen bis zum Schluss einer Runde liegen. Während Colin als Judge schon seine Entscheidung fällt, sollen die Spieler ruhig noch weiter diskutieren. Ich höre zwar auch gerne die Argumentation des Judges, aber eine Wiederholung einer 5 Minuten-Diskussion über weitere 2-5 Minuten ist nicht produktiv an der Stelle. Der Judge sollte keine Abhandlung, sondern nur ein kurzes Fazit vorbringen. All diese Zeit könnte den Diskussionen zu gute kommen und Nachtalks werden obsolet. Einen großen Nachtalk gerne am Ende der Show in ganz entspannter Runde.
Die Rückkehr zu dem Format freut mich aber ungemein. Ist nicht umsonst auch bei meinen 5 RBSC Picks dabei. Die Art wie Valle, Nils und Matias diskutieren mag ich, auch wenn es doch mal sehr hitzig wurde.