Puh, nachdem ich die erste Folge ganz okay fand, muss ich sagen, dass ich mir doch einige Änderungen in der 2. Runde erhofft hatte.
So wie es jetzt gespielt wird, funktioniert das Format für mich leider gar nicht und ich finde es auch ein bisschen Schade, dass die ganzen Verbesserungsvorschläge, die es nach der ersten Runde gab gekonnt ignoriert, bzw. noch verschlimmert wurden (oder war das mit dem Fragen ablesen in der 1. Folge auch schon so?).
Insgesamt würde ich der Folge / dem Konzept nach der 2. Folge wohl ne 4- geben, das wirkt alles sehr wenig / schlecht durchdacht und macht mir dadurch auch nur noch wenig Spaß beim zuschauen. Da kann man die Leute lieber 20 Minuten in ein Mini Almost Daily setzen, da würde für mich mehr Unterhaltungswert drin stecken.
Kann man nur hoffen das diesmal auf das Feedback eingegangen wird.
Also richtig eingegangen und nicht nur sowas wie von 10 auf 15 Fragen hoch.
BUZZERN MUSS WEG.
FRAGEN ZU LEICHT
Es sollte um wissen gehen, nicht um schnell drücken nur weil man bei “Teufelsdreier”" schon gedrückt hat, gar nicht den Fehler abwartet und dann einfach aufzählt wer das war.
Das eine ist aber Fachwissen / Taktikanalysen / Entwicklung des Sports, das andere ist halt quasi “Anekdotenwissen”, welches man eben als Fussballfan hat (oder auch nicht).
Aber Tobis Spezialgebiet ist für mich jetzt nicht unbedingt das Anekdotenwissen, sondern eher das fachliche und das wurde mMn. nicht wirklich abgefragt bei dem Quiz.
Da gebe ich dir/euch natürlich absolut recht. Das bringt mich aber eben direkt zum nächsten Kritikpunkt: Bei einem Fusball-Quiz sollte es nicht nur um Anekdotenwissen gehen, sondern auch und vor allem um Fachwissen.
Naja, es gibt ja auch historisches Fußballwissen, das nicht jeder Fan hat, aber ein Fußball Endgegner schon.^^ Die Mourinho Frage ging für mich schon in eine richtige Richtung. Das ganze vielleicht noch ein wenig schwieriger.
Tobi, Nils und Etienne haben unterhalten, aber leider zieht der Twist der Fragen bei mir überhaupt nicht. Dieses “finde den Fehler und verbessere ihn” bietet für mich keinen Mehrwert gegenüber traditionellen Fragen.
Obwohl ich Eddy’s Argumentation dann auch verstanden habe. Im Prinzip war die Aussage ja “Erst hat Leicester gewonnen, danach Man City” und man kann es sowohl mit “Erst hat Chelsea gewonnen, danach Man City” als auch “Erst hat Leicester gewonnen, danach Chelsea” korrigieren.
Würde sogar soweit gehen zu sagen, dass sie teils so einfach waren, dass es ein Experte, der vielleicht noch lieber 2 mal nachdenkt sogar im Nachteil ist, als jemand der eher die Bildzeitungs Sportteile liest.
Es ist im Endeffekt wie mit den Inkakönigen im Kreuzworträtsel.
Es wird zu 99% nach Atahualpa gefragt.
In einem Expertenquiz darf man dann eben nicht nach den gängigen Sachen fragen, da ein Laie sonst eben seine gängigen Antworten raushaut und der Experte eben erstmal geistig die Inkakönige durchgeht, da er eben mehr als einen kennt.
Es muss eine Sendung für die breite Zuschauerschaft sein und dennoch schwierige Fragen enthalten. Bei Fragen wie "Wie muss der schiefe 6er auf den fallenden 3er abkippen, wenn der Torwart den schielenden 7er abnöbelt?"schaltet jeder ab, der eigentlich nix mit Fußball am Hut hat, in meinen Augen. Es müssten schon Populärfußballerische Fragen sein.
Also wie hier schon gesagt wurde, mir hat die Folge auch schon ziemlich gut gefallen und vor allem lief sie “flüssiger” als Folge 1. Die Grundidee ist nach wie vor gut, allerdings hätte ich doch erwartet, dass die Fragen etwas knackiger sind - liegt aber eventuell auch daran dass ich mich auch recht viel mit Fußball beschäftige, aber ich glaube auch das Ergebnis spricht für sich. Am Ende ging es in dieser Folge eigentlich nur darum wer zu erst drückt und Nils und Ede haben da einfach schon wesentlich mehr Erfahrung als Tobi.
Ansonsten wirkt alles so ein bisschen “Larifari”, es ist halt “nur” ein Quiz mit recht einfachen Fragen, aber es kommt nicht so richtig ein Konkurrenzgefühl auf, wie bei Nerd Quiz. Eventuell bietet sich das Setting mit gemütlich auffe Couch sitzen auch nicht so wirklich für so etwas an.
Was ich mir vorstellen könnte wäre vielleicht auch eine Unterteilung in 2-3 Kategorien: leichte Fragen und schwere Fragen, die Teams dürfen immer abwechselnd wählen und bekommen entsprechend auch 1-3 Punkte für die richtige Antwort oder so - ist nur ein Hirnfurz.
Andreas’ Moderation gefällt mir richtig gut aber es ist alles in allem auf jeden Fall noch Luft nach oben.
Vielen Dank für euer Feedback, auch auf YouTube. Wie wir das von Anfang an kommuniziert haben, muss sich dieses Format immer weiter entwickeln. Wir haben es einfach mal produzieren wollen und euch an der Entwicklung teilhaben lassen. Nach der ersten Folge haben wir folgende Maßnahmen getroffen:
Kürzere, unkompliziert formulierte Fragen
einfachere Fragen
Mehr Fragen, mehr Sendezeit
Dass das noch nicht alles gewesen sein konnte, war uns klar. Wir haben dann zwei weitere Folgen produziert, um zu sehen, wie sich die Änderungen auswirken und was man als nächstes angehen muss. Wir werden bei der nächsten Produktion das Problem angehen, dass Leute zu früh buzzern und, dass es keine Punktabzüge gibt.
Natürlich gibt es jetzt wieder Leute, die sagen, die Fragen seien zu leicht. Man kann es nicht allen recht machen und muss einen Mittelweg finden.
Bitte gebt dem Format die Chance, sich zu entwickeln. Wir haben nicht die Kapazitäten, ein perfekt durchorganisiertes Format von heute auf morgen auf die Beine zu stellen. Außerdem macht es mMn Rocket Beans aus, einfach mal zu machen und daraus zu lernen.
Ich hoffe, die vielen negativen Bewertungen auf YouTube repräsentieren keine generelle Ablehnung der Show. Wir haben nämlich weiterhin Bock darauf.
Es wurde ja hier schon viel richtiges kritisiert. Vor allem den Aspekt, dass die Fragen für die Kandidaten nicht zu lesen sein sollten und das Vorlesen der Frage stoppt, sobald jemand buzzert, möchte ich hier noch mal unterstreichen.
Viele haben ja auch angesprochen, dass eine falsche Antwort keinen negatives Resultat für den Kandidaten bringt. Dazu von mir ein Vorschlag, der auf den ersten Blick vielleicht etwas kompliziert wirken könnte, aber mMn dem Format gut tun würde. Das Format wirkt bisher als sollte vieles bewusst einfach gehalten sein, was ja zur kurzen Formatlänge passt. Nur wenn die Regeln in dieser einfach Struktur nicht funktionieren, ist eine Anpassung notwendig.
Meine Idee:
Falls ein Spieler bei einer Aussage buzzert und seine Lösung falsch ist, bekommt ja die andere Partei die Möglichkeit den Fehler zu finden. Falls dies gelingt sollte der Partei nicht der Punkt der Runde zugeschrieben werden, denn der wurde vom ersten Spieler ja schon verspielt. Stattdessen wird der ersten Partei ein Punkt abgezogen und der zweiten gutgeschrieben. Die zweite Partei riskiert dabei aber selbst einen Punkt für eine falsche Antwort zu verlieren.
Diese Umsetzung würde dazu führen, dass es in beiden Situationen (als “Buzzerer” oder als “Abstauber”) es deutlich risikoreicher ist, eine Antwort abzugeben und nicht bei jeder Aussage blind gebuzzert wird.
Natürlich könnte am Ende die Situation auftreten, dass die führende Partei aus strategischen Gründen keine erste Antwort mehr abgeben wird, weil dadurch der Sieg gesichert ist. Dies ist aber beim jetzigen Regelwerk auch bei einem entsprechenden Punktevorsprung der Fall.
Glaube ich nicht. Die Idee selbst kommt ja eigentlich gut an und die Daumen spiegeln, so vermute ich eher, die auch hier angesprochenen Punkte wieder. Diese werden ja in den Comments eigentlich auch direkt angebracht.
Moin! Also grundsätzlich ist es erst mal cool dass ihr einfach mal losgelegt habt, ansonsten würden wir ja auf RBTV immer nur die gleichen Formate zu sehen bekommen.
Die schlechten Bewertungen kommen garantiert auch zustande, da Fußball nunmal ein Thema ist, mit dem sich wahnsinnig viele Leute auseinander setzen und daher auch ein großes Wissensspektrum beim Zuschauer vorhanden ist.
Kann in der Nintendo-Folge auch wieder ganz anders werden, wenn nicht gerade als Behauptung kommt “er trägt eine rote Mütze und sein Name ist Bowser”.
Das Konzept hat durchaus Potenzial und ich bin auf jeden Fall dafür es weiter zu führen! Eventuell könnte man aber auch überlegen, dass zwei Leute gegen 3 Endgegner nacheinander antreten. Also nur beispielsweise Themfeld Fußball gegen Tobi, Themenfeld Games gegen Gregor und Themenfeld Filme gegen Schröck. Damit würde man eventuell die Herausforderung ein bisschen erhöhen und die zwei Leute müssten ein bisschen mehr reinglotzen.
Auf jeden Fall und ich find’s mega gut, dass ihr dran bleibt und Dinge umsetzt, die nicht funktionieren, um die Sendung stetig zu verbessern.
Also wenn ich mich hier so im Thread umschaue, glaube ich das nicht. Ja, es gibt einige Kritikpunkte, aber ich glaube, viele haben generell schon Lust drauf.
Welchen Sinn hat das Buzzern überhaupt? Hinterfragt mal bitte den Sinn dahinter.
Natürlich gibt es diese Leute. Die Fragen waren auch einfach viel zu leicht für Experten. Nicht den easy Weg suchen und sagen: Tja, man kann es eben nicht allen Recht machen.
Es geht hier darum, dass 1 Topexperte und 2 Experten Fragen gegeneinander beantworten sollen. Da ist eine Frage zB ob Dimitar Berbatov Teil des magischen Dreiecks ist zu leicht. Da fragt man z.B., wer Trainer des magischen Dreiecks im Jahr 1997 war oder auf welchem Tabellenplatz sie abgeschlossen haben. Nicht geschmeidig wegwischen, dass man es eh nicht allen Recht machen kann. Verstehen warum diese Anmerkung kommt und drüber nachdenken. Es haben so viele geschrieben, dass diese Kritik so dumm nicht sein muss.
Wie gesagt, ich kann ja nur von mir sprechen, aber ich würde begrüßen, wenn einem während der Produktion auffällt, dass da irgendwas nicht so ganz passen kann (wenn man den Kandidaten das zB anmerkt) kann man das ja nicht auf biegen und brechen zu Ende durchwürgen und das Publikum nachmal als Beta-Tester ranlassen.
Das Problem mit dem Buzzer und dem fehlenden Punkteabzug gab es doch genau so schon mal in einer stinkalten Variante des Nerd Quizzes, wenn ich mich Recht entsinne. Tut mir Leid es so harsch zu sagen, aber man muss bei der Entwicklung eines Quizzes wissen, dass es furchtbar ist, wenn man etwas einlocken oder buzzen kann, ohne dass ein Malus zu erwarten ist, gerade bei Mitspielern wie Etienne und Nils die in jedem Spiel von Sekunde 1 nur darauf aus sind nach Fehlern im System zu suchen und diese bedingungslos zu exploiten.
Ich drück die Daumen, dass Ihr es hinbekommt, die Idee ist grundsätzlich okay.
