Die Meinung ja. Die Form aber eben nicht. Das quasi die Freiheit Rechtsbruch zu begehen. Hui.
Das nicht. Aber ein etwaiger Filter vielleicht.
Natürlich könnte es auch ganz anders kommen und es gibt in der Praxis keine Änderungen zu bisher. Nur halte ich das eben für unwahrscheinlich. Es rechtfertigt für mich aber in keinem Fall die Einführung so eines Gesetzes. Zumal ja alle Gründe für diesen ganzen Quark so unfassbar absurd sind, dass es mich immer wieder fassungslos macht.
?? ^^ versteh ich nicht 
ja der betreiber wird alles löschen nichts veröffentlichen, woran andere geistiges eigentum haben. zurecht, oder etwa nicht? sollte schon bisher längst passieren.
Ein Forenbetreiber dürfte natürlich die Meinung einer Person wiedergeben (sprich online stellen). Aber wenn die Meinung zum Beispiel in Form eines Videos gepostet wird, in dem im Hintergrund ne fetzige und aktuelle Musik läuft - Urheberrechtsverstoß.
Ja das wirkt konstruiert. Unrealistisch ist es aber nicht.
ja dann darf er es zurecht nicht veröffentlichen, da es ein urheberrechtsverstoß ist? wo ist das problem
das ist jetzt bereits geltendes recht. nur liegt der beweis beim urheberrechtsinhaber. das sind oft kleine künstler die sich nicht wehren können. darum haben sie sich zur gema zusammengeschlossen. das kommende gesetz ist quasi beweislastumkehr.
Eben nicht löschen. Das ist der IST Stand. Er wird es von vornherein sperren müssen. Ohne manuelle Kontrolle oder Kontext. Das ist der Kern des Problems.
Gibt es eine Liste wo steht, welche Medien dieses Gesetzt unterstützen?
ok … war schlecht formuliert, der betreiber wird nichts freischalten woran andere geistiges eigentum haben.
Und wer prüft ob geistiges Eigentum verletzt wird? …
alle contentersteller vs. google, youtube, amazon etc.
der betreiber der website wird schon wissen, ob geistiges eigentum verletzt wird oder nicht, immerhin hat er es hochgeladen.
ich weiß sehr gut woher die inhalte auf meiner website kommen
Oder wenn man in der Meinung Teile eines Artikels zitiert, um darauf Bezug zu nehmen.
zeig mir den passus, der das zitatrecht außer kraft setzten soll
Wäre ich mir nicht sicher, kommt auf die Lesart an und da lässt mich mein juristisches Englisch so langsam im Stich. Und dann ist natürlich auch relevant, ob es ausreicht zu sagen: Hey, lieber User, bitte stellt keine urheberrechtlich geschützte Inhalte hoch (auch keine Zeitungsartikel, Bildmaterial etc), oder ob im Hintergrund Programme laufen müssen, die ständig Text- und Bildmaterial vergleichen.
Auch falsch. An vorderster Front kämpft hier der Axel Springer Verlag mit seinen “Mitbewerbern”
Google wehrt sich nichtmal gegen den ganzen Käse. Warum auch? Sie profitieren bisher am meisten von der ganzen Scharade.
Ich empfehle hier einen aktuellen Artikel von Golem.de:
https://www.golem.de/news/urheberrechtsreform-die-zehn-mythen-des-leistungsschutzrechts-1806-135022.html
und der axel springer verlag ist kein contentersteller?
Glaub Spiegel war einer der größten vorantreiber des ganzen.
Häh? Woher soll ein Foren- oder Webseitenbetreiber wissen ob ein Bild vom jeweiligen Schöpfer oder nur als Kopie hochgeladen wurde?
Die Realität zeigt eindeutig, dass das Zitatrecht nicht hilft, wenn zum Beispiel die öffentlich-rechtlichen dein Video auf Youtube sperren lassen.
Das kann man nicht zu 100% wissen. Gerade bei Musik. Schließlich gibt es auch GEMA-freie Musik.
Ja. Aber nicht Alle. Das ganze wurde schon von einer überschaubaren Gruppe forciert.
Edit: Ich muss mich aus der Diskussion ausklinken. Feierabend 