Ok, also…
Bin jetzt mit dem letzten der Artikeln durch…
Anscheinend ist es ein Zeichen, dass man nicht auf etwas eingehen will, wenn man sich etwas mehr als zwei Wochentage Zeit nimmt um einen recht langen und sehr, sehr technischen Text zu Gemüte zu ziehen… nachdem man sich bereits die Mühe gemacht hat, drei andere Texte zu lesen, welche das Thema nicht adressiert haben.
Ist wohl einfach unglücklich gelaufen, dass der offenbar relevanteste Artikel der angegebenen Quellen derjenige war, der am Ende einer Liste von Quellen angebracht wurden, welche nicht wirklich relevant zur Debatte zu sein scheinen…
Leider muss ich sagen: Finde auch diesen Text nicht sehr relevant.
Ja, etwas mehr auf das diskutierte Thema bezogen, als die anderen, und etwas differenzierter als der Text welcher die momentane Situation damit begründen, dass Frauen ihren Marktwert runtersetzen, und Männer damit nicht mehr gezwungen sind erwachsen und reifer zu werden… aber trotzdem.
Wie schon bei den anderen Quellen fiel mir zuerst auf, dass wir es hier wieder mit einem Text einer Gegnerin des “radikalen Feminismus” zu tun haben. Ich finde es wirklich aussagekräftig, dass es offenbar schwierig ist einen Text oder eine Quelle zu suchen, wo eine Feminisin oder ein Feminist selber seine Position so darstellt…
Ich meine, wenn ich Probleme mit Petersons Material habe, dann zeige ich in der Regel einen Video oder einen Text von IHM, und gehe dann darauf ein und erkläre, was ich denke dass das Problem ist. Meine Primärquellen stammen in der Regel nicht von Peterson-Gegnern, welche mir erklären, was Peterson denkt, sondern ich gehe in der Regel zu Petersons Aussagen direkt.
Halte das einfach für sinnvoller.
Also, zum Text selber:
Die Hauptthese des Textes (nicht die einzige, aber diejenige auf die hingearbeitet wird) ist, dass die Durchsetzung von “affirmative Consent” (also, die Idee das kein Consent angenommen wird, es sei den er wird explizit gegeben, im Gegensatz zur Idee, dass Consent per default angenommen wird, es sei denn die Person entzieht in aktiv) eine konservative Bewegung ist, welche die konservativen und “traditionellen” Geschlechterrollen verstärkt.
Alleine schon, als ich die Einführung gelesen hatte war ich etwas erstaunt.
Mal abgesehen von der Tatsache, dass ich “affirmative Consent” ein absolutes MUSS finde und mir nicht vorstellen konnte, dass heutzutage noch jemand dagegen argumentieren wollte, ich konnte auch nicht verstehen, wie solche Regulierung irgendwie Geschlechterrollen in irgend einer Weise so beeinflussen könnte.
Meine Idee von Regulierungen und Gesetzen ist eigentlich so, dass sie Geschlechts-Neutral geschrieben werden. Wenn man Regeln und Gesetzen im Bezug auf Sexuelle Übergriffe geschlechtsspezifisch formuliert, dann hat man bereits einen Fehler gemacht, denn das würde ignorieren, dass jede Person, unabhängig vom Geschlecht, Opfer von sexuellen Übergriffen werden kann.
Der Text ist allerdings, wie gesagt, zum Glück differenziert und überlegt genug, dass er weder sagt, dass “affirmative Consent” der falsche Weg sei, oder dass Gesetze und Regeln geschlechtsspezifisch seien und darum für eine Verstärkung der Geschlechterrollen führt.
Stattdessen widmet er sich gewissen Problemen, die auftreten könnten.
Hier ein Zitat:
The definitional paragraph goes on: “Lack of protest or resistance does not mean consent, nor does silence mean consent.”24 In the world set up by the statute, the default position, the assumption about everybody, is that we are not now consenting to sexual activity. Something positive, something additional , has to happen to change that—and that new, additional, positive thing is the consent. But which kind of consent—subjective or performative—serves to ratify the okayness of a sexual contact? And if subjective consent is needed, is constrained consent enough, or does it have to be positive?
Wie man sieht argumentiert sie hier nicht dagegen, dass affirmative Consent ein Problem sei, sondern geht mehr darauf ein, wo Probleme auftreten können.
Um zu verstehen, was sie meint mit “subjective or performative” Consent würde ich empfehlen, den Text zu lesen, auch wenn er recht lang ist.
Kurzum zusammengefasst ist “performative Consent” eine Einverständnisserklärung, welche dadurch gegeben wird, dass die Person welche den Consent gibt etwas “macht”. Sei es das Bedürfniss für Sexuellen Kontakt verbal auszudrücken, durch körperliche Signale, etc, etc…
“Subjective Consent” ist die interne Bereitschaft einer Person, also ob die Person den Consent geben WILL. Diese Kategorie teilt sie wiederrum in zwei Kategorien auf: Positive und Constrained Consent.
Positive Consent hat man, wenn man aktiv die Bereitschaft zu Sexuellem Kontakt hat, weil man ihn WILL.
Constrained Consent hat man, wenn man aktiv die Bereitschaft zum Kontakt hat, nicht weil man will, sondern weil man etwas anderes, negatives Vermeiden will (als Beispiel wird gegeben, wenn einem Opfer mit einem Messer gedroht wird, und das Opfer sich daraufhin dem Sexuellen Kontakt des Angreiffers fügt, um den angedrohten Konsequenzen auszuweichen).
Und hier haben wir eines der grössten Probleme, die ich mit dem Text habe.
Diese Kategorien machen für mich nicht sehr viel Sinn.
Denn “constrained Consent” wird derart schwamming dargestellt, dass es fast keine Bedeutung mehr hat. Dinge wie eine Person welche den Sexuellen Kontakt zulässt weil sie denkt, dass es “gesellschaftlich” erwartet ist, oder weil es der Person peinlich ist noch einen Rückzieher zu machen gehören genauso in diese Kategorie, wie die Bedrohung mit einem Messer. Diese Dinge kommen in die gleiche Kategorie, und machen die Kategorie deswegen für die Diskussion in meinen Augen praktisch unbrauchbar.
(Einschub: Himmel, man könnte mit nur ein kleines bisschen Strecken “positive Consent” auch gleich in diese Kategorie werfen. Denn wenn ich Sex mit einer Person haben “will”, dann mache ich das, weil ich die Konsequenz des nicht-Sex-habens ausweichen will. Gilt das auch als “constrained”? Könnte eigentlich, oder? Ich lasse dieses etwas überzeichnete Beispiel für die weitere Diskussion mal weg, aber ich denke es zeigt einfach gut, wie breit “constrained consent” gefächert ist…
Falls jemand im Text eine Antwort darauf findet, lasst es mich bitte wissen. Kann gut sein, dass ich da was übersehen habe)
Aber obwohl es in meinen Augen unbrauchbar definiert ist stellt es einen zentralen Punkt der Diskussion dar. Die Differenzierung zwischen “positive” und “constrained” ist relevant für die Diskussion, aber ich denke es ist offensichtlich, wie schwer es ist einer Diskussion zu folgen, wenn man mit den Definitionen schon nicht klar findet.
Und das Problem zieht sich dann weiter zum “performative Consent”.
Denn ich persönlich würde hier zwei Kategorien machen. Nämlich “willing performative consent” und “unwilling performative consent”. Denn “unwilling performative consent” wäre kein Consent. Wenn man jemanden gegen seinen Willen dazu bringt, sexuellen Kontakt zu haben, dann ist das genau eben kein Consent… und damit bliebe nur noch der “willing performative consent” als legitimer Consent, der für die Diskussion relevant wäre.
Aber da die Diskussion über den zweigeteilten “subjective consent” die Frage was “willing” ist aufwirft würde diese Zweiteilung die ich hier vorschlage natürlich auch nicht funktionieren…
Die ganze Diskussion darüber, wie “willing” jemand ist ist sehr relevant für den Text. Hier ein weiteres Beispiel das sie braucht:
Suppose a young woman goes to a fraternity party and sips carefully from her drink to avoid losing cognitive control. But toward the end of the evening, when the music is loudest and the dancing is most sexually explicit, a fraternity member urges her to follow him to a back room. She complies, because she thinks that is expected behavior; she has seen other couples do it, and she supposes it is the norm. He then starts fondling her body, and she allows it, because she thinks it will be extremely awkward to refuse to comply with what she understands is the expected behavior. He guides her into an act of fellatio, which she goes along with for the same reasons she left the dance floor and accepted the groping. The next day her friends tell her that she was sexually assaulted and raped, and she files a complaint.
The woman in the social compliance hypothesis does not positively consent or performatively consent, but she does constrainedly consent. The constraint was some combination of actual and imagined social conventions that the young woman did not want to flout. She faced a constrained choice: she accepted the sexual contacts initiated by the fraternity member because violating social conventions, disappointing the young man, and walking out of the party were the price she would have to pay to avoid his overtures, and they were, to her, at that time, not worth it.
Dieses Beispiel ist ein gutes, denn es zeigt ein weiteres Problem das ich mit dem Text habe.
Es ignoriert völlig die Rolle des “Beschuldigten”.
Lest die Beschreibung mal genau durch.
Der Text beschreibt die Situation so, dass der Mann die Frau zum Blowjob “guided”, und beschreibt dies im nächsten Abschnitt als ein Beispiel wo KEIN “performative consent” gegeben wird!
Und hier liegt der Hund begraben. Ich will hier nicht explizit werden, aber überlegt euch mal, wie die Szene laufen muss, und wie das “guiding” des Mannes in dieser Situation aussehen muss, dass der Blowjob NICHT als “performance consent” gelten kann.
Die Freunde der Frau in dieser Situation erklären ihr, dass sie Sexuell misbraucht worden war, und sorry: Ja, war sie!
UNTER DER BEDINGUNG dass sie wirklich kein “performative Consent” gegeben hat.
Das ist hier keine Grauzone! Wenn eine Person kein “performative consent” gibt (und ums nochmals klar zu machen: Performative Consent beinhaltet ALLES was als Signal der Zusage gesehen werden kann, inklusive verbalem Consent) dann hat die andere Person kein Anrecht sexuelle Handlungen durchzuziehen.
Der Text versucht es so darzustellen, als gäbe es verschiedene Kombinationen aus positive, constrained und performanced consent, welche irgendwo Grauzonen enthalten, aber die Tatsache für mich ist: So wie “performative consent” definiert ist gibt es keine Möglichkeit KEINEN “performative consent” zu erhalten, ohne dass Sexuelle Handlungen zu einem Sexuellen Übergriff wird. Das Beispiel, das sie hier beschreibt ist keine Grauzone.
Ein anderes Probleme welches dadurch entsteht, dass der “Beschuldigte” als handelnder Faktor einfach ignoriert wird ist die Tatsache, dass in dem oben genannten Beispiel und im Beispiel mit dem Messer die beiden “constraining” Faktoren einfach gleich gesetzt werden.
Sind sie aber nicht. Im einen Fall (dem Fall mit dem Messer) reden wir von einer Situation in welcher eine Person, ein Individuum, den Consent des Opfers “constrained”. Im anderen Beispiel wird der “subjective consent” der Frau ebenfalls als “Constrained” dargestellt… weil sie die Ansicht hat, dass es Gesellschaftliche Normen und Drücke gibt, welche von ihr verlangen, dass sie mit den Sexuellen Handlungen vorangeht (ich nehme jetzt einfach mal an, dass wir das Problem mit dem “performative Consent” ignorieren, und davon ausgehen, dass sie TROTZDEM irgend eine Art von Performative Consent gegeben hat, um den Fall mehr in den Graubereich zu bringen, in welchem die Autorin ihn haben will). Diese zwei Dinge sind einfach nicht gleich, was einmal mehr zeigt, wie schlecht die Kategorie “constrained consent” definiert ist.
Die ganze Diskussion ignoriert die “Agency” des Mannes in den Beispielen.
Und das führt dann zu Aussagen wie dieser:
The woman facing the knife and the woman in the social compliance hypothesis are identical under the assumptions that male domination is women’s pervasively coercive circumstance, so that women who prefer unwanted sex to the alternatives are not making a choice among limited options but are in fact coerced . I think this conflation obscures significant descriptive and moral differences between the wrong done to the woman facing the knife and the suffering of the woman at the fraternity party. One way of encapsulating them quickly is to note that almost all feminists would want the former to decide precisely as she did—we want her to walk away uncut and alive, even if she has to be raped to do so—while many of us would want the young woman at the fraternity party to blurt out “Hell no, you jerk” and make a swift exit. The affirmative consent debate is about the legal incentives we want to create not only for men but also for women and nowhere more problematically than in its constrained-choice dimension.
Hierfür sind zwei Dinge wichtig:
- Die Differenzierung zwischen Positive und Constrained Consent, die Tatsache, dass in dieser Diskussion nur diese zwei Kategorien existieren… das ist nur so, weil die AUTORIN diese Definitionen so zieht! Sie kreiert zwei Kriterien und erklärt uns jetzt hier, warum diese zwei Kriterien ein Problem sind, da sie nötige Nuancen ignorieren… Was ich einfach bizarr finde. Ich meine, ich stimme ihr zu, dass diese zwei Kategorien nicht die nötigen Feinheiten haben, aber ich bin auch nicht der, der diese Kategorien vorgestellt hat.
- Der letzte Satz ist extrem wichtig. Die “affirmative Consent” Debatte, oder das “affirmative Consent”-Konzept existiert, um die Ausrede “Hey, sie hat nicht nein gesagt, also hat sie zugestimmt!” auszuhebeln. Man kann nicht einfach davon ausgehen, dass eine Frau die “ja” sagt, wirklich “ja” meint (Kontext ist immer wichtig, weswegen das Beispiel mit dem Messer so wichtig ist), aber man kann immerhin davon ausgehen, dass eine Frau die NICHT “ja” gesagt hat definitiv NICHT “ja” gemeint hat!
(und um es nochmals klar zustellen: Wenn ich hier “ja sagen” schreibe meine ich nicht notwendigerweise ein verbales “ja”, sondern jegliche Art von Physischer Zustimmung zum Sexuellen Akt). Die Tatsache, dass das “affirmative Consent”-Konzept nicht ALLE Probleme der Consent-Frage regelt ist hierbei völlig egal! Wenn die Behauptung wäre, dass “affirmative Consent” eine be-all-end-all-Lösung sei, dann würde ich auch sagen, dass dem definitiv nicht so ist. Aber dass man die Regel nutzt, um zu sagen dass ohne Expliziete Zustimmung SICHER kein Consent gegeben ist, das ist etwas, was mit all den Beispiele hier nicht ausgehebelt wird.
Ok, dieser Text ist jetzt eh schon viel zu lange, und mal sehen ob irgend jemand wirklich diese ganze Wand hier liesst, aber…
Einen letzten Punkt muss ich hier noch machen.
Ganz zu Beginn des Textes geht die Autorin darauf ein, dass unter den Ansichten gewisser Feministinen eine Frau gar nie wirklich Consent geben kann, da wir in einer Männer dominierten Gesellschaft leben und die Frau immer irgendwie unter einem systemischen Druck der Männer steht.
Consent, though central to the political lexicon of Liberalism and liberalism, has never been treasured in radical dominance feminist thought. In 1983, in the pages of this journal, Catharine A. MacKinnon distanced her avowedly radical feminism (MacKinnon 1983, 639) from any endorsement of consent as a guarantor of women’s emancipation: “If sex is normally something men do to women, the issue is less whether there was force and more whether consent is a meaningful concept” (650). Feminist political and legal advocacy, drawing on MacKinnon and other radical feminist sources, has more recently reframed this query as a positive claim: women often—in some versions, always or almost always—consent to sex with men under pervasively coercive conditions of male domination that render their consent descriptively and morally meaningless.
Dieser Aspekt ist ein zentraler Pfeiler eines grossen Teiles der Diskussion. Wie oben schon gesehen wird der “soziale Druck” unter dem sich eine Frau unter Umständen sieht als “constraining” Faktor für den Konsent genommen.
Und unter der Definition der oben angesprochenen Feministinen ist das ein Faktor, der in unserer Gesellschaft einfach nicht wegzudenken ist.
Und hier kommt ein wichtiger Sprung in der Argumentation der Autorin des Artikels:
Bei allen Beispielen welche sie im Text bringt, allen Beispielen von neuen Gesetzesvorlagen und Ideen usw. braucht sie DIESE Ansicht als eine Referenz, an der man die Gesetze und Regeln messen muss. Wenn Frauen, auch wenn sie eigentlich Sex haben WOLLEN, nie wirklich sicher sein können, dass sie es WOLLEN, weil sie immer unter dem Potentiellen Druck der Gesellschaft stehen KÖNNTEN, dann heisst das, dass nie “positive Consent” gegeben werden kann, was bedeutet, dass jeder Sexuelle Kontakt unter einem Gesetz welches “affirmative Consent” verlangt, dafür sorgt dass jede Frau zu jeder Zeit sagen kann, dass jeder Sexuelle Kontakt ein Übergriff war.
Das Problem das ich hier habe?
Nun… nur weil gewisse Feministinen den Frauen im Prinzip jegliche Agency aberkennen im Bezug auf Sexuellen Consent, heisst dass noch lange nicht, dass jedes Gesetz welches Affirmative Consent verlangt mit dieser Idee im Hinterkopf geschrieben wurde!
Was mich zurück bringt zu dem ganz, ganz ursprünglichen Punkt der Debatte:
Wir haben Feministen A, welche eine Radikale Idee haben. Wir haben Feministen B, welche ein Gesetz oder eine Regel oder eine Policy schreiben, welche nicht radikal ist.
Nur weil jetzt die Regel der Gruppe B unter dem Gesichtspunkt der Gruppe A radikal WÄRE heisst das NICHT, dass die Regel der Gruppe B selber radikal ist!
Die Tatsache, dass “Affirmative Consent” ein Problem wird, wenn man die Radikale Idee einer bestimmten Feministischen Gruppe konsequent auslegen würde, heisst NICHT, dass “affirmative Consent” eine Problem-Idee ist.
Ok…
Genug für den Moment, ich denke ich habe mehr als genug geschrieben.
Was ich damit sagen will ist, dass ich den Artikel einigermassen Fehlerhaft finde aber auch dass er durchaus interessant ist, da er Gedankenexperimente öffnet…
Aber halt auch, dass ich immer noch nicht sehe, wie dieser Text belegt, dass Feminismus paradox ist, weil er Frauen als Stark und unabhängig, aber auch schwach und unfähig sieht, selber Entscheidungen zu treffen…
Und das war meine ursprüngliche Frage, als ich nach Quellen gefragt habe.
