weil so beim selben Konsum trotzdem noch etwas positives dabei rumkommt. Ein Wandel muss eh über Gesetze kommen. Die Mehrheit der Menschen wird ihr Konsumverhalten eh nicht hinterfragen. Wer den Extrabetrag zahlt hat sicher auch nix gegen höhere Ticketpreise an sich wenn es dem Umweltschutz dient.
Jetzt hatten sie damals ein Skipper-Trio zurück und eins eingeflogen. Bei der Rückkehr ist Nikki Henderson extra eingeflogen, um sie sicher zurückzubringen.
Diese ganzen Diskussionen über Flugzeug, Boot oder was weiß ich, sind doch auf beiden Seiten absurd. Ist ja nicht Greta Thurnbergs Schuld, dass trotz ihrer Überfahrten mehrere Personen fliegen mussten…ja oder nein?
Naja, irgendwie doch oder? Hätte man eben ein anderes Boot, eine andere Crew etc. wählen können. Hat man aber nicht, weil eben auch nicht jeder spaßeshalber den Atlantik täglich überquert als Taxi - und es auch nicht jeder sollte.
So führt man dann immer solche unnützen Diskussionen. Wäre sie geflogen, hätte es einen Shitstorm gegeben. Nun nahm sie das Boot, und auch wenn man seine Augen verschließen kann, ein nettes Bild war es trotzdem als da in Manhattan ankam. Macht der Bilder und so.
Das Fazit ist dann: Sie ist klimaneutral gereist. Mehrere andere Personen für die Reise halt nicht, da die fliegen mussten. Kann man gut oder schlecht finden. Tolle Bilder gab es. Einige Bewundern sie, andere bombardieren sie mit Shitstorms - bis hin zu ekligen Beleidigungen.
Bin mal gespannt, wann Hersteller „physischer Sachen“ auf das „Onlinemodell“ der Lizenznutzung und nicht des „Besitzes“ umsteigen, a la:
Sie können diesen Bosch Akkuschrauber gegen EUR 199,00 unbegrenzt nutzen, müssen ihn dann aber an die Bosch GmbH retournieren und dürfen ihn nicht verleihen oder mit Pits anderer Hersteller kombinieren!
Außerdem dürfen Sie mit diesem Bosch Akkuschrauber keine Atombombe herstellen!
Das Urteil ermögliche “Verlagen und Händlern, weiter an innovativen Geschäftsmodellen mit digitalen Medien zu arbeiten”, von denen letztlich auch die Verbraucher profitierten.
Die Artikel sind halt alle wieder nur auf Schlagzeile getrimmt. Würde es spannend finden, das Urteil zu lesen oder welche Vorstrafen da noch eine Rolle spielten. Aber wenn es tatsächlich volle 15 Jahre sind, dann ist es halt auch wieder ein Beispiel der US-Justiz. Wobei… wenn man diese Strafe dann ins Verhältnis zu anderen Strafen setzt, macht es ja wieder Sinn…
Da ich das Urteil doch etwas krass fand habe ich mal kurz recherchiert.
The Ames man found guilty for tearing down and burning an LGBTQ flag from a local church has been sentenced to 17 years in prison.
Adolfo Martinez, 30, was convicted by a jury in November of a hate crime, third-degree harassment and being a habitual offender, which is associated with previous reckless use of fire crimes. He was sentenced Wednesday in Story County District Court, in Nevada.
All three crimes were to be served concurrent as the habitual offender charge carries a 15 year sentence and hate crime two years. Martinez is not eligible for parole until the mandatory minimum of three years is met.
Joar. Die Länge der Haftstrafe ergibt sich primär aus dem “three strikes and out” (habitual offender) law in Ioawa, dessen Logik ja zumindest nicht unumstritten ist.
Die Darstellung in den deutschen Medien - die vermutlich alle auf der gleichen Agenturmeldung beruhen - ist nicht falsch, aber irgendwie schon sehr einseitig.