Der war schlecht ausgearbeitet.
Ich sehe es als Kompliment an, wenn nicht jede Person meine Anspielungen versteht.
Ich habe es zwar als Anspielung und Scherz verstanden, aber die Ausführung welcher Situation fehlt halt da. Ergibt so wenig Sinn.
1 „Gefällt mir“
Der irakische Ministerpräsident Adel Abdel Mahdi verurteilte die Tötung Soleimanis als Aggression gegen sein Land und als empörenden Verstoß gegen die Voraussetzungen für die Präsenz der US-Truppen im Irak. Er warnte vor einem Krieg in der Region. Außerdem forderte er das Parlament zu einer Sondersitzung auf.
Nicht unbedingt. Geheimdienste und Spezialeinheiten können sehr wohl wirklich gezielt Personen gefangen nehmen und ausschalten. Könnten sie das nicht, wären sie absolut nutzlos.
Weil Drohnenangriffe gerade mal eine Genauigkeit von 3% haben, wie oben bereits erwähnt. Die zivilen Kosten sind schlicht und ergreifend viel zu hoch. Wenn man schon wen gezielt ausschalten will (egal ob gefangen nehmen oder töten), dann muss es auch wirklich gezielt sein, das heißt Skalpell und nicht Streitaxt. Alles andere ist mehrfacher Mord an ZivilistInnen.
1 „Gefällt mir“
Echt? Gibts dazu eine seriöse Quelle?
Siehe oben beigefügten Artikel. Über den kommst du zu der entsprechenden Studie
Wie genau müssten Dronenschläge denn sein, damit du sie als legitimes Mittel ansiehst?
Ausschließlich zum Einsatz in einem echten und offiziellen Krieg und da auch nur und ohne Ausnahme im Einsatz gegen rein militärische Ziele. Keine Soft Targets, keine Chance, dass auch nur ein Zivilist und eine Zivilistin zu Schaden kommen kann.
1 „Gefällt mir“
Nur schade, dass man solche Tötungen auch Ankündigen muss und nicht einfach in Wild-West-Manier in dem Land dann agieren darf. 
Das scheint nach Auffassung des PM vom Irak nicht geschehen zu sein, wenn man die Meldungen getern gelesen hat oder warum spricht er selbst von der Souveränität seines Landes. Nur weil ich ein Land einlade, heißt es nicht, dass man alles darf.
1 „Gefällt mir“
Das hast du bei keiner Waffe. Solch einen sauberen Krieg wirst du nie bekommen.
Auch wieder eine tolle Begründung, der Mossad nimmst also Kollateralschäden im Kauf. Ja, aber auch nur wenn es sich nicht um Israelis handelt. 
Der Dienst tötet auch einfach falsche Leute im Ausland, weil sie denken, dass es der gesuchte Terrorist war. Keine Ahnung, ob man deren Methoden dann als Maßstab nehmen sollte. 
2 „Gefällt mir“
Wenn man ausschließlich militärische Ziele wie Militärlager zum Ziel macht aber sehr wohl. Sicherlich können da theoretisch auch ZivilistInnen sein, aber da muss einem wenigstens klar sein, dass es die Chance gibt, dass der Ort ein militärisches Ziel ist. Eine Stadt, ein Dorf, Krankenhäuser o.ä, die nicht direkt in die Kampfhandlungen involviert sind, zeigen nicht offensichtlich, dass sie ein Ziel für ein Bombardement sind.
1 „Gefällt mir“
Du lehnst also jede bewaffnete Intervention ab, da man zivile Schäden nie ausschließen kann. Bei dir können Kriegsverbrecher und Schlächter wie Milošević, Bagdadi/ISIS oder auch ein Hitler tun was sie wollen, denn wenn man sie stoppen wollte, müsste man ja zivile Opfer in Kauf nehmen.
Ansonsten noch zum Thema Drone Strikes hier die Statistik des Bureau of Investigative Journalism, auf die sich der Bericht auf Focus Online angeblich bezieht:
Nach diesen Angaben sind 85%-90% der Getöteten keine Zivilisten.
Doof nur das sich die meisten Terroristen nicht in klar abgegrenzten Militärlagern aufhalten, sondern sich ganz bewusst in der Umgebung von Zivilisten aufhalten.
Das stand auch schon lange vor pence im wikipedia artikel soleimanis
Ah ok… seh och mir mal später an.
Gibts eigentlich eine begründung warum der general der spezialkräfte, die verdeckte operationen im ausland machen, gerade in bagdad war?
man befindet sich imho bereits auf einem gefährlichen pfad, wenn man bspw. geheimdiensten das “ausschalten” von “zielen” billigt.
das sind hinrichtungen ohne (völker-)rechtliche legitimation, wie schon meisterlampe1989 herausgearbeitet hat, egal wie “gezielt” geheimdienste das hinbekommen, siehe z.b. auch russlands vorgehen gegen politische ziele in england.
2 „Gefällt mir“
Wie immer war er mal ein guter Freund, als er dann der USA im Afghanistan bei der Invasion halt bis der Iran zur Achse des Bösens erklärt wurde.
Er hat sich dort mit dem Kommandanten der PMF (Iranische Miliz im Irak) getroffen um das weitere vorgehen zu besprechen. Die PMF befand sich seit einigen Wochen in einem immer intensiver werdenden Konflikt mit den US-Truppen im Irak, bei denen unter anderem die amerikanische Botschaft und ein Stützpunkt angegriffen wurden.
Im deutschen Artikel habe ich nur gefunden, dass er sich nach 9/11 indirekt mit den Amerikanern im Kampf gegen die Taliban abgesprochen haben soll.
Das ist die offzielle aussage, oder eine vermutung?
Mich würde mal interessieren, wie dann die Ermordung von Zelimkhan Khangoshvili in Berlin im Sommer bewertet wird. Hat Russland denn hier alles richtig gemacht? Sind auch alles Terroristen und Feindes des Landes Russlands. 
1 „Gefällt mir“