Ich spiel momentan BF1. Macht super Spaß (erst recht bei „Operations“) und fühlt sich in vielen Punkten wieder wie mein Lieblingsteil, das originale 1942, an.
Leider merkt man einigermaßen schnell die etwas wenigen Maps, und ich bin nicht so der riesen Freund von Season Passes und DLCs, aber da ich das Spiel selbst schon für einen guten Preis bekommen hab, überleg ich mir das hier vielleicht nochmal.
Würde ich das (und Destiny auf der PS4) nicht regelmäßig spielen, hätte ich mir aber Titanfall 2 definitiv mal angeguckt, vor allem bei den Wertungen, das es einfährt (ich mein HALLO - geile Mobility und MECHS, wer kann das nicht gut finden )!
Bei CoD interessiert mich seit jeher nur die SP-Kampagne, und die ist mir nicht so recht einen Vollpreis wert.
Ich verstehe es nicht. Vor den paar jahren war Battlefield king und CoD wurde geflamed dass es keine innovationen zeigt und jedes jahr nur gemolken wird. Inzwischen hat sich das Blatt komplett gewendet (und CoD hat immerhin kein origin). Dennoch bleiben leute bei Battlefield.
Naja aus meiner sicht ist Titanfall 2 am coolsten. Aber für mich ist BF 1 auf jeden fall ganz unten.
Ich denke es hat sich nichts geändert!
Battlefield zeigt Innovation! Das Setting ist geradezu revolutionär, zumindest kenne ich außer Verdun und Vailiant Hearts kein Spiel das im 1.WK stattfindet, während CoD doch wieder so ein Cyer Shooter ist, die es wie Sand am Meer gibt (Halo, Titanfall, Killzone, die letzteren Cods…)
Gibt ja auch einen Grund, warum niemand Shooter im 1. Weltkrieg gemacht hat, nämlich, dass er stinklangweiliges Gameplay hat, wenn man es auch nur ansatzweise realistisch umsetzt.
Na klar muss man da Abstriche machen um den Unterhaltungswert zu steigern. Dass es realistisch sein soll wurde ja nie behauptet. Und ich finde es toll, dass sich mal jemand darüber hinausgetraut hat aus dem 1wk einen guten Shooter zu machen.
Was hat sich CoD bitte getraut? Ich bin nicht so tief in der CoD Szene, aber war es nicht so, dass sich die meisten Fans wieder einen Historien-Shooter gewünscht haben im 2 WK und besonders nicht wieder einen Cyber-Teil?
Übrigens findest du MW3 besonders realistisch, wenn ich mit 1 Maschinengewehr pro Hand gleichzeitig schießen kann?
Nein, aber ich habe auch seit CoD 4 keinen Teil mehr angefasst. Für mich gehört halt zur Immersion in ein Setting zwingend eine gewisse realistische Umsetzung dessen, die im ersten Weltkrieg leider Abzüge im Gameplay nach sich zieht.
Call of Duty hat mit den letzten beiden Teilen und der Einführung des Exo-Skelettes für sehr viel Innovation innerhalb der Serie gesorgt, während sich Battlefield im 1. WK genau gleich spielt, wie in der Moderne.
Dass das neue Movement mit Wallruns, Boostjumps usw. bei einigen nicht gut ankam ist eine andere Sache, aber die fehlende Innovation kann man ihnen schwer vorwerfen.
Wie gesagt ich bin nicht tief in der CoD Materie, ich kann nur sagen ich hab bisschen das letzte gespielt und hab zum neuen nicht viel Innovation gesehen.
Zu den Wallruns etc… Da kann ich auch sagen in Bf habs noch nie Kriegskreuzer, Zeppeline und Artilleriezüge oder Giftgasgranaten und Gasmasken…
Ich glaube aber es liegt auch schwer in der persönlichen Preferenz. Wie unschwer zu erkennen sein dürfte, ist BF eher meins denn CoD, obwohl ich beides daheim stehen habe
)!