die interpretation eines nicht überprüfbaren verhaltens einer fremden person, ist keine überprüfbare tatsache.
da habe ich keine fragen zu. vielen dank.
welche entscheidungen ich in welchen perspektiven und welchen kontexten treffen muss oder sollte, lass mal meine sorge sein. nochmals danke.
und doppelmoral, heuchlerisch und scheinheilig ist in meinen augen viel eher, wenn man anprangert, dass leute pauschal beleidigend und herabwürdigend sind, im gegenzug aber selbst gezielt personen abwertet.
oder wenn man das äußern von vermutungen in debatten als unzulässig und sinnfrei darstellt, aber gleichzeitig selbst wild herumspekuliert - auch wenn es als frage getarnt ist, bevor diese ausrede kommt.
doppelmoralisch ist es mMn auch, wenn man einfach grundannahmen festlegt, sie als tatsachen verkauft und daran per zirkelschluss zu seiner meinung folgert.
und letztlich ist es meiner ansicht nach doppelmoral, wenn man in einer tour belege und beweise fordert, zugleich aber nonchalant user:innen abwertet (z.b. „kindlich“, kolonialistisch") und ihnen unverschämt beweggründe unterschiebt, die du einfach behauptest (z.b. „selbstüberhöhung“, „profilierungssucht“), und selbstgerecht absolutheiten setzt, gegen die man argumentieren soll.
scheinheilig, heuchlerisch oder doppelmoralisch ist imo hingegen keineswegs, ob man sich zu etwas nicht äußert. was soll das denn für ein argument sein? „du hast dich nicht für klimaschutz ausgesprochen, also darfst du dich auch nicht zu armut im globalen süden äußern“? was für ein unfassbarer quatsch, den man auch ganz leicht in deinem fall zurückspielen kann.
bevor du also andere als heuchler und scheinheilig darstellst oder ihnen unredliche debattenkultur vorwirfst, schlage ich vor, reflektiere dich doch erstmal selbst.
Nein, wenn du weiterliest, verstehst du auch, was hier gemeint ist:
Wenn jemand ein spekulatives, nicht falsifizierendes Argument macht, kannst du entweder die Diskussion an dieser Stelle abbrechen oder du greifst die Spekulation ebenfalls auf. Es ist schon ein Unterschied, ob du auf ein Argument antwortest oder den Punkt selbst machst.
Spätestens zum Jahreende hin, wenn das Spiel zum „Game of the Year“ gewählt wird hat sich die Debatte eh erledigt. Was ich bisher so vom Game höre und lese scheint’s ja ziemlich positiv weg zu kommen und für manche gar der wahr gewordene Traum für HP-Fans zu sein.
Kannst du mir kurz sagen, wo ich das behauptet habe? Hier sind wir nämlich völlig einer Meinung. Ich glaube, du verwechselst mich oder du denkst dir ein Argument aus.
Wenn es nicht so erschreckend wäre, wäre es fast amüsant, wie du Begriffe umdeutest, Argumente ignorierst und mit zweierlei Maß misst.
Vermutungen definierst du als Behauptungen und kämpfst jetzt seit Tagen völlig ohne Grundlage gegen das Formulieren von Vermutungen an (noch mal ein kleiner Reminder: Vermutungen sind etwas Zulässiges).
DU bist hier derjenige, der meint, alles besser zu wissen als andere aber dann nicht liefert, wenn es um Belege geht. Du und auch Rakonax meinen zu wissen, wie die Rechtelange aussieht. Dann bitte, klär uns auf.
Och, das ist schon schnell nachprüfbar, wie es angefangen hat. Ich bin der Meinung, dass es etwas bringt, wenn man das Spiel nicht kauft bzw. es etwas gebracht hätte, wenn viele es nicht zu Release gekauft hätten (legitim). Valten ist der Meinung, dass es nichts bringt, wenn man das Spiel nicht kauft (legitim). Valten findet es besser, wenn man Vermutungen für sich behält (weil man Vermutungen ja nicht belegen kann…) und stellt gleichzeitig eine Behauptung auf (als Tatsache formuliert), die er nicht belegt Dann meinen er und @Rakonax zu wissen, wie die Rechtelage in der betreffenden Firma aussieht. Ich bitte beide, das zu belegen. Dann kommt nix mehr.
Man kann das Spiel komplett von JKR trennen und es wäre immer noch problematisch. Die Parallele zwischen Goblins und Juden, die in den Büchern und den Filmen als unbedacht und nicht beabsichtigt abgetan werden konnte, wird im Spiel sehr deutlich gezogen:
Ja, das habe ich auch mitbekommen, ich wollte aber beim Spielinhalt selbst bleiben, damit nicht wieder jemand kommt und sagt, „als Voice Actor hat der doch gar keinen Einfluss auf die Entwicklung, es kommt drauf an ob die Stimme passt, nicht auf seine politischen Ansichten.“ etc.
aber für dich nochmals explizit, damit keine missverständnisse bleiben.
hier
behauptest du, ich müsse mich auch zu anderem äußern, damit meine kritik an dich legitim sei. du framest es als doppelmoral.
das ist ein quatschargument, eine absolutheit die du setzt. denn natürlich darf ich dein verhalten kritisieren, ohne mich zugleich zu anderen zu äußern.
das habe ich überspitzt in einem beispiel dargestellt, um das ausmaß der quatschigkeit herauszuarbeiten. und zudem mittels kursivschrift markiert, damit es sich abhebt und verständlich wird, dass es eben kein originalzitat ist. denn originalzitate von dir habe ich zuvor in normalschrift gesetzt.
aber mich würde viel mehr interessieren, warum du einerseits selbstgerecht regeln und absolutheiten setzt und das für dich natürlich völlig okay sein soll, aber bei anderen prangerst du das an, empörst dich und wirfst mit unverschämtheiten um dich?
Meine Vermutung wäre, dass er im besten Fall denkt TERFs sind nicht so schlimm, im schlimmsten Falle ist er ein GC Troll.
Egal was, er ist relativ erfolgreich dabei die Diskussion seit Tagen mit Quatsch zu derailen. MMn macht es keinen Sinn mit ihm zu diskutieren.
Nein: Der Unterschied ist hier, du äußerst dich zu beidem. Sich zu manchem nicht äußern, wie in deinem dann leider unpassenden Beispiel, wäre ja kein Thema. Aber zu dem exakt gleichen Thema in der gleichen Debatte zwei Positionen zu vertreten, abhängig davon, wer das Argument macht, ist Doppelmoral.
Und da du die Definition von Begriffen, hier wiederholt als Spekulation abgetan hast, hier nochmal die Herleitung des Begriffs: Doppelmoral – Wikipedia
Du sagst in Fall a: „Klasse, Spekulative Argumente sind toll“ und zu Fall B „Blödes Argument, reine Spekulation“. Beides ist zudem dasselbe Thema. Um bei deinem Beispiel zu bleiben, du sagst in der gleichen Debatte „Klimaschutz ist wichtig“ und „Klimaschutz ist schlecht“.
nein. das stimmt nicht. das ist unwahr.
du stellst wieder eine behauptung auf, anhand dieser du dann zu deiner vorgefassten meinung folgerst.
das scheint ein muster bei dir zu sein.
nein. siehe oben. das habe ich nicht gesagt.
du kannst offenbar nur mittels verdrehten fakten, unwahrheiten und unterstellungen argumentieren.
das muster wiederholt sich.
Die Diskussion in dem Strang hierüber ist nun an der Stelle beendet. (Diskussion zur theoretischen Lage der Beweise der Beteiligung und welche Auswirkungen allgemein Boykott habe)
Die Standpunkte sind schon lange klar, es wurde sich Dutzend mal über die Argumente, Einwände, Gedanken oder sonstiges ausgetauscht. Das Ganze führt auch nun zu weit weg vom Thema und wird nun persönlich geführt.
Falls es weiteren konstruktiven Austausch bedarf, kann man auch die PN nutzen, ansonsten bitte hiermit beenden und zum Threadthema schreiben.
Es ist einfach die Masse an diesen Kleinigkeiten, die jede Vermutung, dass es Zufall sein könnte zunichte macht. Die token trans Frau im Spiel heißt Sirona Ryan, ein prominenterer Voice Actor ist ein widerlicher Typ (und bekommt dann auch noch ein Dankeschön von JKR), der Lead Designer war Gamergater und Antifeminist und die Story vom Spiel bedient sich antisemitischer Verschwörungsmythen. Ein jamaikanischer Stereotyp ist dann nur noch die Kirsche.
Der ehemalige Lead Designer war xyz, die Story ist nun auch 2 Jahre alt.
Und die uralte Goblin-Juden Debatten jetzt wieder raus zu holen…naja mehr als überflüssig in meinen Augen.
Wenn das ja irgendwie alle sehen können wenn sie wollen, ist das dann eine große Verschwörung gegen Juden, bei der einfach alle mitmachen und ihre Botschaft einbringen? Also jetzt mal ernsthaft, da müssen ja viele Judenhasser arbeiten, oder viele die es ignorieren.
Oder ist das vielleicht eine gewollte Anspielung?
Dann meinen er und 
