Danke, dass du und der Parabelritter aufzeigen, wie sich einfach die (meiner Ansicht nach falschen) Talking Points verbreiten, wie es ein paar Beiträge vorher im Video noch dekonstruiert wurde.
Beweist zumindest, dass die Leute wissen, wovon sie reden.
Und davor in Saints Row 2.
und in eigentlich jeden Spiel mit halbwegs guten Charaeditor. 
Cyberpunk nicht vergessen.
Das Argument „man weiß ja nichts“ geht mir jetzt lange genug auf den Keks.
Deswegen:
Wenn man weder für noch wider beweisen kann, dann arbeitet man mit Indizien. Selbst in unserem Rechtssystem sind Indizienbeweise gang und gäbe, zulässig und anerkannt.
Und hier haben wir Folgendes:
Wir wissen, dass JK bei Wizarding World Miteigentümerin ist.
Wir wissen, dass Wizarding World bei HL beteiligt ist.
Wir wissen, dass JK/WW sich bei anderen Lizenzprodukten Anteile an Verkäufen gesichert hat.
Wir kennen keinen Fall in dem die Lizenz durch eine Einmalzahlung komplett abgewickelt wurde.
So, ein logischer Schluss wäre also, dass es so läuft wie bei anderen bekannten Lizenzfällen.
Die Vermutung, dass hier auf einmal eine andere Regelung getroffen wurde, wird durch keinerlei Hinweise gestützt.
Die Ausrede „wir wissen nicht wie die Regelung aussieht, deswegen sind alle Vermutungen gleichwertig“ ist einfach nur die Verweigerung einer logischen Schlussfolgerung zuzustimmen.
Abseits davon glaube ich, dass ein Boykott eh nur minimal Relevanz auf finanzieller Ebene hat, unabhängig davon, ob er erfolgreich oder nicht ist.
Wenn man 800 Mio hat, ist es egal, ob es dann nächstes Jahr 810 oder 900 Mio sind.
Hier geht es eher um Signale und in der breiten Masse aufzuzeigen wie sie drauf ist, in der Hoffnung, dass sie mit der Zeit Unterstützung und Relevanz verliert.
Für Rowling dürfte das Signal, dass es offenbar das meistgestreamte Spiel aller Zeiten ist, wohl sein, dass sie ohne Konsequenzen full in radical gehen kann.
Joa, das kann sein.
Aber selbst wenn das Spiel gefloppt wäre, glaube ich nicht, dass sie umdenkt.
Die Signale sind in meinen Augen eher für die breite Masse wichtig.
Damit eben alle wissen wie sie drauf ist.
Und damit sich mit der Zeit (denn sowas braucht immer Zeit) ihr Bild in der Gesellschaft wandelt. Von der netten Tante die HP geschrieben hat, zu einer politischen AktivistIn gegen Menschenrechte.
Da wird jetzt ein Boykott nicht die wahnsinnig große Veränderung bewirken. Aber wenn nach und nach alle ihre Vorhaben durch dieses Thema vergiftet werden, wird ein Wandel stattfinden.
Dass diese Kontroverse den meisten Menschen am Arsch vorbeigeht, sollte aber niemanden wirklich überraschen.
Es war nie die Forderung der Community, dass das Spiel inklusiver gestaltet werden sollte. Sie haben eindeutig gesagt, wenn ihr trans Menschen supportet, dann spielt bitte dieses Spiel nicht, weil ihr eine Person damit unterstützt, sowohl finanziell, als auch moralisch, die ihnen schaden möchte.
Das ist ein wenig so, wie wenn du zum Essen eingeladen wirst und vorher sagst, dass du gegen bestimmte Sachen allergisch bist, aber das einzige was passiert ist, dass du präventiv eine Grußkarte bekommst, auf der „gute Besserung“ steht. Ist ja eine nette Geste, aber das eigentliche Problem wurde einfach ignoriert.
Denkst du also diese Boykott-Aufrufe haben bestenfalls nichts gebracht und schlimmstenfalls für noch mehr Streams und Zuschauer gesorgt?
Genau das denke ich sowohl in Bezug auf JKRs denken und handeln als auch eben auf die Streamaufrufe.
Aber genau so schätze ich es auch ein. Selbst wenn man, wie wir, von der ersten Annahme bzgl. der Zahlen ausgeht hat die extreme Aufmerksamkeit definitiv dafür gesorgt, dass wohl so viel wie noch nie über trans Themen gesprochen und berichtet wurde. Und auch wenn natürlich nicht alles gut, vieles sogar schlecht, war, gehe ich stark davon aus dass auch bei ganz ganz vielen ein Umdenken bzw. überhaupt erstmal ein nachdenken über die ganz Situation eingesetzt hat. Und das ist eindeutig was gutes.
Nein das denke ich nicht, denn bei den Leuten, die es wissen wollten, hat es für viel Aufklärung gesorgt. Außerdem haben gerade trans Leute in den letzten Wochen extrem viel mehr Followerïnnen bekommen und auch finanzielle Unterstützung. Also die Community ist sowohl gewachsen als auch mehr geeint.
Es haben Leute gezeigt, wer einen save space bietet und wer nicht. Damit haben ironischerweise genau die Leute, die es nicht tun, die Spaltung der Gesellschaft vorangetrieben und die Leute in ihre Bubbles gedrängt.
Aber das ist doch in Summe dann was Gutes egal was Rowling draus macht.
Warum promotet sie das Spiel im Gegensatz zu all ihren anderen Projekten nicht zum Release? Sie tut das bei allen Serien, Büchern, Theaterstücken etc. Über das Spiel verliert sie seit Monaten kein Wort. Wäre ein Spiel, das sie in ihrer Agenda bestärkt und finanziell lukrativ ist, nicht zumindest ein Tweet im Releasezeitraum wert? Bei all ihren Projekten tut sie das, hier nicht. Angst davor, dem Spiel zu schaden, kann es nicht sein, weil dann würde sie auch die anderen Projekte nicht posten.
Kann es sein, dass das Spiel ihre Agenda unterläuft und damit ein Kauf des Spiels in ihren Augen ein Zeichen von Protest gegen ebendiese Agenda ist? Im Gegensatz zu einem Boykott, der zu ihrer „ Go woke, get broke“-Argumentation passt?
ah, jetzt verstehe ich, was du mit deinen auslassungen über spekulationen und ihre sinnhaftigkeit in debatten gemeint hast.
Das nicht Posten von HL im Gegensatz zu allen anderen Projekten ist ein überprüfbarer Fakt. Die Behauptung, sie profitiere direkt vom Kauf, ist das nicht. Wenn du weitere Fragen hast, meld dich.
Du solltest dich zudem auch entscheiden, ob du Mutmaßungen gutheißt oder eben nicht. Sie nur bei Argumenten, die deine Meinung wiedergeben, zu verteidigen, ist Doppelmoral, obwohl dies im Fall meines Posts nur eingeschränkt der Fall ist. Ich antworte bei den Posts, die du kritisierst immer auf Spekukationen, die sich weder bestätigen, noch widerlegen lassen, da es eben Spekulationen sind. Wenn du diese als Argument zulässt und du diese Art zu diskutieren für sinnvoll hältst, bleiben nur Spekulationen, um darauf zu antworten. Wir können die gerne streichen, aber dann hat die Boykott-Seite gar kein belegbares Argument mehr.
Du hast nicht nur geschrieben, dass sie das Spiel nicht promotet 
du spekulierst, was es damit auf sich haben könnte.
Du gestehst anderen keine Vermutungen zu und vermutest selbst.
Aber ich hoffe sowieso noch sehr auf deine Ausführungen zum Thema WIZARDING WORLDs Firmenstruktur und Rechteverteilung. Bin wirklich gespannt, was wir da erfahren.
Du hast das Argument zuerst gemacht. Du hast eine Behauptung gemacht, die du nicht belegen kannst und zwar, sie profitiert direkt von Käufen. Das hast du in die Diskussion gebracht, nicht ich.
Darauf habe ich dich hingewiesen. Quatsch zu behaupten und dann anderen sagen „Beweis mir erstmal das ich unrecht hab“ ist die schlechteste aller Strategien. Beweislastumkehr eben. Das erste Argument hier kam von dir, du musst das belegen und wenn du das nicht kannst, ist die finanzielle Beteiligung von Rowling eben kein Argument. Und viel mehr als das hat die Boykott-Fraktion nicht.
„Rowling hasst das Spiel aufgrund des Trans-NPCS aktuell und sieht jeden Kauf als Kritik an ihrer Agenda“ - Beweis mir erstmal, dass ich unrecht hab. Das ist doof, was?
Sind wir jetzt wieder im Kindergarten?
Das Niveau kommt allmählich auf dem Tiefpunkt an. „Du hast!“ - „Nein, duuu hast!“ - „Nööö, duuuu hast noch viel mehr als ich!“
Mittlerweile ist das so zerfahren, dass man überhaupt nicht mehr weiß, an welchem Punkt das überhaupt angefangen hat.
die interpretation eines nicht überprüfbaren verhaltens einer fremden person, ist keine überprüfbare tatsache.
da habe ich keine fragen zu. vielen dank.
welche entscheidungen ich in welchen perspektiven und welchen kontexten treffen muss oder sollte, lass mal meine sorge sein. nochmals danke.
und doppelmoral, heuchlerisch und scheinheilig ist in meinen augen viel eher, wenn man anprangert, dass leute pauschal beleidigend und herabwürdigend sind, im gegenzug aber selbst gezielt personen abwertet.
oder wenn man das äußern von vermutungen in debatten als unzulässig und sinnfrei darstellt, aber gleichzeitig selbst wild herumspekuliert - auch wenn es als frage getarnt ist, bevor diese ausrede kommt.
doppelmoralisch ist es mMn auch, wenn man einfach grundannahmen festlegt, sie als tatsachen verkauft und daran per zirkelschluss zu seiner meinung folgert.
und letztlich ist es meiner ansicht nach doppelmoral, wenn man in einer tour belege und beweise fordert, zugleich aber nonchalant user:innen abwertet (z.b. „kindlich“, kolonialistisch") und ihnen unverschämt beweggründe unterschiebt, die du einfach behauptest (z.b. „selbstüberhöhung“, „profilierungssucht“), und selbstgerecht absolutheiten setzt, gegen die man argumentieren soll.
scheinheilig, heuchlerisch oder doppelmoralisch ist imo hingegen keineswegs, ob man sich zu etwas nicht äußert. was soll das denn für ein argument sein? „du hast dich nicht für klimaschutz ausgesprochen, also darfst du dich auch nicht zu armut im globalen süden äußern“? was für ein unfassbarer quatsch, den man auch ganz leicht in deinem fall zurückspielen kann.
bevor du also andere als heuchler und scheinheilig darstellst oder ihnen unredliche debattenkultur vorwirfst, schlage ich vor, reflektiere dich doch erstmal selbst.
Nein, wenn du weiterliest, verstehst du auch, was hier gemeint ist:
Wenn jemand ein spekulatives, nicht falsifizierendes Argument macht, kannst du entweder die Diskussion an dieser Stelle abbrechen oder du greifst die Spekulation ebenfalls auf. Es ist schon ein Unterschied, ob du auf ein Argument antwortest oder den Punkt selbst machst.
Ich sag’s mal vorraus:
Spätestens zum Jahreende hin, wenn das Spiel zum „Game of the Year“ gewählt wird hat sich die Debatte eh erledigt. Was ich bisher so vom Game höre und lese scheint’s ja ziemlich positiv weg zu kommen und für manche gar der wahr gewordene Traum für HP-Fans zu sein.