Super Mario 64 und Super Mario Odyssey kann man nicht vergleichen?
Oder Wing Commander und Star Citizen?
Oder Gothic 2 und Witcher 3
Oder GP-Legends und rFactor?
Oder Star Wars Jedi Knight und Star Wars The Force Unleashed?
Die Liste ist ziemlich lang
Das wird auch nicht verlangt, aber es gibt ein paar Indikatoren, ob ein Game mehr Leuten Spaß macht oder nicht.
Wenn ich das Alte besser finde, was soll ich dann mit dem Neuen. Wenn ich das Neue besser finde, hat es den Markt bereichert und sorgt wahrscheinlich auch öfter für mehr davon. Einen Vergleich mit etwas älterem kann man dann zu Rate ziehen um sich das zu veranschaulichen.
klar macht es sinn, es geht hier ja auch nicht um eine objektive feststellung auf der Skala sondern darum ob das gesamtkonstrukt gut oder schlecht ist bzw. besser ist.
Und ja moderne spiele müssen sich sehr wohl an alten messen und auch andersrum weil die alten spiele ständig schon re-released werden und geremasterd, geremaked und wenn sie noch ein anderes wort finden kommen sie nochmal
Klar is es schwierig und hängt am ende rein von den subjektiven empfindungen ab wie sehr einen diverse dinge stören aber ich kann sie vergleichen.
Sie sollten aber natürlich diverse ähnlichkeiten aufweisen, es macht natürlich wenig sinn einen shooter wie call of duty mit forza horizon zu vergleichen, aber man kann schon ein FF6 mit einem Witcher 3 oder horizon zero dawn vergleichen, dann erstellt man von jedem spiel die stärken und schwächen und diese kann man dann eben für sich mit seinem subjektiven empfinden werten und gucken was im gesamten stärker oder eben schwächer ist.
Der eine hasst randomencounter hat aber kein problem wenn das kampfsystem fürn arsch ist weil er eh allem ausm weg geht wenn er kannt.
Der andere stört sich weniger an dem randomencounter weil das kampfsystem solid eist und ihm spaß macht, dafür kann er es nicht ab wenn das kampfsystem schlecht ist.
Nein kann man nicht da zuviele zeitabhängige Faktoren mit reinspielen.
Das ist korrekt. Demnach wären Fifa und CoD die Koryphäen der Videospielbranche.
Etwas zu naiv. Man betrachte sich nur mal Battlefront 2 von 2005 und Battlefront 2 von 2017, da hat das von 2005 Funktionalitäten geboten die man 2017 vergeblich sucht, eben weil der Markt ein ganz anderer ist wie noch 2005. Alles zeitabhängig.
Welche? Lassen wir Grafik und Sound mal außen vor, denn das ist von vornherein klar.
Vor allem FIFA ist bis heute im Mainstream unfassbar beliebt. CoD hat inzwischen ja einen schlechteren Ruf, was aber auch in den Zahlen niederschlägt und nicht gegen meine Argumentation läuft.^^
Die Battlefront Reboots haben unterm Strich mehr Enttäuschung und sogar Shitstorms hervorgerufen, als alles andere.
Du hast gerade übrigens das Reboot indirekt selber mit dem 2005er Original vergleichen wollen.
Der aktuelle Markt ist ein ganz anderer wie noch vor 20 Jahren, der Anspruch der Konsumenten hat sich verändert, Studiostrukturen sind ganz andere, Innovationsbereitschaft der Entwickler/Publisher.
Touché
Trotzdem bleiben Vergleiche von Spielen aus verschiedenen Zeiten subjektiv. Meiner Meinung nach können aktuelle Spiele nicht mit älteren Spielen mithalten, da sich damals mehr gewagt und dem Medium Videospiel mehr zugetraut wurde. Vereinzelt gibt es heutzutage Spiele wie Witcher 3 die aus dem mittelmäßigem Einheitsbrei herausstechen. Aber das ist mein subjektives Empfinden.
und das ist völlig egal für die bewertung eines videospiels. hier sind vor allem folgende kriterien entscheidend: hat das spiel gutes gameplay? ist es technisch sauber aufgestellt? hat es unter umständen eine gute story? ist es sound und grafiktechnisch interessant? je nach genre variieren diese kriterien und dennoch werden seit anbeginn der videospiele alle aufgrund dieser faktoren bewertet. warum sollte also dann ein vergleich zwischen unterschiedlichen epochen nicht möglich sein? erst recht, wenn dabei heraus kommt, das viele heutige spiele schlechter sind als spiele von vor 10 jahren?
du verbietest ja quasi den vergleich zwischen star wars battlefront 2 und dem reboot, etwas, was vollkommen entgegen aller logischen denkweisen steht.
Sag das mal Nintendo Die hängen immer noch in den 90ern und sind eigentlich nix weiter, als immer noch ein Spielzeughersteller. Sieht man ja an der künstlichen Verknappungspolitik…mal nebenher erwähnt.
Der Markt war ein Anderer, aber die Spiele sind ziemlich ebenbürtig auf einem hohen Niveau.
Subjektiv in vielen Belangen auf jeden Fall, aber so etwas wie Steuerung, intuitives Gameplay, Umfang und Features sind halt Dinge, die man auch mit Damals in den Vergleich bringen kann.
Es steht nicht zur Debatte, dass Vergleiche auch immer Subjektiv sind, sondern, dass sich Moderne Spiele ja eben sehr wohl an alten Messen müssen, da wir ja Vergleiche ziehen, ob objektiv oder nicht:
Wer definiert gutes Gameplay? Und hatten die Leute die gleiche Definition von gutem Gameplay wie heutzutage? Ob ein Spiel technisch gut aufgestellt ist lässt sich auch nicht vergleichen da sich die Distributionsplatfform geändert hat und es damals keine Hotfixes für Cartridges gegeben hat. Auch war der spielerische Umfang in Zeiten von 2D begrenzter als heutzutage was weniger Bugs zur Folge hatte. Und was bedeutet sound- und grafiktechnisch interessant? Manche finden 8Bit Grafik interessant, andere finden eine fotorealistische Grafik interessant. Es gibt schlicht keinen Konsens was ein gutes Spiel ausmacht.
Und was davon ist jetzt ein Argument dagegen, dass sich moderne Games mit Alten messen müssen?
Das sind nur Argumente, dass man den zeitlichen Kontext nicht außer Acht lassen darf und eigene Präferenzen, aber kein Review der Welt ist wirklich objektiv. Ein Witcher 3 muss sich für mich trotzdem mit einem Two Worlds messen (und gewinnen) und mit einem Gothic 2 messen (und den Arsch voll kriegen ).^^
gut, dann können wir gamestar, IGN usw ja direkt schließen
das ist doch vollkommen egal? wenn du zwei spiele gegenüberstellst und sagen kannst, das eine spielt sich besser als das andere hat es das bessere gameplay. daran ändert auch die zeit nichts. wie gesagt: ein battlefront 2 hatte ein deutlich besseres gamplay als beide reboot teile und das wird dir auch jeder bestätigen, der die spiele gespielt hat.
natürlich lässt sich das vergleichen. nur weil es hotfixes gibt kann man ja trotzdem die technische sauberkeit vergleichen (egal ob vor oder nach den hotfixes). was soll dagegen sprechen?
auch hier gibt es einen allgemeinen konsens der sagt: bessere grafik und sound-effekte sind in der mehrzahl gut und ansonsten kann man anhand des genres auch sehr gute kriterien für einen sinvollen einsatz dieser effekte (8-Bit ist nach heutiger sicht ja nicht mehr als das) aufstellen, vor allem anhand des fakts, wie es zum restlichen spiel passt.
Ich denke jedes Spiel muss sich mit jedem Spiel vergleichen lassen. Bei Genreunterschieden nimmt man eben Punkte die davon unabhängig (Wie Bugfreiheit, Grad der optimierung ect.). In gleichen oder verwandten Genres kann man dann schlicht mehr Punkte finden. Es spielt auch keine rolle, dass ältere Spiele nicht die technischen Möglichkeiten hatten, das ist Verklärung. Niemand käme wohl auf die Idee, das Handkarren früher besser waren als heutige Lastwagen, nur weil man damals “die Technologie” noch nicht hatte. (ignoriert bitte den Umweltschutz bei diesem Vergleich). Es gibt eben unbestreitbaren Fortschritt. heutzutage sind die Bewegungen von Charakteren z.B. von echten Menschen und diesen Unterschied merkt man eben gewaltig, Mimik war früher kaum vorhanden, heute schon. Und das hilft eben.
Danach kommt es nur drauf an, wo man welche Schwerpunkte setzt. Kampfsysteme, optitik, Quest, Komplettpaket. Ich finde z.B. das Witcher allein dadurch das bessere RPG ist, weil es die Dialoge deutlich besser inszeniert als jedes andere Spiel was ich kenne. Das Kampfsystem passt zum Spiel (und zum Charakter). Dark Souls-Systeme hätten in diesem Spiel gar nicht funktioniert (davon abgesehen, dass auch dieses System weit davon entfernt perfekt zu sein, es funktioniert halt in seinem Universum gut und nur dort).
Naja gleichzeitig hat man sich einfach in der früheren Zeit 16 Bit mehr vorstellen können. Die Immersion muss nicht schlechter gewesen sein, nur weil die Grafik mieser war. Man sagt ja auch nicht das ein Buch automatisch schlechter als ein Film ist, weil es da Bilder gibt.
Ich würde es nicht als „sehr gute Grafik“ bezeichnen, wenn die Gesichter aussehen, als wären sie unter einen LKW geraten. Grafik ist mehr als gute Auflösung und mehr Polygone, aber ich denke, dass sehen wir wohl bestimmt ähnlich.
Die hängen immer noch in den 90ern und sind eigentlich nix weiter, als immer noch ein Spielzeughersteller. Sieht man ja an der künstlichen Verknappungspolitik…mal nebenher erwähnt.
