Vor allem bei den Russen, mit all den unvorsichtigen Rauchern 
2 „Gefällt mir“
Aus Ukrainischer Sicht ja, aus der Sicht der einzelnen Gesellschaften, nein. Bei solchen Entscheidungen sollte es schon Zeit für Diskussion geben.
1 „Gefällt mir“
Die war auch schon völliger humbug, da es keine defensiven Waffen gibt, Waffen sind Waffen.
Jaaaaa, wobei ich nicht denke, so lange Diskussionen führen zu besseren Resultaten.
Etliche Monate in den Konflikt hat man entschieden, dass Panzer doch ok sind. Zusätzliche Monate später kommt man jetzt langsam zum Schluss, dass Jets auch ok sein könnten…
Keine Ahnung. Eine gewisse Zeit für Diskussionen darüber, was man geben will und was nicht ist ok. Aber so lange wie jetzt diese „Diskussionen“ gehen wirkt eher so als führe man auch die Diskussionen tröpfchenweise.
Ich bin der Meinung man hätte zu dem Schluss zu dem man JETZT gekommen ist auch früher kommen können. Nicht mit weniger Diskussion… sondern mit weniger Aufschub der Diskussion.
Vor allem wenn man bedenkt, wie langsam dieses Zeugs nach den Entscheiden geht. Wenn man sich JETZT dazu entscheidet Jets zu geben, dann heisst das, dass der wirkliche Einsatz erst in einer halben Ewigkeit kommt, denn man muss erstmal das Training machen, das Material verschicken, etc, etc…
Ich kann mich noch erinnern, als der Krieg anfing und die Russen vor Kiew standen. Zelenskyy hat schon sehr, sehr früh nach offensiv ausgerichteten Waffen gefragt, weil er schon sehr früh sagte: „Wir müssen irgendwann zurück schlagen können!“
Und vom kollektiven Westen kam dann: „Nein, nein, zur Verteidigung im Moment reichen die Javelins, wozu braucht ihr jetzt Truppenfahrzeuge und Panzer?“
Und DANN, als Russlands Offensive zum Stillstand kam, dann wurden die Diskussionen über weitere Waffen angefangen, und bis die dann in Position war und man mit dem Training und so anfangen konnte zogen erstmal zusätzliche Monate ins Land.
Man kann diese Diskussionen nicht immer nur aufschieben, bis das Zeugs wirklich gebraucht wird, denn das ganze Zeugs kommt mit einem massiven Lag erst auf dem Schlachtfeld an. Man hätte da von Anfang an mehr in die Zukunft planen sollen.
Natürlich sehen wir nicht, was hinter der Bühne läuft, darum ist natürlich schwierig zu sagen, wann genau welche Entscheide wie getroffen wurde.
Ich kann nur sagen, dass ICH den Eindruck habe, man ist mit den Entscheiden permanent einen Schritt zu spät dran. Nicht, weil man zu viel darüber Diskutiert, sondern weil man immer erst ernsthaft anfängt darüber zu diskutieren, wenn man schon sehr viel Zeit vertrödelt hat.
6 „Gefällt mir“
Inwiefern? Schiffe wurden doch bereits versenkt und Sevastopol wurde bereits angegriffen.
Man könnte schon sagen dass gewisse Waffen wie Flugabwehr oder Mienen defensive Waffen sind. Aber ja die Diskussion darum war quatsch. Damit die Ukraine sich verteidigen kann müssen russische Angriffssysteme zerstört werden.
2 „Gefällt mir“
Es gibt waffen deren primäres Einsatzgebiet ist andere waffen abzuschießen. Und waffen den primäres ziel menschen und städte sind.
Da zu unterscheiden halte ich nicht für humbug
2 „Gefällt mir“
Nö, das wäre ja dann gegen das Völkerrecht^^ Theoretisch sind alle Waffen dafür da andere Waffensysteme und Soldaten unschädlich zu machen. Leos sind ja primär auch dafür da andere gepanzerte Fahrzeuge zu bekämpfen.
Ich kenne die Unterscheidung eigentlich nur bei Granaten, wo es dann darum geht, ob man sie nur mit Deckung (Defensiv) oder ohne (Offensiv) einsetzen kann, ohne selbst getroffen zu werden.
Die hab ich jetzt zu menschen gezählt 
Aber ich hätte besser Gebäude schreiben sollen als städte, das wäre akurater
Aber auch um raum zu nehmen, und soldaten zu verscheuchen
Wenn der feind keine panzer hat würde man trotzdem welche einsetzen.
Anders als bei Panzerfäusten zb die dann im lager bleiben würden.
das stimmt zwar, aber sich darauf zu beschränken, damit gewinnt man eben nicht, was blöd ist wenn man der Verteidiger in einem Angriffskrieg ist.
Meine noobskills in CoD & Co sagen was anderes 
Nicht wirklich. Die werden auch gegen andere Fahrzeuge und sogar gegen Infanterie eingesetzt. Vor allem gegen welche die sich in einem Gebäude verschanzen.
Dafür gibts bunkerfäuste, die funktionieren anders.
Joa, same.
Wieder Mal leere Behauptung.
3 „Gefällt mir“
naja, bei der Panzerfaust 3 kann man die Spitze des Geschosses einfahren und so die Effektivität gegen Gepanzerte Fahrzeuge reduzieren und gegen eingegrabene Truppen/Truppen in Gebäuden erhöhen.
Ansonsten ist die „Bunkerfaust“ nur ein anderes Geschoss für die Panzerfaust 3.
Ändert aber nichts daran das es einfach Waffen gibt die in der Verteidigung besser als im Angriff sind und deswegen, zumindest in meinen Augen, in Offensive und Defensivewaffen unterteilt werden können, Ein Gaming PC ist ja für Spiele besser geeignet als ein Arbeits PC trotzem gibt es Spiele die ich auf dem A. PC spielen kann.
Bei Granaten hat es nichts mit der Deckung zu tun ob Offensiv o. Defensiv ich kann jede Granate aus der Deckung heraus werfen. Sondern ob sie wenig oder viel Schrabnell erzeugen, die Stielgrate der Wehrmacht war im Gegensatz zu der Eigranate (auch die der Wehrmacht, die wurde sogar häufiger Produziert) eine Offensivgranate da die Stürmenden seltener eigene Verluste damit einfuhren, da sie kaum Schrabnell verursachte und sich Hauptsächlich auf die Druckwelle zum ausschalten des Feindes verlassen hat.
Damit hatte sie einen geringeren „Kill Radius“ als die Eigranate, trotzdem konnte beide Granaten sowohl offensiv als defensiv eingesetzt werden und sowohl im Sturm als aus der Deckung heraus.
Offensiv und Defensiv ist bei Waffen lediglich eine andere Art der verwendeung. Fast jede Offensivewaffe kann ich defensiv einsetzen und umgekehrt.
In dem moment in dem ich eine Waffe liefere die aktiv eingesetzt werden kann, habe ich eine potentielle offensivwaffe.
Rein reaktive systeme wären defensiv waffen.
Auch die sind offensiv, wenn du damit einen Raum schützt, der zb. eingenommen wurde.
Generell war diese Differenzierung von „offensiven“ und „defensiven“ Waffen mMn einfach nur Heuchelei.
1 „Gefällt mir“
war es denn eine reine defensiv vs. offensiv Diskussion?
Meiner Erinnerung nach war doch meistens auch der Faktor „kann damit russisches Territorium angegriffen werden?“ in der Diskussion dabei
1 „Gefällt mir“
Meiner Erinnerung war das das Label „defensiv“ immer wieder dabei, auch um sich selbst einreden zu können, dass die ja nicht so schlimm seien. Sind ja nur zur Verteidigung. Und gerade zu Kriegsbeginn war ja die allgemeine Bereitschaft zu Waffenlieferungen ja nicht so eindeutig wie es heute der Fall ist. Viel Marketing halt.
1 „Gefällt mir“
Es war der Aufhänger für den Dammbruch.
So konnte man sich das leichter „erkaufen“.
2 „Gefällt mir“