Naja, ich bin nicht sicher, dass es für die Datensammlung jetzt so überaus profitabel ist, wenn die nächste Weiterentwicklung mit den Erkenntnissen schon in den Startlöchern ist, mit weniger Wahrscheinlichkeit auf einen Verlust.
Solange man die nötigen Daten bekommt spielt ein Verlust keine wirklich Rolle, also kann man die Dinger auch nutzen bis sie futsch sind.
1 „Gefällt mir“
Wenn du einen Verlust bei der Landung hast wie SN11, fehlt dieser Teil. Das ist ja der Punkt, Die nötigen Daten sind gesammelt. Ein erneuter Flug von SN15 wäre im Prinzip für die Show, denn SN 16 hat gesammelte Erkenntnisse + Wiederholungswert durch gleiches Grundpaket wie SN15. Natürlich würde ein re-flight Testergebniss für die Wiederverwendung geben, aber man ist sich jetzt schon bewusst, dass es immer noch Mängel aufweist, welche mit re-flights von späteren Baugruppen schon gar kein Thema mehr wären und einen besseren Ablauf absichern.
Mir isses doch egal, ich seh das Teil gerne erneut fliegen, aber der Telemetrie-Wert ist nicht der Hauptgrund 
SN15 öfter fliegen zu lassen muss SN16 oder das Testprogram als Ganzes ja nicht zwangsläufig verzögern. Es ist also vielleicht einfach nur ein Bonus für mehr Daten.
Kommt drauf an, ob einer der beiden auf dem Landing pad zerschellt und wieder die Müllabfuhr ran muss 
Es ist mehr Technologiedemonstration, wenn SN15 erneut fliegt. Das würde wahrscheinlich schon eher gemacht werden, einfach weils geil wäre und weils geht. Aber für neue Erkenntnisse sind Nachfolgeprototypen einfach aufschlussreicher und wahrscheinlicher in Zuverlässigkeit für die Wiederverwendung.
Für so eine Behauptung haben wir zu wenig Einblicke.
1 „Gefällt mir“
Soweit ich weiß, zieht jede Explosion eine FAA Investigation mit sich. Je nachdem wie das ganze schief geht, könnte das also doch das Programm verzögern.
Aber es ist SpaceX… von daher weiß man nie 
SN15 steht jetzt schon wieder vor PAD B
Da sind wir dann wohl zwei Menschen mit zwei unterschiedlichen Behauptungen…
Ergänzend dazu, fand ich ganz interessant:
Ich bin ja mittlerweile der Meinung China rechnet einfach kühl und rein logisch.
K >> S * W
K = Kosten Raketenstufe kontrolliert abstürzen lassen
S = Schadensersatz für getroffenen
W = Wahrscheinlichkeit für einen Treffer
4 „Gefällt mir“
Elon Musk: wir sparen Geld indem wir Raketen kontrolliert landen.
China: wir sparen Geld indem wir einfach nichts tun 
1 „Gefällt mir“
Nasa (SLS): Cool, wir geben dafür mehr aus!
Deswegen schreiben Leute Phrasen wie…
Ich hab mich vorhin gefragt was eigentlich der Unterschied zwischen Starship und dem Spaceshuttle im Bezug auf die Wiederverwenbarkeit ist. SpaceX will ja durch wiederverwenden der Teile Kosten einsparen aber beim Spaceshuttle hat gerade das ja die Kosten in die Höhe getrieben.
Habe dann diesen guten Beitrag gefunden der beide vergleicht:
1 „Gefällt mir“
Wirklich wieder verwendbar war das Spaceshuttle ja nie. Ja einiges wurde wiederverwendet, aber allein, dass die Trägerraketen es nicht wurden und das Hitzeschild auch jedes Mal ausgetauscht wurde, macht die beiden ja nicht wirklich vergleichbar. Ohne den Artikel gelesen zu haben, würde ich das allein deshalb schon mit Ja beantworten .
Die Falcon 9 + Crew-Dragon (und wahrscheinlich sogar die Heavy, wenn sie öfter starten würde) ist schon wesentlich „rentabler“ als das Space Shuttle.^^
Die heben SN15 doch tatsächlich auf Pad B…
Wie das wohl mit den Flammen aussehen wird beim nächsten Flug. 
Space X bekommt Daten, wir eine schöne Explosion. Win-Win!
1 „Gefällt mir“
Der Test ist für die Daten
1 „Gefällt mir“