Das ist ziemliches Tone Policing.
Schade, dass du dich den inhaltlichen Positionen nicht aussetzen möchtest, damit fällt es aber leider auch schwer, sich inhaltlich argumentativ darüber zu unterhalten.
Er setzt es nun Mal sehr gut in entsprechenden Kontext oder korrigiert aussagen.
Und wenn solche Argumente aus dem Reichelt Lager immer wieder fallen, erwartest du, man bleibt ruhig?
Hmm. Empfinde ich persönlich als schwierige Aussage.
Ich musste glaube ich noch nie so viele Namen für irgendwelche Rethorische Figuren oder Diskussionsstrategien googlen wie heute
Der englischsprachige Raum bietet wirklich ein populärwissenschaftliches und damit sehr ungenaues Konzept für jede Art der Äußerung.
Als wäre Soziologie und Philosophie gerade erst dort erfunden worden…
Ich auch noch nie so viele Anglizismen Warum hat jede noch so kleine Verhaltensweise irgend nen dämlichen englischen Titel?
Ebenso. Und es nervt einfach, sofort kein Interesse mehr irgendwie weiteres zu lesen.
hä? natürlich ist das relevant. Wenn sich jemand vor die Kamera sitzt und faktisch falsche Dinge äußert ist das sehr wohl, vor allem für jemanden der so viel auf sich hält wie Simon, eindeutig relevant. Die Leute meinen, dass man unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit ungebremst jeden Müll im Internet abladen kann - das ist und soll nicht der Fall sein. Alles als kindisch zu subsummieren was DEINER MEINUNG nach hier nichts verloren hat zeigt auf jeden Fall sehr gut, warum du eigentlich hier bist.
Ich habe eben nicht auf deinen Kommentar über das Thema, woher kommen unsere Politiker, genatwortet, das stimmt, aber nur weil ich so viel anderes versucht habe zu addressieren und dazu nicht direkt was wusste.
Wenn du mir ein inhaltliches Angebot machst in Form von Fragen, ob ich etwas so richtig benannt finde oder was denn meine Meinung zu etwas ist, dann werde ich jetzt darauf antworten.
Ich will mich wirklich inhaltlich auseinandersetzen. Ich bin gerade ernst dabei in der Diskussion, aber ich claime keine Unkritisierbarkeit.
Zu vielen gibt es auch deutsche, die Englischen sind aber oft geläufiger.
Verstehe ich nicht ganz, in der Regel drücken sie halt einen komplexen und abstrakten Sachverhalt in einem Begriff aus.
Problematisch wird es dann, wenn sie falsch benutzt werden. „Ad Hominem“ seh ich in viel zu oft falsch benutzt, in den meisten Fällen meinen die Leute damit einfach eine Beleidigung.
Aber ja, in der Regel mag ichs auch lieber, wenn man statt des Fachbegriffs einfach ausführt, was man meint. Damit erspart man sich etwaige Missverständnisse, oder dass jemand garnicht versteht, was man meint. Wir sind hier ja in keinem Sozialwissenschaftlichen Kontext.
Das ist schlicht seine eigene Überheblichkeit weil er ja seit 20 Jahren bei den Medien arbeitet und daher alles besser weiß. Jeder Social Media Manager/Managerin die ich kenne, würden ihn für dieses Verhalten auslachen und klar sagen das er da keine Ahnung hat und denkt der Edgelord wäre irgendwie cool.
Ich habe angefangen hier zu schreiben, weil es mich erschreckt hat, was passiert, seitdem versuche ich hier sowohl für mich und meine Ansichten als auch für ein faires Urteil über jemanden den ich schätze einzustehen. Hätte ich nur kurze Kommentare mit Beleidigungen oder Schlagworten geschrieben würde ich mir das vorwerfen lassen können, aber so sehe ich keinen Gehalt in deiner Aussage.
Es geht erst mal um Menschen hier und nicht Spielfiguren und ihre Fehler, deshalb bewerte ich das Urteil über ihn als relevanter als das was daran auf der materiellen Ebene leider noch mit dranhängt.
Ich hoffe nicht, dass Rbtv hier zu sehr geschadet wird, aber auch dann könnte man eher der Politik der Unternehmen, die zB sowas wie Werbegelder aufgrund von sowas entziehen, Kritik entgegenbringen anstatt direkt selbstverständlich zu erwarten, dass man immer erstmal aus der Businessebene alles Zwischenmenschliche betrachten muss.
Leider begreife ich den Kern deiner Aussage in deiner deutschsprachlich geführten Äußerung schlichtweg nicht, wodurch sich mir eine Außeinandersetzung thematisch damit ausschließt.
Falls dir die Formulierung ausgangs umständlich fiel, möchte ich es in anderen Worten artikulieren:
Du kritisiertest die Emotionalität des Reaktionsformates, ohne der inhaltlichen Struktur zu folgen. Das empfinde ich zu tiefst bedrückend. Zumal sehr viele wichtige Argumente korrigiert werden und die fehlende Verbindung Simons Thesen nicht gegeben ist.
Vollumfänglich lässt sich mutmaßen, dass Simon sich in einem Angst- oder Sorgenzustand befindet, deren Bedrückung er durch ein Missgefühl über den aktuellen Stand äußert und sich Erklärungen zusammensucht, die seinen Ängsten halt gibt. Und dadurch entstehen leider Argumente aus streng konservativen oder ablehnender Positionen, die sich der gesellschaftlich sozialen und freiheitlichen Vorstellungen von Akzeptanz entgegenstellt.
Ich hoffe hiermit, mit meiner Bemühung der deutschsprachlichen Fachlichkeit an Termini deiner Vorstellung der Diskussionsführung gerecht worden zu sein.
Das hat ChatGPT geschrieben. Den Stil erkennt man doch sofort.
Das finde ich gut, mit dem lieber inhaltlich ausführen anstatt Phänomene abzukürzen.
Und wenn wir hier in einem sozialwissenschafltichen Kontext wären, wäre ein wesentliches Argument aus meiner Sicht, dass viele dieser englischen Begriffe auch nur gewissen Denkschulen repräsentieren und nicht den Forschungsstand an sich.
ich habe eine Frage an dich:
Wie ist denn deine Meinung dazu, dass Simon öffentlich Mitarbeitende von rbtv als Amöben beleidigt, sich unloyal zu rbtv äußert und eindeutig erklärt, ihm sei außer der eigenen Marke „MON“ alles andere egal?
Hierzu kann ich dir leider nur versichern, dass dieser Text eindeutig aus der Feder, nein, den Fingerspitzen, meinerselbst entstammte. Eine Ähnlichkeit von KI-unterstützten Formulierungen möchte ich von mir abweisen.
Bitte nimm es ernst.
Ich habe viele verschieden Sachen hier gesagt und es geht nicht ums Vermeiden von Englisch an sich, sondern um das einfach Droppen eines englischen Phänomensbegriffs und den vermeintlich komplett damit erklärbaren Umstand.
Man kann ja sagen, du „gaslightest mich“ aber dann sollte man bitte noch erklären wie das genau stattfindet.
Vorschlag: Sollte wir mal wieder zum Thread Thema zurückkehren? Andere Diskussionen können ja gerne in anderen Threads (oder einem neuen Thread) fortgeführt werden. Aber inzwischen ist das ja eher eine politische/soziologische Diskussion als dass es um allgemeine RBTV Erwähnungen geht.
Hier, das hab ich oben geschrieben:
„Soweit ich weiß haben Leute bei Rbtv Probleme mit Simon und zeigen ihm persönliche Abneigung aufgrund von Politik, dann antwortet er mit politischem Inhalt und kann sich nicht zurückhalten Gleiches mit (seiner Ansicht im emotionalen Moment nach) Gleichem zu beantworten.“
Amöbe ist ein sehr starkes der Wort Verachtung gegenüber einer Person und ich denke er hat sich so behandelt gefühlt und es Auge um Auge zurückgeben wollen bzw. sogar es noch doller zu sagen um für sich selbst zu gewinnen.
Sicher nicht sehr rational oder vernünftig, aber auch nicht ohne Kontext.
Ich finde den Anfang zu machen und einen als Mensch oder Freund nicht mehr zu akzeptieren aufgrund von Ideen, die definitiv noch nicht AfD oder sowas wirklich sind, ist sehr hart und ich würde es auch sehr schwer nehmen.
Er hat ja geschrieben, es grüßen ihn Leute nicht mehr und obwohl das klein klingt, kann das eben so ein hartes Urteil über ihn ausdrücken.
Er ist faktisch nur noch ein Gast. Er wohnt in Berlin und kommt höchstens für 2 Tage in der Woche nach Hambug, er wusste nicht, dass es am diesjährigen Gebohnstag ein Dosenbeats gab, er ist komplett raus bei der Führung der Firma, er ist meines Wissens bei keinem RBTV-Format mehr die verantwortliche Person/Redakteur.
Das ist auch okay. Simon funktioniert auch als Gast hervorragend. Vielleicht sogar am besten.
Wenn er jetzt nur seine Social Media auch so locker handhaben würde.
Vllt sollten wir mal aus der Denke rauskommen, dass rechte/konservative Meinungen oder Politik grundlegend schlecht ist.
Selbst die CDU ist nach einigen von euch als rechts anzusiedeln.
Was anderes sind dann die Extremisten oder Rechts/Linksextreme.