Böhmermann sagt ab 35:43: „und es gibt Meinungen die sind so durchtränkt von Menschenfeindlichkeit oder so motiviert von Dingen die nichts damit zu tun haben und zwar ersichtlich, dass ich mich manchmal frage warum einige Leute bei dir (Blick zu Lanz) sitzen.“
er bezieht diese Menschenfeindlichkeit also auch auf die angesprochenen Gäste bei Lanz, nämlich Streeck und Kekule.
Auch wenn die Unterscheidung manchen schwer fällt, finde ich die Nichterwähnung „wissenschaftlicher“ Meinungen (welche von 99,9 % aller anderen Wissenschaftler als „WTF reden die da, wo sind ihre Quellen und wie kommen die logisch betrachtet auf diesen Mist“) - und den Bockmist, auf dem manche ihren latenten Rassismus/Sexismus begründen wollen - schon etwas anderes wie die Stigmatisierung als Opfer/Täter von anderen Kulturkreisen, sexuellen Vorlieben oder Geschlechtsidentitäten - die ich mir nicht aussuchen konnte.
der kontext, der von dir angesprochenen stelle, ist folgender:
erst geht es um heiko maas.
dann spricht böhmermann, wie bereits gesagt, zum vorwurf „false balance“:
„ich finde es schwierig, wenn man leuten eine bühne gibt, die eine meinung vertreten, die man nur deswegen veröffentlicht, weil man sagt: man muss auch die andere seite sehen. und es gibt meinungen, die sind so durchtränkt von menschenfeindlichkeit oder so motiviert von dingen, die nichts damit zu tun haben, und zwar ersichtlich, dass ich mich manchmal frage, warum einige leute bei dir sitzen [blickt zu markus lanz]“.
markus lanz sagt: „menschenfeindlichkeit. was, wen meinst du mit menschenfeindlichkeit?“ [fragt also ausdrücklich nach, auf wen oder was böhmermann „menschenfeindlichkeit“ bezieht]
darauf böhmermann: „nun ja, es gibt positionen, ähm, die im kern menschenfeindlich sind. also die frage „oder sollen wir es lassen?“ [zeit-zitat] […] naja, aber wie kann denn sowas passieren?“ […]
ich nehme es nicht so wahr, als dass böhmermann hier streeck als „menschenfeindlich“ bezeichnet.
und selbst wenn es so wäre, wäre eine solche äußerung böhmermanns mE keinesfalls diskriminierend.
Das man eine Minderheit bloß stellt. In dem man Unwahrheiten oder andere Beleidigungen gegen sie los lässt. Mal so aus der Hüfte geschossen.
Und welcher Minderheit gehört besagte Person an?
Die beiden repräsentieren als Menschen doch nicht im Ansatz eine diskriminierte Minderheit.
Sie vertreten vielleicht als Einzelpersonen keine wissenschaftliche Mehrheitsmeinung und kriegen dafür auf den Deckel, aber deswegen stellen sie doch keine diskriminierte Minderheit im soziologischen Sinne dar.
Querdenker? Was anderes würde mir jetzt nicht einfallen 
Auf wen denn sonst. Die AfD hat Böhmermann ja nicht angesprochen. Dazu kommt noch das Böhmermann auf mehrfache Nachfrage es auch nicht beantworten konnte.
ich habe doch wortwörtlich aus dem video zitiert.
Ich bewundere deinen unerschütterlichen Glauben daran, hier mit Argumenten etwas bewirken zu können.
Wenn ich mich recht erinnere ging es um die Diskriminierung innerhalb der wissenschaftlichen Commuity, aber auch der gesellschaftlichen. Weil man sehr schnell grundlos mit Corona Leugnern und Impfgegnern in einen Topf geworfen wird. Obwohl man eigentlich korrekte Aussagen getroffen hat, die halt grade in der breiten Öffentlichkeit anders gesehen wurden.
Ja, aber die Frage sollen wir es lassen war halt nun mal wirklich der billige Versuch dem Thema auszuweichen, weil das mit Lanz überhaupt nichts zu tun hat, sondern mit der Zeit.
ich will nichts bei @lalaland bewirken.
mir ist nur wichtig, fest- und herauszustellen, wie mit belegen, quellen, behauptungen und tatsachen so umgegangen wird und ein bewusstsein dafür zu schaffen - gerade im socialmedia-zeitalter.
ich halte es für eine (zum teil gefährliche) immer mehr um sich greifende unart, nicht oder unzureichend belegte tatsachenbehauptungen aufzustellen.
ist quasi eine art hobby von mir. 
Ein sehr masochistisches
Naja das einzige was ihnen von z.B. von Drosten vorgeworfen wurde ist doch die Tatsache, das beide bisher nicht groß durch Kompetenz im Umgang mit Coronaviren bekannt gewesen sind im Laufe ihrer Karriere…
Streeck der HIV Experte und Kekule der generelle Mikrobiologe und erzwungene Forschungsmuffel.
Und Drosten und vielleicht auch manch andere als die Corona Forscher*innen, haben sich halt deswegen ein bissel gewundert, dass sie sich trotzdem so offensiv äußern. Finde ich verständlich und nicht diskriminierend bei der ausgeprägten Spezialisierung in den Fachgebieten.
nochmal: ich habe - im gegensatz zu dir - den genauen wortlaut zitiert.
also ist dein worwurf, böhmermann habe streeck in dem video diskriminiert, letztlich eine interpretation deinerseits, die du nicht belegen kannst.
Sehe ich anders. Lanz bestätigt doch ziemlich explizit seine eigene Motivation eine False Balance zu erzeugen mit dem Streeck als Leuchtturm Vergleich. Da stellst du eben den einen, der nicht der Reiter der Apokalypse ist, gegen den anderen auf und das gespaltene Land kann sich dann für einen entscheiden. Die Wissenschaft besteht aus zwei Teams, die sich gegenüberstehen, zack False Balance mit der berechtigten Frage „Wie schützt man sich davor?“
Dann wieder von „Meinungsverengungen“, Barack Obama und Woke Personen bestimmen wer gute und wer schlechte Gäste sind zu reden, sind doch Ablenkungen von der sachlichen Auseinandersetzung mit diesem Problem.
Es ist aber dann auch die Frage, ist das eine false Balance, wenn ich Leute in meine Sendung einlade, die eine andere Meinung haben, als ein großer Teil der Gesellschaft.
Es hat sich ja auch als Wahr herausgestellt was der Virologe gesagt hat.
Wenn das jetzt alles total hanebüchen gewesen wäre was die Gäste bei Lanz zum Thema COVID gesagt haben, dann würde ich dir zustimmen.
Das mit Obama fand ich halt einen validen Punkt. Böhmermann hat sich selber das Thema angesprochen wen man einladen darf und wen nicht, bzw. will Lanz sagen wen er einzuladen hat und wen nicht.
Ja, aber das vernachlässigen der restlichen Diskussion ist halt auch nichts. Ich glaube Lanz hat das auch ähnlich, wie ich verstanden, sonst würde er es ja nicht immer wieder im Verlauf der Diskussion ansprechen.
schön.
du stimmst mir also zu, dass in dem video keine diskriminierung zu erkennen ist.
nachdem darüber nun endlich einigkeit herrscht, möchte ich dich also herzlich bitten, wenn überhaupt, das mMn durchaus interessante medienthema „false balancing“ in einen anderen, passenderen thread zu verlagern und nicht weiter hier zu befeuern, um den recht sensiblen diskriminierungsthread nicht weiter zu derailen.