öffentlich bestätigt gibt es hier aber keinerlei aktuelle Erkenntnisse. Alle Medien von Bild bis Tagesschau schreiben, dass es „womöglich Zweifel“ gibt an dem geschilderten Tathergang.
Juristisch ist natürlich klar „im Zweifel für den Angeklagten“. Aber es gibt nun mal auch keine Erkenntnisse dafür, dass hier Ofarim gelogen hat. Heißt eigentlich genauso hier für Ofarim „im Zweifel für den Angeklagten“.
Ich find’s bei sowas immer merkwürdig (ebenso bei Ines Anioli), dass ohne einen juristischen Schuldspruch die Kläger:innen tendenziell eher einer Lüge beschuldigt werden als die Angeklagten. „Die wollen möglicherweise nur Aufsehen Erregen“ wird dann ja gern genannt, was auch wieder nicht nachweislich ist und mMn auch sehr kurzgedacht ist. Ofarim ist nun bereits Zielscheibe eines heftigen Shitstorms. Wie viele antisemitisch orientierte Taten werden wohl zur Anzeige gebracht? Allein das braucht schon viel Energie. Und dann die Vorstellung, die angezeigte Tat wäre erfunden. Seriously? Ich will nicht abstreiten, dass sowas vorkommt (zu einem Bruchteil aller Anzeigen, aber kommt sicherlich vor). Und wegen solch verschwindend geringer Anteile an schwarzen Schafen unterstellen das trotzdem häufig sehr schnell sehr viele Menschen, sobald eine solche Tat juristisch nicht einwandfrei schuldig gesprochen wird. Ich find das einfach sehr fragwürdig, nicht juristisch aber moralisch.
@anon71685734 ich mein das ehr nicht auf dich im speziellen bezogen, eher allgemein. Es hat jeder eine Meinung und ich seh das anders. Aber ich mein das nicht provokant. Nur mein Senf.
Es gibt halt die Videos die zeigen, dass er keine Kette trägt und es gibt keine Zeugenaussage die seine Geschichte bestätigt. Das sehe ich schon als neue bestätigte Erkentnisse, weshalb ich seine Version der Geschichte nicht glaube.
Noch ist nicht klar wer das Opfer ist. Hier steht Anzeige gegen Anzeige. Warum wird der Hotelmitarbeiter direkt verdächtigt, etwa weil er aus Ostdeutschland kommt?
Das Video wirft jedoch nur Zweifel auf, die die Polizei aktuell ja noch prüft. Eine neue Erkenntnis sehe ich da einfach nicht.
Das sag ich ja. Ich find’s nur, wie geschrieben, fragwürdig, Ofarim eher eine Falschbehauptung zu unterstellen als dem Hotelmitarbeiter. Obwohl beide Anzeigen, die von Ofarim und die vom Hotelmitarbeiter, beide offen sind.
Meines Wissen war die Ursprungsgeschichte, dass er auf Grund seiner Kette nicht einchecken durfte. Jetzt gibt es ein Video das zeigt, dass er die Kette beim Check-In gar nicht getragen hat, das ist keine neue Erkentniss für dich? Das ist doch der Kern der Sache im ersten Moment gewesen.
Kern der Sache ist, ob Ofarim benachteiligt wurde auf Grund seiner Religion. Er behauptet, dass seine Religion an Hand der Kette und an Hand seiner öffentlichen Person von den Menschen in der Schlange und dem Hotelmitarbeiter erkannt wurde. Daran sind Zweifel aufgekommen durch das Video. Für mich ist eine Erkenntnis etwas anderes, ja.
Gehe da bei der TAZ mit, wenn sich wirklich herausstellen sollte, dass er gelogen oder grob verzerrt hat, ist das echt schlecht.
@Verflixxt Er behauptet A. Es gibt Videoaufnahmen, dass A offenbar nicht so passiert sein kann wie geschildert. Er rudert zurück und erzählt jetzt das A anders war.
Klar, dass sind keine Beweise dafür, dass er nicht anderweitig beleidigt wurde, aber zumindest das seine Version von A entweder verzerrt oder im schlimmsten Fall gelogen war. Was dafür sorgt, dass Glaubwürdigkeit bezüglich des Falles sinkt, da er nicht wahrheitsgemaß den Sachverhalt wiedergegeben hat.
ach guck, Julian Reichelt aka Chefredakteur von BILD ist ein grauenhafter, sexistischer und hinterhältiger Mensch.
Das hätte ich von Mr. BILD nicht gedacht :kappa
Das klingt aber wieder anders, als das was er auf die Reaktion zum Videomaterial gesagt hat.
Da sagte er laut der gleichen Quelle:
„Der Satz, der fiel, kam von hinten. Das heißt, jemand hat mich erkannt. Es geht hier nicht um die Kette. Es geht eigentlich um was viel Größeres. Da ich oft mit dem Davidstern im Fernsehen zu sehen bin, wurde ich aufgrund dessen beleidigt.“ Nicht die Sichtbarkeit der Kette im Hotel sei entscheidend, sondern dass er antisemitisch beleidigt worden sei. Ofarims Managerin war gestern für weitere Nachfragen nicht erreichbar.
Jetzt sagt er:
Er könne verstehen, dass es nach den Videobeweisen so aussehen würde, als hätte er den Stern nicht getragen. „Was nicht stimmt. Ich habe ihn immer angehabt.“
Das wirkt in sich nicht ganz schlüssig. Als Reaktion sagt er, es ginge nicht um die Kette und ob sie sichtbar war, sondern um die Beleidigung, jetzt sagt er es geht doch um die Kette und er hätte sie immer angehabt.
Weiß nicht, als der Fall hier aufkam, hieß es doch quasi von allen „typisch Sachsen“ und das Hotel war dann zu doof die richtige Flagge zu hissen. Den Umschwung gab es doch jetzt erst mit dem leak.
Konnte man das Video nun sehen? Auf Twitter sieht man immer nur die gleichen Bilder. Eins ist wirklich schlecht und die anderen zeitlich nicht einzuordnen, wenn ich das richtig gesehen habe. Man weiß also nicht viel mehr als vorher.
Ziemlich krisseliges Video. Sieht allerdings wirklich so aus, als hätte er zumindest nicht sichtbar angehabt. Gerade beim Drehen hätte man dann zumindest etwas an seinem Hals schwingen oder glänzen sehen müssen, er dreht sich ja recht fix um.
Das heißt aber nichts, er hätte die Kette ja auch unter der Kleidung tragen und sie dann hervorgeholt haben können. Das Relevante ist die Aufnahme vor der Rezeption
Anhand des IG-Videos kann man sehen, dass es keine klitzekleine Kette ist, also die sticht schon hervor, wenn man sie um hat.
Ich weiß aber auch nicht, ob das der beste Weg ist, wenn sich Gil heute wieder bei der BILD rechtfertigt. Die geiern doch bestimmt auch nach der Geschichte. Aber das muss er selbst entscheiden. Da sagte er heute:
„Man kann den Stern auch durch das T-Shirt sehen. Ich wurde als Jude angegriffen, weil ich den Stern trage. Ich habe nicht gelogen, ich trage den Stern immer. (…) Ich mache so was sicher nicht aus PR-Gründen. Ich mache über solche Themen keine Witze“, insistiert Ofarim.
Wenn ich so nach Bildern von ihm suche, kann man die Kette unterm T-Shirt nicht immer erkennen. Daher muss es dann wohl tatsächlich eher durch das Erkennen und Wissen über Gil selbst geschehen sein. Ob das jetzt von einem Dritten von hinten kam, von einem Angestellten, keine Ahnung. Aber das macht dann wirklich am ehesten Sinn und wird dann wohl eher nicht über Kamerabild aufgelöst werden.
