Clickbait hat doch nicht unbedingt damit zu tun, obs am Ende um das Thema geht oder nicht.
Clickbait bezeichnet meiner Definition nach einfach einen überproportional reisserischen Titel um mehr Clicks(für die meist simplen und schlampigen Artikel, die dann eben der aufgebauten Neugierde nicht gerecht werden) zu generieren.
Eine billige und plumpe, aber leider höchst Methode die Boulevardmedien schon vor dem Internet verstanden haben.
Allerdings ist Clickbait im Internet nerviger und lauter als je zuvor. Von überall blinkt und blitzt es hervor. Die Gier nach Aufmerksamkeit(und Geld) ist unerschöpflich und will mit möglichst wenig Mitteln gestillt werden.
1 „Gefällt mir“
Schön und gut, aber was hat das mit einer möglichen Nennung des Artikel 13 im Titel dieses Videos zu tun?
Woher kommt eigentlich diese selbstauferlegte Neutralität? Ich verstehe ja und finde es richtig toll, dass Ihr eure Panels - was die Meinung betrifft- paritätisch besetzen wollt. Es ist immer interessant die Gegenseite zu hören. Dass der Moderator solcher Panels sich nicht mit seiner eigenen Meinung in die Diskussion einmischt, ist nur professionell.
ABER warum Ihr euch diese Neutralität als RBTV auferlegt, verstehe ich absolut nicht. Ihr wärt von Artikel 13, wenn er durch kommt, sehr hart betroffen. Ihr wärt eine wichtige und prominente Stimme gegen Artikel 13. Ihr könntet viele Leute mobilisieren.
Ich bin keiner von denen, die glauben, dass das Internet stirbt wegen Artikel 13. Ich sehe es auch kritisch, dass sich jetzt so viele Menschen für Datenkraken, wie Google, ins Zeug legen.Viele Reaktionen von großen Youtubern sind sicher überzogen und unsachlich und zugleich auch aus Eigeninteresse getätigt worden. Ich verdamme auch jegliche Beleidigung oder gar Morddrohung gegen Befürworter von Artikel 13, denn das bringt nur der Gegenseite etwas.
Die Umsetzungsprobleme von Artikel 13; dieses Hintenrum keine Uploadfilter zu nennen, wenn sie aber doch die Konsequenz sind; das politische Getrickse der letzten Tage (Vorverlegung der Abstimmung im EP oder nicht), die Unsachlichkeiten der Politiker (“Alles Bots”, “Ich habe Recht, weil ich mehr Klicks habe”)… dazu könnt Ihr nicht schweigen, auch wenn es heißt, dass man bestimmte Parteien und Politiker kritisiert.
Um Karl Marx sinngemäß zu zitieren: Parteilosigkeit ist Gleichgültigkeit. Und ich kaufe es keinem einzigen Eurer Mitarbeiter - auch dir Budi - nicht ab, dass ihr diesem Thema gegenüber gleichgültig seit.
Ich verstehe nicht, warum Ihr Euch selbst als eine Art Instanz von Außen betrachtet. Nicht neutral zu sein, heißt nicht gegen die Etikette einer Diskussionskultur zu verstoßen. Sachlicher Streit gehört zur Demokratie.
Und jetzt können die Budi-Fans mich auffressen…
1 „Gefällt mir“
Glaube nicht, dass du dafür aufgefressen wirst 
Das Marxzitat ist trotzdem ein wenig deplatziert. Noch sind wir nicht beim Klassenkampf angekommen.
2 „Gefällt mir“
RBTV ist schon heute vorbildlich, was das Abklären von Lizenzen etc. angeht und wäre daher nicht negativ betroffen.
Nur weil man Marx zitiert, muss man nicht der Meinung sein sich im Klassenkampf zu befinden. Marx war ein herausragender Philosoph, der sehr viele interessante Dinge gesagt hat. Die fatalen politischen Konsequenzen seiner Schriften (Kommunismus, realer Sozialismus) kann und darf man natürlich nie außen vor lassen. Das negiert jedoch nicht seine Genialität.
Aber hier über Max zu referieren, wäre der falsche Ort und fürchterlich Off-Topic.
Nur als Disclaimer für die Leute, die immer noch denken man wäre Kommunist, nur weil man Marx zitiert.
Ach herrje, Du jetzt auch noch hier.
“Verflixxte Klixx” beispielsweise hat von JEDEM Youtube-Video die Lizenz?
Und ganz nebenbei - was Du jetzt wie in dem anderen Thread zu Artikel 13 freilich leugnen wirst - richtet sich die Kritik gegen den Uploadfilter, der strikt, ganz egal ob man eine Lizenz hat oder nicht.
Es wurde darüber schon ellenlang in dem anderen Thread diskutiert: Content-ID hat schon unfassbar oft zugeschlagen, obwohl Lizenzen vorhanden waren. Teilweise wurden die Urheber selber gestrikt.
Wären die rocket beans nicht eher profiteur?
2 „Gefällt mir“
Weil eher kleinere Probleme bekommen?
Wenn Uploadfilter zu 100% funktionieren? Ja. Weil die Rocketbeans durch ihr Größe leichter Lizenzen bekommen.
Ich denke, dass daher auch diese Laissez Fair in Bezug auf eine eigene Haltung zu diesem Neutralitätsanspruch führt. Weil man denkt, man schwebt über den Dingen.
Das Problem ist eigentlich auf wenige Sätze zu bringen und mir ist es ein Rätsel, warum Befürworter, wie MrsRosa, das nicht verstehen: Es gibt schon einen Uploadfilter, nämlich das Content-ID-System auf Youtube. Dieser funktioniert nachweislich schlecht , z.B. wenn Warner Brothers einen Trailer von Warner Brothers Deutschland sperren lässt, weil Content-ID zugeschlagen hat. Man hat schon Videos von Musikern gesperrt, die ihre eigene Musik hoch geladen haben. Und es wird von Firmen bereits missbraucht, um unliebsame Reviews etwa zu Filmen oder Spielen von Youtube zu tilgen. Frag nach etwa beim Videospieljournalisten und Polemiker Jim Sterling.
Ergo: Die Uploadfilter, die aus Artikel 13 resultieren müssten, wären noch größer und komplexer, wie Content-ID. Wenn Content-ID aber bereits schon so fehlerhaft ist und zu missbrauch einlädt: wie verrückt muss man sein zu glauben, dass die Artikel-13-Filter funktionieren?
Deswegen kann auch RBTV Probleme kriegen.
Die Bohnen brauchen bisher auch schon die lizenz. Von dieser seite wird sich also nix ändern. Auch wird mit fehlender lizenz künftig ein video nicht geblockt, weil youtube gar nicht weiß ob die bohnen die lizenz haben oder nicht, abgesehen von der checkbox beim upload, mit der man bestätigt die lizenzen zu besitzen.
Youtube braucht künftig die Lizenzen. Das ist ja einer der knackpunkte, die manche befürworten und manche bekämpfen.
Das ist doch unabhängig von einem uploadfilter? Sowohl mit als auch ohne uplaodfilter kann ich dir untersagen mein material zu verwenden
du hast die reform offenbar noch nicht in ihrer gänze verstanden.
Aber genau das soll doch Artikel 13 ändern. Es soll gewährleistet werden, dass NICHTS mehr ohne Lizenz hoch geht. Wohlgemerkt: VOR dem Upload schon. Und dafür muss es Uploadfilter geben, weil man bzw. Youtube sonst ALLE Lizenzen der Welt braucht. Was unmöglich ist.
Das ist kein Streitpunkt, denn es ist UNMÖGLICH, dass Youtube sich für ALLES Lizenzen holt. Diejenigen, die das für realistisch halten, haben sich aus der sachlichen Debatte verabschiedet.
Du hast anscheinend nicht verstanden, dass man natürlich nicht untersagen kann, sich kritisch mit etwas auseinander zu setzen. Und man darf auch das Material in Auszügen verwenden, das man kritisiert.
Man braucht gar keine Lizenz für Reviews, Parodien, etc…, weil ein neues Werk entsteht.
Kalkofe-Urteil. Recherchier das mal.
Von jemanden, der anscheinend nicht mal Meinungsfreiheit und Zitatrecht kennt, lass ich mich ganz sicher nicht über Artikel 13 belehren.
Dass das ein Uploadfilter auf dem heutigen Stand der Technik nicht erkennt, ob ich nur klaue oder durch meine Kritik, Parodie etc. ein eigens Werk ensteht und sperrt bzw. das uploaden verhindert: DAS ist das Problem.
Nein. Es muss gewährleistet werden, dass Werke, die bei YouTube registriert werden, nicht verfügbar („unavailable“) sind. Das heißt nicht VOR dem Upload, was auch nicht möglich wäre, da YouTube die Daten erstmal braucht um sie abzugleichen.
Vielleicht ließt du mal den eigentlichen Text der Richtlinie, den zu hier finden kannst https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6637-2019-INIT/en/pdf
So allgemein kann man das nicht sagen. Wenn du in einem Review ingame Szenen als B-Roll verwendest, ist dies durchaus eine Urheberrechtsverletzung. Das Zitatrecht ist da deutlich enger, als weithin angenommen.
Die Meinungsfreiheit ist hier übrigens überhaupt nicht berührt, da deine Meinung immer unabhängig von dem Urheberrecht anderer ist - du musst keinen Trailer von Captain Marvel im Hintergrund laufen haben, um über den Film zu sprechen.
Profiteur von Artikel 13 sind ja von Firmen mal abgesehen, Leute deren Videos gerne geklaut werden, vor allem ausschnittsweise. (gerade im Bereich Extremsport, Musik, etc)
RBTV hat sowas aber ganz selten, wenn ich so überlege fallen mir spontan nur das fußballer Interview mit Sofia, Kaffeemaschinen Disco bei Gametwo, ein.
Gleichzeitig wären diverse der Clips bei game2 sowie auch shows wie verflixte Klixx nicht möglich.
Und RBTV hat eben auch einen riesigen Backlog an Viddeos wo ich mich frage was passiert wenn da mal so ein Filter drübergeht gerade bei den Games die mit Musik arbeiten,
@Mrs Rosa
wenn ein System so unfähig ist wie der Content ID Filter, darf man ihn aber nicht noch mächtiger werden lassen wie es im Endeffekt mit Artikel 13 geschehen würde.
schau dir doch Kalkoffes Mattscheibe an
das ist Parodie und da läuft im Hintergrund das Originalmaterial,
solange ein System sowas nicht erkennen kann, dass es eben parodie und damit auch legal ist, und das man eben auch erstmal das Originalmaterial so sehen muss, bevor kalkoffe auftaucht, damit man eben begreift worüber er sich witzig macht
Profiteure wären in erster Linie Urheber, egal welcher Art. RBTV würde in meinen Augen vor allem dadurch profitieren, dass andere Anbieter die ähnlich hohe Standards auf YouTube erfüllen müssten.
Artikel 13 würde ContentID nicht “mächtiger” machen, sondern die Filtersysteme auf den sehr großen Plattformen (Facebook, YouTube, etc.) einer gesetzlichen Kontrolle unterwerfen. Aktuell entscheidet nur YouTube/Google, wer seine Inhalte mit ContentID schützen darf, muss keine Transparenz Vorgaben erfüllen und kann den Einspruchs-Prozess so gestalten, wie es für die eigenen Gewinne ideal ist. Parodien, Zitatrecht usw. sind hier zweitrangig.
Artikel 13 hingegen formuliert explizit ein 2 stufiges Einspruchsverfahren (zuerst bei Google, danach bei einer unabhängigen Stelle), betont die Bedeutung der Zitatfreiheit und von Parodien und Benutzervereinigungen (user associations) sollen adequate Information zur Funktionsweise der Systeme bekommen.
Fakt ist, dass Systeme die man im weitesten Sinne als Upload-Filter bezeichnen kann, bereits auf jeder großen Plattform im Hintergrund laufen, aber heute ausschließlich den kommerziellen Interessen dieser multinationalen Konzerne dienen. Mit Artikel 13 würden sie zumindest in Ansätzen einer öffentlichen Kontrolle unterworfen.
Ja ich verabschiede mich aus der Diskussion mit dir, da hier schon die Basics vertauscht werden.
Schau dir mal an wer heute schon Lizenzen benötigt. Wie sieht das Urheberrecht heute aus. Wie soll das Urheberrecht künftig aussehen. Was ändert sich am Urheberrecht konkret. Wer braucht künftig wofür Lizenzen.
Darum ja auch mein Vorschlag oben:
Ich habe hier einmal kurz drübergescrollt und man merkt direkt wieder, wie schwierig die Diskussion aufgrund der Komplexität ist. Ich halte mich auch nicht für informiert genug, um auch nur ansatzweise konstruktiv daran mitsprechen zu können bzw. finde es auch schwierig eine Position zu finden.
Was ich aber grundsätzlich zum Almost Daily sagen möchte:
Vielen Dank @budi , dass du dir so viel Mühe und Gedanken über diese Sache gemacht hast und versuchst auf einer sachlichen Ebene Licht ins Dunkel zu bringen. Ich stecke da in derselben Problematik fest wie du, deshalb habe ich mich sehr über das richtig konstruktive, informative Almost Daily gefreut. Es hat mir wirklich viel Aufschluss gegeben über die grundsätzlichen Standbeine der ganzen Sache, auch wenn - wie du schon sagtest - hier nur an der Spitze des Eisberges gekratzt wurde, das aber dafür umso besser.
Vielen Dank also und ich freue mich auf weitere Diskussionsrunden dazu 
2 „Gefällt mir“
Wird es jetzt eigentlich noch ein weiteres Almost Daily zu dem Thema geben? In drei Tagen ist die große Demo und wahrscheinlich nächste Woche ist die Abstimmung im Parlament.
2 „Gefällt mir“
und soeben ist die Abstimmung durch
dafür 348
274 dagegen
Änderungsanträge wurden gar nicht erst zugelassen.
Wie auch Wolfgang sagt, jetzt erst recht!
Ich muss sagen, ich war gerade eben überrascht, dass web.de sogar “neutral” berichtet hat über die Abstimmung. Es wurde gesagt, was sich Brüssel eigentlich von der Reform erhofft und gleichzeitig, was eigentlich die Gegner dazu bewegt auf die Straße zu gehen. Außerdem wurde endlich mal gesagt was hier eigentlich Phase ist: “Hier gehe es schon lange nicht mehr um die Reform, sondern darum, wie mit der Demokratie eigentlich in der Sache umgegangen wird.” - web.de
Kritiker/Demonstranten werden als unwissende Jugendliche, Bots, bezahlte Mobs usw. bezeichnet. Ebenfalls angesprochen wurde der Kuhhandel zwischen Altmaier und Frankreich rund um die aktuelle Form von Artikel 13 und die geplante Pipeline Nordstream 2.
Eine Schweinerei was hier mit und rund um diese Reform im angeblich demokratischen Europa ebgezogen wurde. Und es ist auch eine Schweinerei, dass RBTV dazu nicht versucht hat etwas zu bringen außer einem(!) AD, in dem gefühlt nichts gesagt wurde.
*Liebe Mods, ich weiss, dass ihr hier gerne eine sachliche Ausdrucksweise haben wollt, aber hin und wieder muss man Dinge einfach in dieser Art plump ansprechen dürfen wie sie sind. Aber ihr könnt ja schonmal probe laufen mit der neuen Reform und hier mit der Zensur beginnen… KA, vielleicht ist ja der Fond geschützt und mein Beitrag wird deshalb geblockt oder so… vllt auch der Name RBTV, den ich nicht nutzen darf, wenn ich damit ungünstige Aussagen in Verbindung bringe.
/Provokation
2 „Gefällt mir“