Hier würde ich gern auch noch ein paar Beispiele bringen von Leuten die während ihrer Zeit als Politiker über das Wohl diverser Firmen entscheiden mussten bei denen sie dann anschließend gelandet sind.
Sigmar Gabriel - Siemens Verwaltungsrat
Gerhard Schröder - Gasprom
Hildegard Müller - Zu nem Energieunternehmen (weiß gerade nicht welches, gibt nicht so viele Optionen
Eckart von Klaeden - zu Daimler, der sagt dem Scheuer nu welche Werte man gern hätte.
Siehe: https://www.zeit.de/wirtschaft/2017-08/abgasskandal-autoindustrie-politik-lobbyismus
Ronald Pofalla - Bundestag + Bahnvorstand
Philip Rößler - Anschlussbeschäftigung im Weltwirtschaftsforum
Dirk Niebel - Rheinmetall, als ehemaliger Entwicklungsminister (ihr wisst schon, der Minister den er vor der Bundestagswahl abschaffen wollte…) weiß er ja wo die Panzer hin müssen…
Und noch dutzende weitere. Wenn hier irgendwer weiterhin diese Dummheit verbreiten will unsere Lobbyvertreter im Bundestag sind nicht dafür empfänglich - weitere Beispiele kommen gern.
Hier btw auch mal die offizielle Lobbyliste des Bundestags. Viel Spaß beim Scrollen:
Eine Verschwörungstheorie wollte ich nicht spinnen. Nur wäre es zumindest eine Erklärung für diese unkritische Stellung, das leugnen der Argumente der Gegenseite und die versuche die Inkompetenz der Pro Seite glatt zu bügeln. Ich wurde wie gesagt nur etwas skeptisch. Besonders nach der Frage von @Spique wie gesagt. Naja vielleicht hast du sie auch wirklich mit jemand anderen verwechselt. Ich verstehe jedenfalls diese Verbissenheit nicht.
@bitcoinfury da verwechselt du mich mit jemand anderen.
ich brauche aber keine lizenz, wenn es unter die ausnahmen des urheberrechts, wie zitatrecht,etc. fällt.
ja zurecht. steht ihnen nach aktuellem recht auch zu. kann man ok finden, oder auch nicht. daran wird sich aber nichts ändern.
was du möchtest ist nicht artikel 13 verhindern, sondern weiterhin gegen das aktuell gültige urheberrecht verstoßen. dann doch lieber gleich dafür einsetzen, das aktuelle urheberrecht zu „bereinigen“, so dass es deinen vorstellungen entspricht.
Grundsätzlich ist der UN-Menschenrechtsrat als Gremium nicht geeignet irgendetwas zu beurteilen, da er leider nur noch als Instrument gegen den Staat Israel verwendet wird. Aber das ist hier ja nicht Thema. Du meinst die Äußerungen des UN-Sonderberichterstatter David Kaye. Dazu ist erstmal festzustellen, dass seine Rolle eher als Lobbyist für das Recht auf Meinungsfreiheit zu verstehen und nicht als abwägende Stelle, die auch andere fundamentale Rechte, z.B. das Recht auf Eigentum, in ihre Überlegungen einbezieht. Daher ist sein Beitrag nicht mehr als das wiederholte Hinweisen auf du uns bereits bekannten Risiken für die Meinungsfreiheit, die von einen als stärker und von anderen als schwächer Beurteilt werden.
Ich glaube du überschätzt die Wirkung des RBTV-Fanforums enorm, wenn du glaubst, dass hier irgendjemand (bezahlte) Lobbyarbeit leisten würde
Die Frage, inwiefern für Plattformen wie Facebook das Verbot von Zensur angewandt werden kann, um das Hausrecht zu brechen ist aktuell noch in der Schwebe, es gibt aber erste Urteile, die in diese Richtung gehen.
Im aktuellen Kontext ist allerdings relevanter, dass der Beschwerde Prozess bei gesperrten Videos in der Richtlinie genauer definiert ist und eine neutrale Stelle als 2. Instanz vorgesehen ist. Es ist davon auszugehen, dass die nationalen Gesetzgeber, insbesondere in Deutschland, YouTube hier in die Pflicht nehmen werden. Mit der Drohung, die Plattform könnte das Haftungsprivileg nach Artikel 13 verlieren, hat man ein sehr scharfes Schwert um entsprechende Forderungen auch durchsetzen zu können.
Ok… einfache Frage: Hast du eine Lizenz damit du z.B. Spiele die so geschützt werden raufladen kannst?
Nein, also wird kein Uploadfilter dieser Welt für wahrscheinlich die nächsten 10-20 Jahre zuverlässig erkennen können ob es die Schöpfungshöhe erreicht hat um eigenständig zu sein. (Das Pattern Matching muss gewaltig sein und sogar in der Lage sein mit minimalen Verzerrungen, Spiegelungen, Geschwindigkeitsunterschieden, minimalen Farbvariationen oder allem zusammen klarzukommen. Gleichzeitig dann bitte genügend Rechenpower bereitstellen um z.B. bei Youtube pro Minute 400 Stunden Material abgleichen zu können… Abgesehen davon das Youtube eh nicht wirklich Klimafreundlich ist - gratuliere das dürfte dann nochmal ordentlich in den Energieverbrauch von Google gehen)
Als Beispiel zu dem Punkt siehe z.B. das bereits verlinkte Nerdkulturvideo. Dort wird eine halbe Stunde Detail um Detail zu Disney, der Entwicklung usw. zusammengetragen. Durch 10 Sekunden die da drin als Hintergrundbeispiel verwendet werden - nüx.
Dem Filter wird scheißegal sein ob du 20 Minuten ein Spiel analysierst, Satire draus machst oder ob du 20 Minuten nen bisl rumzockst. Wenn da Frames bei sind in dem er z.B. eine Figur aus irgendeinem Spiel entdeckt für die ne Lizenz erforderlich ist und du sie beim Upload nicht hast… muss gesperrt werden oder die Plattform darf sich auf Rechtsstreitigkeiten einstellen (Hat sie alles nötige gemacht etc.)
Zu dem Nintendopart - auch hier ist es heute schon fraglich. Gerade die Lets Plays und Berichte die eben diese Schöpfungshöhe erreicht haben dürften nach heutigem Recht eigentlich monetarisiert werden - wird aber erfolgreich verhindert weil sich die betroffenen die Rechtstreitigkeiten nicht ohne weiteres leisten können.
(Ich rede hier nicht von solchen Lets Plays die einfach nur zocken ohne weitere Inhalte und dafür Kohle bekommen… dort ist die Schöpfungshöhe zurecht nicht wirklich gegeben)
Ich bin durchaus fürs Urheberrecht und auch dafür die Schöpfer vernünftig zu entlohnen. Aber die Schöpfer sind diesem System doch wie schon GEMA und Co vollkommen egal bzw. wird gegen bestehende Urteile des Bundesgerichtshof vorgegangen. Bislang werden diese ja nur ignoriert.
(Thema: Gewinnverteilungsmodell der VG Wort und wie die Gegenseite doch nicht an einer vernünftigen und Fairen Entlohnung der Urheber interessiert ist seit Jahrzehnten - EuGH hatte auch geurteilt das es mit europäischem Recht nicht gerechtfertigt ist)
Quelle z.B. https://www.kvlegal.de/geraeteabgaben/bgh-verwertungsgesellschaften-besch-seit-jahrzehnten-die-urheber-bgh-urteil-vom-21-april-2016-az-i-zr-19813-vogel-vg-wort/
(Und das btw. obwohl die Regierung 2008 noch versucht hat das per Gesetzesänderung zu legitimieren…)
Hier geht es doch einfach weiter um das Spiel der Verlage ihre Bedeutungslosigkeit und sinkenden Werbeeinnahmen zu retten sowie eine Gewinnoptimierung der Verwertergesellschaften um Urheber und kleine Künstler gleich auszuschalten.
(Wäre ja auch nicht das erste mal das z.B. die GEMA für Musik für die sie keine Rechte haben Geld verlangt… nun dann halt Lizenzen ums Uploaden zu können etc.)
Als ob die Lobby der Proleute daran interessiert wäre das Urheber vernünftig entlohnt werden würden.
Hier mal wie die Urheber der VG Wort behandelt werden - bald 3 Jahre nach dem Urteil gegen sie.
(Aber ja… Es geht darum Urheber zu stärken!!!111111111111 Wer gegen die Artikel ist, ist gegen Urheber!!!111111111111111 … Die VGs wollen nur das beste für die Urheber!!!1111111111 und niemals für die Verleger- wer den Fehler findet darf ihn sich ausdrucken Es ist btw sicherlich ein Zufall das die größten Gegner des BGH und EuGH Urteils und der damit einhergehende Verbesserung der Urheber bzw. ihrer Vergütung nun die größten Befürworter von Artikel 11-13 sind…z.B. bei der FAZ der gute Michael Hanfeld um natürlich nun das Urheberrecht zu stärken und natürlich nie um weiter Geld in die VGs zu bekommen )
Das Video verwendet eine Menge B-Roll Material aus Disney Filmen in einer Art, die nicht vom Zitatrecht gedeckt ist.
Einfach Grundregel: Wenn im Hintergrund Bilder/Musik genutzt werden, die nicht dazu dienen eine Aussage, die getroffen wurde zu belegen, greift das Zitatrecht nicht. Zumindest nach aktuellem Recht, die Richtlinie geht hier potentiell etwas weiter („Review“) und der CDU Vorschlag sieht eine Bagatellgrenze vor, sodass zumindest kurze Schnipsel generell erlaubt wären.
Wie zu erwarten war. die aufgezeigten alternativen und nicht widerlegbaren kritischen aussagen zur reform werden ignoriert und nur die mit ganz viel wohlwollen zum vorteil der reform umdeutbaren punkte werden aufgegriffen. Diese ablenkungsstrategie hat man wohl bei Voss gelernt
ich brauch doch keine lizenz? auch wird es dem uploadfilter ziemlich egal sein ob ich eine lizenz habe oder nicht… der schaut eher ob youtube die lizenz hat.
Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht, dass in jeder modernen westlichen Verfassung - von der Constution of the United States of America über die UN-Menschenrechtscharta bis zu unserem Grundgesetz - festgehalten ist.
Alleine davon auszugehen, dass man dafür „Lobbyarbeit“ machen müsste, sagt einiges über deine Haltung aus.
Außerdem ist die Defintion von Lobbyarbeit, dass man Profitinteressen vertritt. Welche Profitinteressen hat die UN?
Und hier zeigt sich wieder deine Taktik, dass Du anstatt versuchst auf Argumente einzugehen oder sie wenigstens in Betracht zu ziehen, erst einmal diskreditierst. Das zeigt dein Israel-Argument gegen den Menschenrechtsrat der UN.
Übrigens war das der Vorwand, warum sich Trump bzw. die USA aus dem Menschenrechtsrat verabschiedet haben… (dass sie als Nation, die ständig selber gegen Menschenrechte verstößt - Drohnenkrieg etc. - nicht mehr beaufsichtigt werden wollen, hat garantiert NICHTS damit zu tun… hust hust). Aber das ist wirklich Off-Topic.
Naja die großen Let’s Player haben definitiv eine Lizenz von dem Rechteinhabern um die Spiele zeigen zu können. Ein einfacher Let’s Player müsste beim Publisher anfragen ob er das Spiel zeigen darf.
Da die meisten Publisher sowas aber nicht verfolgen und es eher als Werbung sehen bewegen wir uns in einer Grauzone, wo der Rechteinhaber die Löschung der Videos nicht weiter verfolgt (wo kein Kläger, da kein Richter).
Absurd wird das ganze dann auch noch, wenn Playstation, X-Box, Stadia und Co anbieten direkt und ganz einfach das Gespielte hochzuladen oder Live zu streamen.
Ich bin auch der Meinung, dass es Fälle gab in denen Entwickler unliebsame Videos (schlechte Kritik, unbeliebter Let’s Player) unter Begründung der Urheberrechtsverletzung löschen haben lassen.
Meinungsfreiheit ist sehr wichtig, wird aber von Artikel 13 nicht berührt.
Übrigens gibt es „massiv“ Lobbying zugunsten größerer Meinungsfreiheit von rechtesextremen Parteien oder von Historikern, da z.b. Mein Kampf von der Meinungsfreiheit nicht gedeckt ist.
ja gut. Diskussion mit dir sehe ich als beendet an, da du an sachlicher Diskussion offenbar nicht interessiert bist, oder kannst du mir sagen inwiefern deine Meinungsfreiheit eingeschränkt wird?
Lobbyarbeit?
Du weichst wieder meiner Frage aus. Ich will wissen, ob du irgendeinem politischen Lager angehörst. Ich hab nirgends etwas von Lobbyarbeit gesagt lies dir das nochmal durch. Mir fällt nur auf wie du entweder alles ins lächerliche ziehst, so wie jetzt, einfach alles vernünftige ignorierst, halbwahrheiten raushaust die schnell zu widerlegen sind und nicht zuletzt deine verbissenheit + dem verharmlosen der Inkompetenz von Herr Voss. Dazu noch der Beitrag von @Spique der erst recht mich stuzug gemacht hat.
Da frag ich mich nur, ob du die Meinung irgendeiner Partei hier teilst und vertrittst oder wirklich aus der eigenen Überzeugung für die Urheberrechtsreform bist.
Auf die anderen Kommentare gehst du natürlich auch nicht ein… gezieltes ausblenden. Passiert ja alles nur in Hollywood deiner Meinung nach, obwohl es klare Beweise gibt, dass es eben realität ist. Wieso machst du dir eig. die Mühe, wenn man in letzter Zeit deine Argumente mit kaum mühe in 5min widerlegen kann?
Für mich ergibt das einfach keinen Sinn und verstehe deine verbissenheit nicht.
Könnte sein, dass bei kleinen Let’s Playern die Uploads vorher schon rausgefiltert werden.
Zum Thema Meinungsfreiheit:
Klar geht der Artikel 13 auf dieses Thema ein und selbst Axel Voss meinte, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt werden könnte.
Hier solltest du dich mal mit dem Thema Overblocking befassen und aktuelle Streitfälle vor Gericht anschauen, wo geklärt wird ob was Karikatur ist oder Urheberrechtsverletzung. Wie soll eine Maschine da unterscheiden. Genauso Filmreviews wo im Hintergrund der Trailer läuft.
Ich brauche keine externen Experten um festzustellen, dass ich durch Artikel 13 nicht eingeschränkt werde meine Meinung öffentlich kundzutun ohne mich vor Strafverfolgung fürchten zu müssen.
Dann kann man zu Hr. Voss nur sagen: Entweder haben sie sich nicht mit Meinungsfreiheit beschäftigt oder das Zitat wurde aus dem Zusammenhang gerissen.
Wie meiner Meinung auch das Thema „Wettbewerb bei Gesetzen“
Da ich kein Creator, Comedian, Satiriker, politischer Kommentator bin oder sonst irgendwie in Bild und Ton publiziere, wird meine Meinungsfreiheit nicht eingeschränkt. Aber das ist doch kein Argument, dass mich es nicht angeht, nur weil es mich nicht direkt betrifft.
Und - was du sicher jetzt leugnen wirst - ich habe noch kein einziges Mal ein vernünftiges Argument dafür gelesen, dass die aus Artikel 13 resultierenden Uploadfilter technisch einwandfrei funktionieren. Gerade vor dem Hintergrund, dass ContentID heute schon voller Fehler ist.
Ein Uploadfilter kann schlicht und einfach nicht zuverlässig eine Schöpfungshöhe erkennen. Ist es Satire oder nur geklaut? Entsteht etwas neues? Das können die Filter nicht.
Und da die Plattformen haftbar sind, wird aus Sicherheit eher mit der groben Kelle aussortiert. Die großen Unternehmen orientieren sich nur an Profit und deswegen wird denen die Meinungsfreiheit bzw. Kunstfreiheit ziemlich egal sein.
Meine Informationsfreiheit z.B. die wird dann tatsächlich beschnitten. Weil mir z.B. eben diese Satire vorenthalten wird.
Das alles wurde hier und woanders schon oft genug angebracht, also erwarte ich gar nicht, dass es dich irgendwie noch interessiert.
Auch künftig wird kein Comedian, satiriker, Kommentator oder was immer Gefängnissstrafen befürchten müssen, nur weil er sich für oder gegen die aktuelle Kanzlerin ausspricht.
Das ist Meinungsfreiheit.
Vielleicht fällt dir auf, das ich seit Anfang an hier am mitdiskutieren und der User mit den meisten Beiträgen hier bin. Mir Interesse abzusprechen deutet eher davon, dass du den bisherigen Thread nicht zur Gänze verfolgt hast
dennoch kann es durchaus mrs.rosas persönliche meinung sein 
Es ist btw sicherlich ein Zufall das die größten Gegner des BGH und EuGH Urteils und der damit einhergehende Verbesserung der Urheber bzw. ihrer Vergütung nun die größten Befürworter von Artikel 11-13 sind…z.B. bei der FAZ der gute Michael Hanfeld um natürlich nun das Urheberrecht zu stärken und natürlich nie um weiter Geld in die VGs zu bekommen 
)