Nein, sagen sie nicht. Erster Satz bezieht sich auf die güte der Entscheidung, auf Basis des Grundes.
Zweite bezieht sich gar nicht mehr auf die Entscheidung an sich, sondern noch auf etwaige andere Elemente. Sprich, während du beim ersten Satz die Güte (gut/schlecht) noch offen lässt, meinst du beim zweiten, dass die Entscheidung gut sei, aber man noch anderes beurteilen kann.
Im Endeffekt nur Haarspalterei, man weiß was gemeint ist^^.
Mein Problem mit dem Austritt ist das man die Kritik hinklatscht und sagt: Friss und stirb. Vielleicht war er angekündigt, dann finde ich ihn gar nicht weiter schlimm. Mich würde nu interessieren wie die einzelnen Länder überhaupt Mitglied dieses Rates werden konnten, sie müssen ja reingewählt worden sein. Es gibt doch offenbar objektive Kriterien, ob ein Land Ansprüche erfüllt oder nicht.
Man könnte das jetzt mal als Anlass nutzen die UN und Co zu reformieren. Grundlagenkatalog +Bewerber+keine ständigen Mitglieder
Es gibt eine feste Anzahl an Ländern pro Kontinent, die von der Generalversammlung gewählt werden. Außerdem gibt es die Beschränkung auf 3 Jahre und dann muss man glaube ich mindestens 3 Jahr warten, bevor man wieder antreten darf. Da aber auch in der Generalversammlung nicht-demokratische Länder die Mehrheit haben, wird das mit der Reform wohl nichts.
Mit Iran nicht. Genauso wenig mit Pakistan oder Afghanistan. Mit den Saudis kann er ganz gut, weil die auch gegen den Iran sind aber ansonsten nicht.
Sorry aber das kannst du hoffentlich nicht ernst meinen. Du kannst doch nicht allen ernstes die USA auch nur annähernd auf eine Stufe mit dem Iran stellen.
Er sorgt zumindest für eine Diskussion über das Thema und vielleicht bei dem ein oder anderen für ein Umdenken.
Im eigenen Land natürlich nicht. Da ist der Iran (auch wenn die USA weit von der Perfektion entfernt ist), meilenweit schlimmer, keine Frage. Aber ich meine ja auch den Einfluss auf die Menschenrechtslage weltweit. Ich glaube schon, dass durch die USA angezettelte Kriege und eingesetzte Diktaturen mehr Leid entstanden ist, als durch den Iran, aber ich bin gerne offen für eine kleine Geschichtslektion von dir
Ich tummel mich gerade auf der Homepage von Amnesty International herum, also ja, zumindest das hat er geschafft. Und das der Menschenrechtsrat so kaputt ist, wusste ich vorher auch nicht.
Wer will die beiden Länder denn auf eine Stufe stellen? Steht der Iran halt ganz oben, nur die USA befindet sich aber auch auf der Treppe. Halt weiter unten.
Aber gut, letztendlich ist der Krieg gegen den Terror oder irgendwelche anderen Kriege von den USA legitimiert und somit keine Menschenrechtsverletzung. Und es passiert alles im Ausland. In Ländern wo auch Menschenrechte nicht so wichtig sind.
Es gibt da einen ganz wichtigen und entscheidenden Unterschied. Diese Krieg zu führen und andere Länder zu destabilisieren waren keine Entscheidungen einzelner Personen, um ihre eigene Macht zu sichern. Sondern Teil der öffentlichen Meinungsbildung, welche sich letztendlich in freien, geheimen und allgemeinen Wahlen niedergeschlagen hat. Nun mag das System in den USA bei Leibe kein Glanzstück der Demokratie sein und selbstverständlich bin ich mir der Mechanismen von Medien und Lobbyarbeit bewusst.
ABER selbiges hätte von den Bürgern der USA und sogar anderer Länder, durch entsprechende Proteste oder Diplomatie verhindert werden können. Des weiteren sind diese Menschenrechtsverletzungen kein Weitertragen der eigenen inländischen Prinzipien (wie es bei Terrorfinanzierendem Iran oder Saudi-Arabien der Fall ist), sondern Teil einer rationalisierten Macht- und Wirtschaftspolitik und eben keine Verbreitung einer faschistoiden Ideologie.
Und wenn ich weiter unten auf der Treppe stehe, darf ich die weiter oben nicht kritisieren?
Und das ist besser weil? Menschenrechte sind fundamentale Grundrechte, ein Minimum an Freiheit. Ich finde es fast schlimmer, wenn diese der Wirtschaft und nicht einer anderen Ideologie geopfert werden.
Davon abgesehen, dass rationalisierte Wirtschaftpolitik eben auch eine Ideologie ist, die man kritisch betrachten muss.
Es ist besser, weil man Wirtschaftslogik mit sich selbst schlagen kann. Wenn man Krieg unwirtschaftlich macht. Religiöse Spinner kannst du aber auf solchem Weg nicht erreichen. Die USA begeht Menschenrechtsverletzungen aus wirtschaftlichen und politischen Eigeninteressen. Das macht die Menschenrechtsverletzungen an sich natürlich nicht besser aber stellt die USA eben auch nicht in eine Position, wo sie die Menschenrechtsverletzungen anderer nicht mehr kritisieren dürfte.
Dem Iran würde ich auch nicht sagen, dass er andere Menschenrechtsverletzungen nicht kritisieren darf, das sind zwei verschiedene Sachen. Man kann auch religiöse Gründe finden gegen Krieg, die Frage ist halt nur, wer gerade an der Macht ist und wie er das aufnimmt. So war es z.B. früher durchaus ein Argument nicht gegen Brüder im Geiste vorzugehen. Bei Wirtschaften ist es doch auch nicht anders. Vom Krieg profitieren erstmal alle/viele Industriezweige, weil eine Nachfrage generiert wird, die zu bedienen ist. Problematisch wird es doch erst, wenn das eigene Land betroffen von den Schäden ist.
Auch wenn es zukünftig anders gehandhabt wird, die Probleme werden für viele von den Eltern getrennten Kindern noch lange bestehen bleiben, für viele vermutlich sogar für immer.
Einfach nur widerwärtig mit was für einer Gedankenlosigkeit dort solch undurchdachte, Menschenrechten völlig zuwider laufende Vorgehensweisen beschlossen werden!
Die Verantwortlichen sollten sich schämen!
Aus Gründen die auf der zweiten Seite des Artikels angesprochen werden, kann man übrigens nur hoffen das Trumps neue Verordnung zum weiteren Vorgehen ebenfalls gekippt wird!
"Wir brauchen Recht und Gesetz im Land! Schaffen wir Gerichte ab!"
Aber war es nicht ohnehin so, dass die Gerichte, die für Immigrationsfälle zuständig sind, eh nicht unabhängig sondern direkt dem Justizministerium und dessen Anordnungen unterstellt sind?
Sessions kann da also eh Anweisungen geben, wie er will.
Ich erinnere mich da an etwas …
Es gibt 49 demokratische Senatoren, die sich vermutlich exakt wie Mitch vor zwei Jahren querstellen und keinen Richter in einem Wahljahr zulassen wollen. Das heißt, es fehlt ihnen ein einziger Republikaner (solange McCain außer Gefecht ist), um eine Bestätigung zu blockieren. Das könnte Jeff Flake (Arizona) sein, der sich in der Vergangenheit häufig gegen Trump ausgesprochen hat, nicht zur Wiederwahl antritt und vor zwei Tagen Richter gegen Sonderzölle tauschen wollte.
Alternativ könnten das die zwei weiblichen Senatoren sein, die sich in Vergangenheit gegen Abtreibungs-Verbote ausgesprochen haben sein. Da Trump angekündigt hat, nur Abtreibungs-Gegner auf die Richterbank zu schicken, könnte auch hier eine der beiden die Partei-Linie verlassen.
Die Chancen für die Republikaner den Senat zu verteidigen stehen nicht schlecht, zumal McCain jeder Zeit seinen Rücktritt bekannt geben könnte und alle 3 genannten Senatoren für Gorsuch gestimmt haben.
aber es ist nicht sicher, flakes sitz beispielsweise wird warscheinlich an eine demokrartin gehen, genau wie der in nevada.
wenn die demokraten alle verteidigen können würde das schon reichen, wenn sie missouri oder north dakota verlieren, gibte es immernoch tennessee oder texas in denen die rennen sehr knapp werden, in tennessee weil der deokratische kandidat ein beliebter ehemaliger gouverneur ist und in texas weil niemand ted cruz mag ^^
