Hm?
Wären schön blöd angesichts des Streaming Wars ihre allgemeine Preise zuerhöhen nur weil sie mit Fußball nen Produkt eingliedern, dass nicht unbedingt ihre Kernzielgruppe ist. Die wollen einfach Filme und Serien haben.
Ich glaub eher das DAZN mehr Spiele verliert.
Immerhin haben Sie auch schon die Premier League an Sky verloren
Es wird wohl ein Channel wie jetzt schon Eurosport würde ich tippen
so eine scheiße.
Würe auch denken dass sie es entweder für umme drauf hauen oder man halt dafür pro Spiel zahlt wie bei Filmen die nicht inklusiv sind 90 Min sind ja auch ne Standardfilmlänge nur wahrscheinlich für weniger als 1 Euro oder aber wenn es genügend groß ist dann gliedern sie es auch
naja, dafür hat sky bundesliga und eben champions league spiele an dazn verloren
Warum macht Uefa nicht einfach ihr eigenes Ding, ich meine sie bedienen ja die ganzen Kameras oder machen das wirklich die Rechteinhaber für jedes Spiel ?
Das Kartellamt hat Sie Ihnen weg genommen.
Ginge es nach Sky hätten Sie immer noch alle 
Dann könnten sie aber die Rechte nicht teuer verscherbeln. Scheinbar verdienen sie so mehr, als wenn sie direkt selbst die Spiele zeigen würden.
Soweit ich weiß kommt in Deutschland zum Beispiel der feed von sky. (in AUS ebenso)
Bisher ist das für sie wohl lukrativer als der Direktvertrieb
Woran man sieht, dass die preise die Sky der Uefa zahlt überteuert sind, weil ohne CL würde ihr ganzes Konstrukt zusammenbrechen, ergo zahlt man als Nutzer halt ordentlich drauf.
Richtig, was mich eigentlich auch ziemlich anzipft, weil für die KundInnen ist es einfach nur mies.
Weil dann alle produktionskosten bei der uefa liegen würden.
Ja denke ich auch deswegen mein ich ja dass es maximal ein Sportpaket geben wird das man dann buchen muss. Gibt es ja z.b auch für indee filme
Aber auch die Produktionskosten zahlt ja der Kunde. Also würde man als Uefa den Preis senken können ohne Mittelsmann, aber die Uefa könnte halt nicht so absurd hohe Preise legitimieren wie Sky und co. das ist der unterschied.
Richtig! Aber man hat plötzlich das unternehmerische risiko. Viel mehr personalkosten, kameraequipment anschaffung etc.
Das will man offenbar nicht eingehen.
Warum auch, wenn es finanziell bisher auch so funktioniert.
Die Kameras sind doch teil des Stadions ? Ich kann mir nicht vorstellen, dass nun vor jeden Spiel Sky kommt und erstmal die Seile spannt und die Kameras aufhängt nur damit es ihre Kameras sind. Keine Ahnung
Ja klar für Uefa gehts gut aus, aber deshalb kann nur Boykott die Reaktion sein ^^ Denn man zahlt einfach viel mehr pro Spiel als die Leistung selbst wert ist, dadurch dass es solche komischen Deals und Verstrickungen gibt. Am Ende ist alles doch eien Form von Monopolismus auch wenn nun nicht mehr alle Spiele an einen Sender gehen, aber alle Spiele exklusiv iwo landen
Ehrlich gesagt, keine ahnung!
Macht aber auch keinen unterschied, ob man sich kameras anschaffen muss oder mietet, wenn man die produktion mehr als nur einmal durchführen möchte.
Ist beides unvergleichbar mehr aufwand als „nur“ lizenzkosten verdienen.
oh doch, zumindest die kamerapositionen auf den rängen und am spielfeld werden für jedes spiel neu aufgestellt. zum einen, weil je nach reichweite des spiels mehr oder weniger kameraperspektiven angeboten werden, zum anderen, weil die stadien ja auch für andere events genutzt werden und vor allem, weil keiner bock darauf hat, für 90min plus vor und nachberichterstattung unter der woche millionenteures equipment in den stadien zu überwachen.
1 „Gefällt mir“