Weil sie eben doch keine aktive Mörderin war, hab ich doch schon gesagt.
Sie wurde aber wider der Faktenlage als solche verurteilt. Sie wurde wegen Mordes verurteilt.
Ja aufgrund der Mittäterschaft
Wenn du genau weißt das jemand ein andere Person töten wird und du sagst nicht, ist das Mord, egal ob du es nun aktiv getan hast oder nicht.
Oder auch, wenn du von einem schweren Mangel einer Maschine weißt und in deiner Abwesenheit passiert ein Unfall mit Todesfolge, bist du auch voll mit daran schuld und kannst nicht einfach sagen ‘ich war aber nicht da’
Dazu würde ich lieber einen Juristen befragen. Aber wie dehnbar die Justiz werden kann, wenn sie denn will, haben wir ja gesehen.
Du siehst Beate Schöpe jetzt echt als Opfer, was kein gerechtes Urteil bekommen hat?
Ist sie ein Opfer oder zu Unrecht im Gefängnis?
Nein.
Hat sie ein faires, ihrer Taten juristisch angemessenes, Urteil bekommen?
Nein.
du scheinst ja schon mehr zu wissen, was wäre denn gerecht gewesen
Eine Verurteilung aufgrund ihrer Taten und den Beweisen. Das wäre hier (meiner unmaßgeblichen Meinung nach) wegen Beihilfe zum Mord und nicht wegen Mordes.
Ich bin kein studierter Jurist und ich schätze du bist es auch nicht. Wir kommen hier nicht weiter.
Und anscheinend haben das studierte Juristen nicht so gesehen.
4 „Gefällt mir“
Wahrscheinlich ist das Gericht zu der Ansicht gekommen, das die pure Beihilfe hier eben nicht gegeben war, sondern darüber hinaus ging und auf die gleiche Stufe zu stellen war wie der direkte Mord.
oder auch aus politischen Gründen durchgeführt
Man hätte es einfach niemandem verkaufen können. Buhu Aluhut, aber isso. Punkt.
Ihr seht es so, ich so.
Wir sprechen meiner Meinung gerade über eins. 
Und ich habe eines angebracht, das gegen diesen Bayrischen Bankdirektor der zu viel wusste und Jahre lang in der Klapse saß.
1 „Gefällt mir“
Schon mal was von Fehlurteilen gehört?
Ich schreibs mal hier, weil ich keinen Bock auf den nächsten 4-Tage-Dialog im RoE-Thread selbst habe. 
Generell bin ich mir nicht mehr sicher worauf du hinaus willst.
Dadurch, dass du deinen Gegner zurückwirfst, kaufst du dir auch Zeit dich aufzubauen, während dein Gegner stark eingeschränkt ist.
Scouts/Bogenschützen in der Feudalzeit baust du auch um deinem Gegner zu schaden, oder/und eben zu verhindern, dass er dir schadet.
Dass ein Trush bei schlechten Spieler oft zu einem Feudalzeit-all-in wird ist kein Gegenargument, ist doch ne valide Strategie; WIe erfolgreich oder sinnig, ist erstmal zweitrangig.
Und das Koreaner aktuell imbalanced sind, hat mit Trush im Allgemeinen herzlich wenig zu tun; Man kann auch mit anderen Völkern trushen.
Ich hab nie gesagt, dass ichs gut finde, ne legitime Strategie ist es nichtsdestotrotz. 
Schauprozesse werden besonders häufig in diktatorischen Systemen verwende
Sehe die BRD immer noch als Demokratie mit Gewaltenteilung
1 „Gefällt mir“
Und das schließt Schauprozesse und “Justizirrtümer” aus?
1 „Gefällt mir“
Ich wollt hier übrigens nur mal erwähnen dass die Zschäpe keine Berufung einlegen kann.
Ihr dürfte maximal der Weg über den BGH in Form einer Revision offen stehen.
EDIT: hat sich erledigt 
3 „Gefällt mir“
Und jetzt willst du uns mit einem 4-Tage-Dialog quälen? Du Monster.
Das soll passieren, jupp.^^
Man…ich hab ja hier was losgetreten…
Ein Fehlurteil hat nichts mit einem Schauprozess zu tun.
2 „Gefällt mir“
Naja ist genauso viel Argument wie es ist ein Schauprozess, weil es ein Schauprozess ist 
1 „Gefällt mir“