bring doch bitte ERST ein argument für deine behauptungen
und spiele dann den richter über die diskussion, deren teilnehmer du bist…
puh, schon hart, wenn man meint, man kann einzig und allein aus stichproben, die diktaturen waren, aussagen über jegliche denkbare mögliche gesellschaft treffen.
selbst wenns hundertausend „versuche“ gegeben hätte, ohne eine nennenswerte anzahl an demokratien (und ohne interventionen von außen) ist das absolut keine rechtfertigung für deine konklusion, der kommunismus wäre zum scheitern verurteilt - oder, was du noch mit keinem wort hergeleitet hast: „inhuman“.
das ist absolut nicht meine ansicht, wieder ein strohmann.
du merkst aber schon, dass diese „(2)“ jedem leser deines kommentars offenbart, dass das NUR EINE von mehreren bedeutungen des wortes wiedergibt? sodass der begriff unnötig mehrdeutig ist?
zumal diese definition keine einzige deiner bisherigen behauptungen untermauert.
schon mal den begriff „non sequitur“ gehört? oder „gar keine argumentation, einfach NUR behauptungen“ ? das scheint mir zu sein, was du hier tust. ich bitte um eine herleitung deiner ansichten, nicht darum, dass das hier ein hin und her aus „nein, in wahrheit ist x der fall“ wird.
ich habs gerafft, dass du angeblich kein jünger von peterson bist. rechtfertigt nicht, dass du mir jetzt dinge in den mund legst.
wie wäre es, wenn du stattdessen mal mehr von den punkten abbarbeitest, die ich bereits geäußert habe?