Gesponserte Inhalte - Fluch, Segen oder irgendwas dazwischen?

Allgemein
883

Grundsätzlich verständlich, wenn auch nicht gerade diskussionsfördernd, vor allem wenn dann die eigenen Beweggründe vom ursprünglichen Thema abweichen. Das man darauf wiederum auch nichts positives entgegen bekommt, sollte auch klar sein.

Ich glaube wir reden teilweise leider aneinander vorbei. Ich bezog mich auf dein „maximal mögliches Transparenz“ Argument, welches denke ich nun schon ausreichend erklärt wurde und der Kontext einfach ein anderer ist. Gegen ein kurzes Statement unter dem Video spricht natürlich erstmal nichts, jedoch reicht mir persönlich auch die bisher abgegebenen Erklärungen alle mal.

Auch auf die Gefahr hin, dass es schon an anderer Stelle gesagt wurde, was wäre denn deine Vorstellung oder Wunsch betreffend dem Maximum. Denn zumindest mir kommt es so vor, dass egal was gesagt wird, es sowieso zu wenig ist. Ist nur meine Wahrnehmung und muss nicht allgemein gültig sein, man darf mich diesbezüglich gerne berichtigen.

1 „Gefällt mir“
884

Ja. Weil es die Leute abschreckt. Also macht man es so klein dass die Leute die vorher abgeschreckt werden es hoffentlich ürbesehen. Super Erklärung.

Erstens schließt das eine das andere nicht aus und zweitens wurde zwar in Sir Tank a lot tatsächlich von Dennis darauf hingewiesen, aber in anderen gesponserten Formaten ist das nicht die Regel.

Die Wochen später und auf Nachfrage kam. Vergraben hier im Forum zwischen 1600 Posts. Ohne tatsächlich zu sagen was ursprünglich falsch war. Wenn dir das reicht, okay.

Die Texttafeln die es mal gab waren doch schon ein guter Ansatz. Von mir aus soll es auch bei den Einblendungen in der Ecke bleiben, dann soll man sich aber nur nicht dafür feiern dass man das macht. Das ist nämlich gerade das was man verpflichtet ist zu tun.

4 „Gefällt mir“
885

Absolut unnötiger Absatz, der nichts weiter tut, als bereits hochkochende Gemüter weiter zu provozieren. Vor allem nimmst du dadurch deinem eigenen Post die Ernsthaftigkeit.

4 „Gefällt mir“
886

Nein, da du nachgefragt hast, wo es diese Kennzeichnung überhaupt gab, habe ich dir darauf die Antwort gegeben. Es gab sie im Video. Sichtbar für alle platziert, die das Video geschaut haben. War halt blos verwirrt, dass du diese Kennzeichnung scheinbar nicht kanntest.

Und was ist denn das für eine Diskussionsgrundlage, wenn du irgendwelche Aussagen in Frage stellst (was du mit dem konkreten zitieren + Fragen wo man diese Kennzeichnung denn bitte finden würde mmn getan hast) ohne auch nur zu wissen, dass diese Kennzeichnung im Video permanent vorhanden war. Wenig später auch von einem anderen Nutzer bestätigt, dass sie auch im 1. Upload war.

@Kincaid

Geschmackssache. Ich persönlich fand die Bumper absolut übertrieben. Und es ging nicht ums “abschrecken” sondern ums missverstehen. Der Bumper war bpsw. beim Beans VS. und ZACK gab es ein mini Shitstürmchen, dass RBTV Beans VS jetzt nurnoch gesponsort macht.

Wie war es in echt? Nachdem das Event stand, hat sich Nintendo bereit erklärt, ein wenig was beizusteuern. Eine klare Kennzeichnung als Dauerwerbesendung ist 10x besser als einfach vor jedes gesponsorte Format einen Bumper zu setzen.

Daher ist für mich eine explizite Dauerwerbesendung ein wesentlicher Zugewinn an Transparenz als ein nichtssagender Bumper.

1 „Gefällt mir“
887

Naja, es wurde stets mit: glaube ich, usw. versehen, sodass es nicht sicher war und (auch gerechtfertigt), auch keine mehr 100% im Kopf hatte. Macht schon einen Unterschied, wenn es wer Offizielles nochmal bestätigt. (was ich an der Stelle, nochmal, gut fand)

888

Richtig. Und deshalb macht man es jetzt möglichst unauffällig damit die Leute die sich sonst darüber aufregen würden es hoffentlich gar nicht erst bemerken. Oder warum genau sollten diese Vorwürfe auf einmal nicht mehr kommen wenn der Sponsor nur möglichst unauffällig genannt wird?

Nochmal: Das eine schließt das andere nicht aus. Allerdings sagt eine reine Kennzeichnung als „Dauerwerbesendung“ überhaupt nichts über das das Maß des Sponsorings aus und ebenfalls nichts darüber wer das ganze gesponsert hat. Beides ist wichtig damit jeder selbst für sich darüber entscheiden kann für wie glaubwürdig er das gesponserte Format hält. Und auch wenn es rein um die Kennzeichnung geht ist „Dauerwerbesendung“ eben nicht maximal Transparent. Das hat man Ausnahmsweise bei Sir Tank a lot noch ganz gut gemacht, da wurde tatsächlich oft auf den Umfang des Sponsorings hingewiesen. Aber es geht in der ganzen Debatte ja auch nicht nur um das eine Format (auch wenn das gerne immer wieder vergessen wird).

3 „Gefällt mir“
889

Es geht nicht darum es möglichst unauffällig zu machen, sondern es nicht der Eindruck entsteht, dass der Sponsor so einen großen Einfluss auf das Format hat

890

Ich nehme den Faden von Dir mal auf, da Du das ganze ja sehr ruhig und sachlich angehst.

Ich persönlich möchte überhaupt keine maximal mögliche Transparenz. Ich halte die Wahl der Bezeichnung allein schon für totalen Unfug und wundere mich sehr, wie so etwas in die finale Fassung kommt, wenn da zig Leute drüber schauen.

Mir hätte es übrigens auch gereicht, wenn man sich zeitnah zur Diskussion geäußert hätte.
Zum Beispiel in der Art:
Eure Kritik ist angekommen. Wir achten in Zukunft besser darauf, dass Werbesendungen und ihre Inhalte nicht in redaktionellen Formaten beworben werden.
Bitte habt Verständnis dafür, dass wir uns zu Verträgen mit Sponsoren nicht detailiert äußern können.

Was mir hingegen gar nicht gefällt ist für dumm gehalten bzw. verkauft zu werden.
Und wenn man mehrfach Leute einbremst, die vielleicht etwas ähnliches, wie oben beschrieben, sagen wollten, dann muss man seine Zuschauer schon für besonders blöd halten, wenn man erwartet, dass sie einem abnehmen, dass man vorhat mehr als aussagelosen Marketing-Müll vorzusetzen.
Ich hätte es sogar besser gefunden, wenn sie einfach “Deal with it” geschrieben hätten, es wäre nämlich 1000mal glaubwürdiger gewesen, als dieses hundert mal glattgebügelte Statement, das mir jetzt erzählt es wäre um World of Tanks Blitz (warum eigentlich fett und kursiv) und Dennis Leidenschaft dafür gegangen.

Entweder 0 Info, oder klare Ansagen, aber bitte nicht die Zuschauer für Vollidioten halten, die man 5 mal vertrösten kann und die dann ein nichtssagendes Marketing-Statement abfeiern, auch wenn das für viele zu funktionieren scheint.

Hier nochmal mein ursprünglicher Beitrag:

[quote=“Glace, post:1645, topic:27680, full:true”]
Ist ja nicht gerade ein Glanzstück von RBTV gewesen und wurde über mehrere Wochen totgeschwiegen. Es jetzt möglichst im kleinen Rahmen dort zu veröffentlichen, wo es die Hauptinteressierten sehen und möglichst wenig andere, ist nur folgerichtig.
Damit möchte ich den Inhalt des Statements nicht bewerten.

Edit: Das Statement ist auch inhaltlich dünn, aber ich werde mich da nicht weiter zu äußern. Der Weg den RBTV in diesen Fragen einnimmt gefällt mir nicht, aber es ist für mich akzeptabel.
Ich hoffe nur, dass man sich jetzt zukünftig etwas zurücknimmt, wenn man gegen andere YouTuber schiesst bezüglich dieses Themas, denn dann dürfte der Gegenwind doch deutlich stärker sein als bisher, berechtigterweise.
[/quote] (Edit2: Der Beitrag war eine Antwort auf die Frage, warum das Statement nur hier im Forum veröffentlicht wurde)

Total aggressiv und trollig, oder? Völlig unmöglich das einfach so stehen zu lassen. Den muss man festnageln, kleinkriegen, der hat unrecht.

7 „Gefällt mir“
891

Nein, man macht es deshalb, weil man unter anderem einem Sponsor nur so viel Exposition bieten will, wie für die er auch zahlt.

Das heißt, wenn Nintendo sagt: Hier, habt ihr Würstchen zum grillen ist ein Bumper völlig übertrieben und RBTV verkauft die Werbefläche völlig unter wert. Das ist auf mehreren Ebenen nicht klug oder wünschenswert (übrigens auch nicht als Konsument, der gerne möchte, dass RBTV sich gut finanziert).

Wenn der Sponsor entsprechend viel gebucht hat, bekommt er eben auch die Exposition. Wie du schon sagst, wurde das in WoT übrigens perfekt gelöst. Gerade nochmal in die 2. Folge reingeschaut.

Der erste Satz ist:

„Herzlich Willkommen zu der Sendung, wo Amazon uns Geld gibt, damit ich mir Panzer kauf“. Viel besser kann man bei einem solchen Deal nicht darauf hinweisen. Und das immer wieder Sir Tank a Lot im Gespräch ist, liegt eben daran, dass die Kritiker das auch immer wieder hochholen.

Am Ende bin ich aber mittlerweile der Überzeugung, den meisten geht es nicht um die Art das Sponsorings (denn die ist bei Sir Tank A Lot Transparent wie sonst was), sondern weil ein paar Leute Hass auf Amazon Coins geschoben haben und enttäuscht waren, dass RBTV (oder in diesem Fall Denzel) ihre Ablehnung nicht teilt. (Das ist jetzt explizit nicht auf dich bezogen, sondern auf die ganze Diskussion). Das ist für das Sponsoring aber völlig egal.

Ich glaube Denzel nutzt selbst Amazon Coins, und hat daher auch 0 Problem das Produkt authentisch zu bewerben. Das es sich um absolut bezahlte Promo handelt ist an 10000 Ecken und Enden ersichtlich und daher verstehe ich immer noch die ganze Aufregung darum nicht.

Das nennen in NG+ war unglücklich, aber eben nicht geplant und mit Sicherheit nicht als „redaktioneller Einfluss“ zu werten. Weder vor noch nach irgendwelchen Erklärungen.

6 „Gefällt mir“
892

Hast du dafür eine Quelle? (rein aus Interesse)

1 „Gefällt mir“
893

Theoretisch könnte ich mir jetzt die gesamte Diskussion zu dem Thema nochmal durchlesen und das raussuchen (Steffen hatte dazu irgendwo mal Stellung bezogen, als es darum ging, warum es keine Bumper mehr gibt).

Sinngemäß war es eben so, dass Nintendo dazu kam und ein wenig dazu beigetragen hat, dass alle was zu essen haben.

Imho kam er auch darauf zu sprechen, dass für so ein kleines Sponsoring das am Ende deutlich zu viel Werbung für Nintendo war, da eben viele dachten, es sei ein komplett gesponsortes Event.
Daraus habe ich die oben gemachten Aussagen abgeleitet.

Alles andere ist Sales & Marketing 101

1 „Gefällt mir“
894

Und das macht man indem man einfach gar nicht sagt welchen Einfluss er hat?

Es muss auch nicht geplant sein um redaktionellen Einfluss zu nehmen. Deshalb ist es ja so problematisch wenn man sich von Firmen Sponsern lässt über die man auch (kritisch) berichtet. Das ist doch genau das was ich schon seit Wochen versuche zu vermitteln.

Da würde es aber eben helfen wirklich transparent zu werden und im Stream direkt zu erwähnen was Nintendo da gesponsert hat. Sowas könnte zum Beispiel auch in der Texttafel stehen. Stattdessen steht da halt einfach nur „Sponsored by“ und dann wundert man sich dass die Leute glauben Nintendo hätte den Kram komplett bezahlt.

Über den Rest deiner Posts können wir uns aber einigen. :slight_smile:

2 „Gefällt mir“
895

Auch wenn ich das alles nicht so dramatisch wie du sehe bzw. manche Dinge auch anders, kann ich dich teilweise schon verstehen und sehe den Beitrag auch nicht problematisch an. Insofern ein legitimer Beitrag für mich persönlich. Die Reaktionen und Reaktionen auf diese waren aber teilweise wirklich entbehrlich und vielleicht sollte man auf diese auch gar nicht so ausschweifend eingehen, zumindest wenn man selber schon merkt, dass da keine grüner Zweig mehr rumkommt.

Für mich abschließend zu dem Thema kann ich nur sagen, dass ich aufgrund dessen nicht mehr oder weniger an RBTV interessiert bin, aber diese hoffentlich etwas aus der Diskussion zu dem Thema mitnimmt und zukünftig die Sache mit etwas mehr Fingerspitzengefühl angeht. Wäre auch in vielen anderen Bereichen sinnvoll. Irgendwie macht man sich selber immer häufiger zur Zielscheibe und das finde ich persönlich schade.

1 „Gefällt mir“
896

Du hast die zweite Frage rauskopiert, das Bild gepostet und behauptet es sei ja nicht verwunderlich, dass ich es für nicht transparent halten würde, wenn ich es nicht einmal gesehen habe.
Dass die Frage im Kontext einen ganz anderen Sinn hat, nämlich auf die Diskussion „rechtlich notwendig vs transparent“ hinwies, hast Du damit komplett ignoriert. Ebenso wie das Zitat aus dem Statement, das deutlich macht, wo sich mir da eine Frage stellt. Das war ja die ursprüngliche Nachfrage, der ich in diesem Beitrag nachgekommen bin.

Ich finde es übrigens ausreichend, wie das Video gekennzeichnet wurde. Vorausgesetzt es war auch vor dem Reupload so. Deswegen übrigens auch meine (unbeantwortete) Nachfrage an Steffen, ob Titel und Beschreibung ebenfalls so sind, wie vor dem Upload.

Ich will auch gar nicht mehr wissen, was ich ja auch im ersten Beitrag schrieb. Was mich eigentlich wirklich stört, habe ich gerade noch einmal in der Antwort an @anon27472674 ausformuliert.

897

Du kommst hier rein und musst deinen Beitrag extra noch mal editieren um hierhin zu kacken dass du den Beitrag inhaltlich dünn findest und erwartest dann aber bloß keine Nachfragen? Ich hab lediglich gefragt was du denn noch wissen willst und du fühlst dich direkt angegriffen. Mach dich doch nicht lächerlich.
Wieso ich dir nicht mehr geantwortet habe hab ich dir per PN geschrieben. Aber mach dir ruhig hier Luft.

898

Ich habe im BtB Fragethread einfach mal die Frage gestellt, ob man sowas zukünftig in die Videobeschreibung packen kann, warum es zum reupload kam.

1 „Gefällt mir“
899

Solange das Statement aus dem AD gilt („es gibt keinen redaktionellen Einfluss durch Sponsoren“) haben wir hier allerdings eine Diskussion die sich nicht auflösen lässt.

Glaubt man das Statement, muss man nie sagen welchen Einfluss er hat, denn gemäß dem Statement gibt es keinen.
Glaubt man dem Statement nicht, muss man damit leben, das man glaubt RBTV rückt nicht mit der ganzen Wahrheit raus.

Solange das obere Statement von RBTV allerdings noch vertreten wird, werden sie einen Teufel tun und irgendwo zugeben, dass es früher mal redaktionellen Einfluss gab.

Das es für unterschiedliche Sponsorformate z.B. unterschiedliche Hinweise geben sollte finde ich absolut genau so. Nur ist für mich eben nicht die Lösung, dass man überall solch einen Bumper hat, da es für mich eben auch nach viel mehr aussieht, als es bei einigen Sachen scheinbar war

900

Eigentlich wollte ich mich aus der Diskussion hier heraus halten, aber ich fände es ganz fair, wenn du nicht anderen Menschen Worte in den Mund legst und aufhörst alle „Kritiker“ in einen Korb zu werfen.

Das ganze Thema hat so viele Facetten und jeder, der hier Dinge kritisiert, hat seine eigenen Gründe, warum er welchen Teil des ganzen wie kritisierst. Jetzt einfach so zu tun, als ginge es den Leuten nur um den „Hass auf Amazon Coins“ wird den ganzen differenzierten Beiträgen der letzten Wochen nicht gerecht.

Schießen einige über das Ziel hinaus? Ja. Geht es einzelnen wirklich in erster Linie um die Kritik an Amazon? Möglich, aber selbst wenn, bleibt es weiterhin berechtigt, das auch zu sagen.

Ich weiß, dass du in der Vergangenheit auch konstruktiv und sehr vehement deine Kritik an Dingen, die dir bei RBTV nicht gefallen, vorgetragen hast und es sicher auch nicht geil gefunden hättest, wenn man das einfach so als Hate abgetan hätte.

8 „Gefällt mir“
901

An diese Aussagen erinnere ich mich auch noch.
Allerdings gab es auch einige Lösungsansätze für diese Problematik.

902

Ich finde es halt schon irgendwie erstaunlich, dass Sir Tank A Lot das Format ist, wo am Abstand am Besten über die Art des Sponsorings informiert wird, aber sich die Diskussion von allen Seiten immer wieder daran entzündet.

An der mangelnden Transparenz bei dem Thema kann es einfach nicht liegen.

Ich habe überhaupt nichts, über Diskussionen zum Thema Sponsoring und wie man welche Art des Sponsorings kennzeichnet. Aber wenn die Diskussion immer wieder auf STAL zurückgeführt wird, kann ich da für mich nur draus schließen, dass das Format entweder gar nicht geschaut wurde und damit auch völlig am Ziel vorbei kritisiert wurde, oder die Art und Weise des Sponsorings nicht das Problem sein kann, sondern das Produkt was vermarktet wird (was ja auch einige in den Diskussionen durchaus so verargumentiert haben)