https://www.derstandard.at/story/2000112903442/nach-toetung-general-soleimanis-trauer-wut-und-proteste-im-iran
Yay, weil weitere Truppen sicherlich für mehr Stabilität in der Region sorgen wird
Bleibt abzuwarten was daraus entsteht.
Na siehst du mal, deswegen beziehe ich mich auch ganz Fortschrittlich nur die Zeit nach Ende des Kalten Kriegs 
Es gab eine Anfrage von Janukowytsch im Rahmen des Gipfels in Vilnius, aber sie wurden nie zugesagt und konnten daher auch nicht eingefroren werden.
auch die ist mindestens 20 jahre her 
ah das klassische rosasche rudern wieder, nachdem vorhin noch klar von krediten gesprochen wurde:
(und dabei sogar den zusammenhang richtig feststellte)
ist nun auf einmal wieder alles anders 
Ja sie haben ihm Kredite verwehrt - aka nicht gegeben. Genau das was ich die ganze Zeit schreibe…
Damit ist alles gesagt. Du hast vorhin auch gesagt, dass die USA nur aufgrund von Menschenrechten oder Demokratieverbreitung in den Irak ist. Alles andere ist nur Propaganda oder ggf. sogar Verschwörung. Selbst aber fabulierst du das was dann die US-Administration erzählt. Auch der Krieg gegen den Terror geht Hand in Hand mit größeren Interessen.
Die Frage steht auch noch im Raum. Menschenrechte, warum sind die dann erst 2003 so wichtig gewesen Hussein zu stürzen. 
4 „Gefällt mir“
und genau damit bestätigst du die drucksituation, die die EU gegenüber der ukraine aufgebaut hat 
Also wenn ich jetzt zu dir sage “Tojan gib mir Geld” dann hast du eine Drucksituation mir gegenüber aufgebaut, weil du darauf mit “nein” antworten kannst?
stell dich doch doofer als du bist. die gemengelage im herbst 2013 war doch etwas komplizierter. die ukraine befindet sich ende 2013 in einer schweren finanziellen krise, gleichzeitig befindet man sich in der endphase der verhandlungen mit der EU über ein umfassendes abkommen, allerdings harken diese an einigen punkten an denen beide nicht zurückweichen wollen. nun muss die Ukraine aber kredite aufnehmen, um zahlungsfähig zu bleiben. wer da glaubt, die EU hat nicht versucht, genau diese situation zu nutzen um die Ukraine zu zugeständnissen zu bringen, ist schon sehr naiv. vor allem, wenn man bedenkt, dass in solchen situationen im normalfall immer staatsgarantien gewährt werden
1 „Gefällt mir“
Nach deiner Logik hätte die EU auf das Angebot “wir unterzeichnen wenn ihr uns Geld gebt” von Janukowitsch eingehen müssen - was sie aber abgelehnt hat.
nö, sie hätten ihnen die kredite unabhängig von der unterzeichnung geben können, wiedermal siehst du nur eine unter diversen alternativen.
Das wäre ja absurd, da deine Argumentation besagt, dass die EU die Ukraine unterdruck gesetzt hätte, das Abkommen zu unterzeichnen.
Das wollte die Ukraine machen, wenn sie von der EU die Kredite bekommt.
Die EU hätte also ihr Ziel erreicht, wenn sie wie du sagst die Kredite als Druckmittel eingesetzt hätte.
darum geht es doch gerade, wenn die kredite kein druckmittel gewesen wäre, hätte man sie der ukraine einfach gegeben, wie in diversen anderen fällen auch?
da ja dann die vorgaben zur unterzeichnung (freilassung von Julija Timoschenko, langsame angleichung der wirtschaftlichen standards) immernoch nicht erfüllt gewesen wären.
Du behauptest die EU hätte die Ukraine unter Druck gesetzt, was nicht der Fall ist.
Die Ukraine hätte Kredite von IMF zu den üblichen Konditionen bekommen, die waren der Janukowitsch aber nicht gut genug. Weitere direkte Kredite von EU Staaten, wie er sie gefordert hat, sind absolut unüblich - selbst EU/Euro Staaten wie Griechenland müssen dafür einiges tun - und wurden von der EU auch nie in Aussicht gestellt. Wenn man etwas kategorisch ausschließt kann taugt es nicht als Druckmittel.
Für mich ist diese Diskussion an dieser Stelle auch beendet. Wenn du weiterhin an der russischen Propaganda, dass die EU die Ukraine erpresst hätte, festhalten möchtest, steht dir das frei.
Nur weil du es nicht glaubst, ist es nicht automatisch russische Propaganda. Aber wenn einem die Argumente ausgehen, greift man gern zu Verunglimpfungen.
1 „Gefällt mir“
nachweis?
komischer weise hat die EU der ukraine direkt nach dem umsturz die deiner meinung nach völlig unüblichen direktkredite gewährt 
und da ist sie wieder, die alltägliche unterstellung, wenn die pseudoargumente ausgehen. ich hab in meinem leben übrigens noch keine der russischen propagandeinstrumente besucht, aber ich besitze einen eigenen kopf
nur blöd eben das Russland riesig ist der Rest nicht.
Gegen eine Armee der größe Russlands kann eben kein Europäisches Land bestehen (das gleiche würde auch stimmen, wenn man Russland durch China ersetzt, aber die sind eben nciht neben uns)
Solange man also Russland als Nachbar hat, braucht man ein Bündnis wie die Nato
Wenn Russland nicht als Feind sondern als Handelspartner funktioniert, braucht man gar kein Bündnis.
Ich würde ja sogar behaupten, dass ein Land wie die Niederlande sich auch bei den Nachbarn Deutschland und Frankreich wohler fühlen, wenn sie zusammen in einem Militärbündnis sind 
Wer hat Russland denn 2013/2014 als Feind gesehen und wie hat sich das geäußert?
Wenn dein Nachbar aber 40 Jahre dein Grundstück besetzt hatte, du es jetzt endlich wieder hast und vor 4 Jahren der selbe Nachbar wieder ein Grundstück in der Nachbarschaft auf einmal besetzt hat, lässt du eben deine Tür nicht mehr offen, gibst ihm keinen Schlüssel zum Blumengiessen, und besorgst dir ne bessere Tür und seehr viel Pfefferspray