wobei das nichts bringt, wenn die Bohnen nicht sich darauf wirklich vorbereiten,.
Ich hab mal mit einem gesprochen der in England in der Schule und Uni im Debattierklub war.
Wenn man diese Art zu Debattieren nicht gewohnt ist, ist das extrem frustrierend oder ermüdend , weil es eben Debattieren auf Punkte ist und man nicht mit einem guten Killerargument zb gewinnt.
(weswegen „smoking kills“ eben noch kein Insta Win in einem Debattierformat ist)
Da würde ich persönlich lieber Farbe beim Trocknen zuschauen… Debattieren finde ich schrecklich ermüdend.
Total, da muss eine Portion Eigeninitiative mit an Bord sein.
Wenn sich unter den Bohnen Leute befinden die sich darauf einlassen können und möchten.
Go for it
Diskussionsrunden wo man alleine schon durch de n Pick gewonnen hat, sind aber genauso frustrierend.
Mir wird das ganze Format viel zu ernst genommen teilweise, aber das ist ein ganz anderes Thema.
Falls der Entertainment Faktor zu sehr leidet fände ich auch ein Almost Daily spannend.
Verschiedene Charaktere mit ebenso unterschiedlicher Streit/Diskussionskultur und dann jemanden aus dem Debattier Club. 
Die Regeln der Sendung waren (bis auf diese eine Regel mit den unwiderlegten Argumenten, die automatisch zählen) immer die Gleichen: Die Argumentation zählt, nicht der Pick.
Ob das den jeweiligen Judges gelungen ist, das ist natürlich die große Frage. Wobei ich anmerken will, dass es sehr schwer ist, diese Frage zu beantworten. Wann hat ein Judge nach den Argumenten entschieden und wann nach den Picks? Wer trifft diese Einschätzung? Wer ist der Judge des Judges? Und woher weiß der Judgejudge, dass er den Judge nicht auch wieder nach seinem eigenen Pick bewertet?
Film Fights dreht sich immer wieder um das grundlegende Paradox, dass man so tut als könnte man über Subjektives wie Filme objektiv reden. Das wird immer wieder zu unterschiedlichen Einschätzungen führen, die dann zu dem Eindruck werden, hier wurde nicht nach der Argumentation entschieden.
Aber das ist ja der Spaß an der Sendung, dass es im Grunde Quatsch ist. Man kann kein Urteil über Subjektives fällen. Es ist nur ein Spiel.
Man kann kein allgemeingültiges Regelwerk aufstellen, das genau festlegt, wann ein Argument gilt oder ab wann ein Gegenargument das Argument entkräftet.
Für den einen ist „Der Stunt war gefährlich“ ein gutes Argument und ein Qualitätszeichen für einen guten Stunt. Für den anderen eben nicht. Keiner von beiden liegt richtig. Man kann diese Diskussion ewig führen, nur in dieser Sendung muss eben ein Urteil gefällt werden.
Ich finde Nils hat für die Picks mal ein schönes Bild gefunden. Jeder Pick ist ein Apfelbaum. Auf manchen hängen mehr Äpfel, auf anderen weniger. Alle drei Spieler müssen in der gleichen Zeit so viele Äpfel wie möglich pflücken. Natürlich hat der Spieler mit den meisten Äpfeln im Baum einen Vorteil, aber die müssen auch erst mal gepflückt werden.
Und wenn der Spieler mit den wenigsten Äpfeln im Baum richtig abliefert, dann kann er auch gewinnen.
Fair ist der Judge dann, wenn er am Ende in den Apfelkorb schaut und dort nur die Äpfel zählt, die der Spieler auch gepflückt hat. Wenn der Judge selbst Äpfel dazulegt, wird es unfair. Er darf aber, meiner Meinung nach, faule Äpfel rausnehmen, auch wenn die anderen Spieler das nicht gemacht haben.
Von daher hast du natürlich recht, der Pick ist schon wichtig und es ist auch Teil des Spiels in gewisser Weise den Judge zu spielen. Also zu wissen, welche Argumente bei welchem Judge am besten ziehen und wie man diese am besten anbringt.
du hast ja beim Stunt Thema gesagt „das der Stunt an sich dir nicht so wichtig ist sondern die Einbettung im Film“
Sorry wenn ich das jetzt nicht genau hinkriege.
Die anderen Teilnehmer sowie Schröck haben es aber eher so gesehen, dass der Stunt an sich zählt.
Sprich auch wenn es der schlechteste Uwe Boll Film ist, wenn es da einen genialen Stunt gibt in dem Film, dann kann der eben trotzdem gewinnen, bzw sollte gewinnen, wenn er gut verargumentiert ist.
Oder deine Meinung zu persönlichem Risiko beim STunt.
Wenn ein Buster Keaton damals vorne auf dem fahrenden Zug eben rumballanciert ist und balken geworfen hat, ist das eben ein krasser Stunt.
Wenn du oder ich in einem Greenscreensetting sitzen und erst mit CGI der zug sich dann nachher bewegt ist es eben kein Stunt, sondern einfach nur ne Greenscreenaufnahme, fertig, oder ?
Oder wenn im alten Erroly Flynn Robin Hood Film, ein Schauspieler sich eine Holzplatte unter die Weste hat machen lassen auf die dann einer der besten Bogenschützen englands geschossen hat ,damit jemand eben echt im Film getroffen wird.
Das ist eben Stunt, wenn der Pfeil dagegen nur in CGI jemand trifft ist es dagegen keiner, oder?
PS: und danke für deine Beteiligung hier 
Aber das gehört doch auch zu Film Fights dazu sich einen guten Pick zu überlegen und ja je besser der Pick, umso leichter ist es zu argumentieren.
Das ist ja auch der Unterschied zum Debtatierclub, wo du den Pick nicht selber wählen kannst.
Was man überlegen könnte, ob man bei der Kartenziehrunde als Redakteur nicht sagt, dass die ersten 2 Ideen, die man hat, immer weggestrichen werden, weil das die einstimmig besten sind, weil wenn der Delorean und das Ghostbuster-Auto raus sind, gibt es keinen eindeutige Favoriten mehr.
Ich kann dir nicht folgen. Genau das meine ich ja. Für den einen ist das persönliche Risiko wichtig, für den anderen nicht.
Was genau ein Stunt ist und was nicht ist ja eine andere Frage. Ich denke aber, dass alle drei Picks ganz klar in diese Kategorie gehören.
Deinen CGI-Vergleich verstehe ich nicht. Keiner der drei Stunts hatte zentrale CGI-Elemente und niemand hat behauptet, dass ein CGI-Effekt mit einem Stunt vergleichbar ist.
naja, du kennst doch den Buster Keaton Stunt, wo ich den Screenshot gepostet habe, nehme ich an.
wäre das jetzt jemand vor greenscreen gewesen, wäre das noch ein STunt ?
Stunt beinhaltet ja per Definition schon das wirklich etwas geleistet wird
Substantiv, maskulin [der]
gefährliches, akrobatisches Kunststück [als Szene eines Films] "spektakuläre Stunts"
Denn wenn die Leistungskomponente wegfällt, was ist dann noch en Stunt?
Aber worauf willst du hinaus? Wir sind uns einig darüber, was ein Stunt ist. Niemand hat etwas anderes behauptet.
Meinst du, dass mein Pick kein Stunt war oder worum geht es dir?
Mein Punkt war, dass es unterschiedliche, subjektive Schwerpunkte bei der Bewertung gibt. Für den einen ist es wichtiger, dass es ein körperliches Risiko für den Darsteller gibt. Für den anderen ist es wichtiger, wie die Szene im Film wirkt.
Willst du aus der Definition des Begriffs ableiten, welche Bewertung richtiger ist? Vielleicht würde es mir helfen, wenn du einmal beschreibst, worum es dir geht.
ja genau, mir ging es darum, dass dein stunt ja jetzt nicht wirklich ein STunt im Sinne von Stuntman war, weswegen ich mich eben frage, gerade im Hinblick deiner Aussage dass dir Risiko beim STunt egal ist, wie du dann als Judge vorgehen würdest. ?
Ich kann natürlich nur für mich sprechen, aber wenn ein Tom Cruise einen Motorradsprung in echt macht, ist das für mich eben krasser als wenn bei fast and the furious das ganze teilweise komplett im green stattfindet und letzteres würde ich als stunt gar nicht durchgehen lassen.
Der Stuntman Jim Wilkey ist den Truck gefahren. Der Stunt taucht zum Beispiel auch in dieser Top 10 Liste der schwierigsten Stunts auf.
hier ist noch mal ne interessante erklärung wie der Stunt funktioniert hat (ohne CGI nämlich) und warum der so extrem schwierig war:
Ich wusste das tatsächlich vor der Sendung gar nicht und hatte das dann nachgelesen - hätte nicht gedacht dass sie sowas ernsthaft ohne CGI probieren, die mad lads!
aber davon ab gehts darum in dem Format ja auch nicht. Du kannst ja im Grunde wählen was du willst, solangs keiner anzweifelt und dus gut verargumentieren kannst. Florentin hätte auch ein Homevideo davon wie er mit einem Buttermesser Marmelade auf ein Brot schmiert einreichen können. Wär halt verdammt schwierig gewesen damit zu gewinnen 
ok, dann hätte florentin das in der sendung aber auch viel klarere rausstellen müssen wie echt der Stunt war.
Das hat er eben quasi bei seinem ganzen pitch nie gemacht und wäre eines der Killerargumente gewesen
ich denk es ist immer leichter von der couch aus zu argumentieren. Man sitzt dann davor und denkt sich „ja mensch sag doch xy!“ aber wenn du da sitzt mit der Zeit im Nacken, versuchen musst deinen Pick zu erklären, zu verteidigen und den der anderen anzugreifen, da geht einem dann zwangsläufig auch mal was verloren.
Am Ende gehts ja aber zum Glück eh um nix und ein bisschen ist das „DEN HÄTT ER DOCH REINMACHEN MÜSSEN!“ ja auch Teil des Spaßes an Fußball ääh ich meine Fights-Formaten
Okay danke.
Dann war ich tatsächlich dem Trugschluss aufgesessen, dass man wenn man gut gegen die anderen Picks argumentiert auch Punkte für sich sammeln kann. Wenn die Abmachung ist, dass das zwar wichtig ist, weil man damit Punkte für den Gegner verhindert, aber es fürs eigene Punktekonto nichts bringt, dann bin ich für die nächste Folge zumindest ein wenig schlauer.
Den Zeitraum kann ich leider noch nicht abschätzen – da warte ich selber auf ne Ansage!
Das mit den Filmtiteln wird vermutlich nicht direkt in der nächsten Folge umgesetzt, weil ich erstmal die Lehren aus der letzten Folge ziehen und nicht sofort wieder was neues ausprobieren will. Ich habe das aber auf meinem Zettel und würde das frühzeitig hier im Forum ankündigen.
Bis dahin dürft ihr aber natürlich immer gerne Fragen und Pitches hier reinschreiben, wenn euch was einfällt.
Mal eine Frage an den Thread hier. Der wird mir unter Shows - Gaming angezeigt. Macht es Sinn, diesen zu verschieben? 
