Hier haben sich ja ein paar gegen ein Chat Voting ausgesprochen, ich fänd das aber eigentlich ganz witzig.
Als Idee hätte ich: Im Chat (oder Forum oder wie auch immer) wird immer mitgevotet. Die ergebnisse kann man (Zuschauer) dann nur als Einblendung sehen und es wird, wie gestern auch, von Schröck NACH allem kurz angesprochen. Das stört den Fluss nicht und ist ein lustiger Mehrwert für den Zuschauer.
Zusätzlich fänd ich persönlich es noch witzig, wenn dieses Chat voting ein mal in der Sendung als Joker genutzt werden könnte. Aber nicht einmal pro Person, sondern nur ein einziges Mal im kompletten Sendungsverlauf. Wenn man sich sicher ist, dass der Chat einem zustimmt, aber man kann seine Antwort nicht ordentlich verargumentieren, kann man den Joker ziehen und das Ergebnis des Chats wird dann als Argument für einen gewertet oder eben nicht, wenn der Chat anderer Meinung war.
Ich fänd das Prinzip witzig, weil es keine großartige Störung im Ablauf bedeutet (wäre ja maximal ein mal), einen Risikofaktor hat (man kann ihn auch verschwenden, wenn man den Chat nicht richtig einschätzt) und weil eine Poker-Komponente dazukommt; ziehe ich ihn jetzt obwohl er mir wann anders nützlicher sein kann? Aber eventuell schnappt ihn mir dann jemand weg?
Ich verstehe schon, dass es nicht die Intention ist. Bin auch allgemein sehr deiner Meinung, was die ganze MeToo Thematik angeht (in Bezug auf deine Besprechungen bei MoinMoin und Kino+). Da hast du wie ich finde eine angenehm differenzierte Betrachtung, die man in vielen Medien vermisst.
Aber umgekehrt ist es vielleicht noch ein bisschen früh um das ganze Thema mit einem Hurricane aus Lego-Schwänzen zu parodieren.
Plump ausgedrückt: Zeig den Film mal Uma Thurman und frag sie ob sie es witzig findet. Oder einer anderen Betroffenen von sexueller Belästigung.
PS.: Jetzt steh ich hier wie der übelste White Knight da. Das war irgendwie nicht mein Plan.
Schaus mir gerade an und ich finds ehrlich gesagt richtig anstrengend Eddy zuzuhören. Ist mir zu aggressiv, diskutieren können Stefan und Sophie besser.
Das Highlight in diesem Format ist für mich wirklich Florentin als der Judge.
Bis zu einem gewissen Punkt finde ich die Argumentation nicht nachvollziehbar, dass die Teilnehmen irgendwelche Unwahrheiten selbst widerlegen müssen. Dafür sollte es doch den Fakt-Checker geben.
Ich könnte mir als lustigen Gast auch mal jemanden wie Wolfgang M Schmitt vorstellen falls er denn möchte
Wie wäre es denn, wenn man in die Mikrofone ein Lautstärkemessgerät einbaut? Jedes Mal, wenn eine Stimme über einen vorher festgelegten Dezibel-Wert kommt, dann gibt es einen Strike. Bei drei Strikes… Pimmeltornado, o.ä…
Der Faktenchecker ist zumindest im Konzept der Bohnen ein Spielelement. Der Gegner muss ihn einsetzen, wenn er das Gefühl hat die Fakten stimmen nicht.
Mir gefällt dieses Element der Eigenverantwortlichkeit und gibt für mich dem Ganzen eine zusätzliche Würze, aber anscheinend widerspricht dieses Konzept dem Ordnungs- und Gerechtigkeitssinn einiger Zuschauer.
Bringt aber auch wenig, wenn Unwahrheiten nicht großartig ““bestraft”” werden. Gerade, wenn es Punkte gibt wie “Stab immer da oder nicht” sollte da Fakten Check zum Einsatz kommen. Am Ende stand es nur Aussage gegen Aussage. (war jetzt nur ein Beispiel, wird aber nicht das einzige Mal in der Show sein). Das hat imo nichts mit “Würze” zu tun, sondern mit objektiver Bewertung, die auch Floretin anstrebte (selbst sogar sagte) und angestrebt bleiben sollte, bei jedem Judge.
Argumente wie “ich muss den Film nicht kennen, um die Argumentation zu bewerten” ist gerade bei solchen Sachen schwierig, da es ein wesentlicher Bestandteil für den Vergleich war (wer ist mächtiger) und so genutzt wurde. In 30 Sekunden sowas wie oben zu widerlegen, stell ich mir schwietig vor.
Ich müsste nochmal nachsehen, ob er da überhaupt noch einen Turn bekommen hat. Wie soll man aber in so einem Fall noch den FaktenChecker nutzen? Wird dann kurz pausiert und kann dann seine Argumentation aufbauen? Wie gesagt, wenn sowas das Argument stark macht bzw. besonders überzeugend, hilft es nicht, wenn am Ende der Runde erst gesagt wird “ja, stimmt nicht”, zumindest, wenn es nicht großartig bestraft wird. (was zumindest mein Eindruck war)
€: Ist jetzt ohne Partei zu ergreifen, sondern um ein Beispiel zu nennen.
Vielleicht kann man den Chat Vote so einbinden, dass es immer 2 Gewinner pro Sendung gibt. Ein Gewinner durch Judge und ein Gewinner der Community Herzen. Wie der Geierkönig.
falls er denn möchte