Ich kann nur mutmaßen, woran sich gestört wird. Da im ersten Satz von „jeden Dreck zulassen“ (u.a. Stalking) die Rede ist, scheint das eher der Vorwurf eines Doppelstandards zu sein. Nach dem Motto: wenn dagegen vorgegangen wird, wieso nicht auch hiergegen?
Nur ist das eine doch eher Kinder- und Jugendschutz, das andere die Ausübung einer Straftat über digitale Inhalte gegen Dritte. Einen Zusammenhang kann ich hier nur schwer erkennen. Denn wenn dieser Tatbestand vorliegt, dann hätte dagegen längst Anzeige erstattet werden können.
Klingt etwas nach Whataboutism? Vielleicht sollte man es lieber mit anderen ähnlichen Fällen vergleichen (vielleicht sogar mit anderen Gerichtsurteilen?) aber ich hab da auch keine Ahnung von.
Nee rechtlich bestimmt nicht… Aber darin wird die Community ja als „Gefolgsschaft“ bzw. Gestalten bezeichnet. Denke das wird genug Aufreger für die sein, sich daran wieder aufzuhängen.
Tote Soldaten werden auf Youtube geblurrt, und sollen nicht gezeigt werden weil einfach nicht gewollt, Stalking wird aber nicht so krass reguliert.
Ist doch einfach zu verstehen.
Habe ich da irgendwo autistisch gelesen?
Ich bin auch Autist, und zwar Asperger-Autist, mit einer leichten Prise ADS und einer Lernbehinderung.
Aber ich habe schon gelernt diverse Verhaltensweisen besser zu kompensieren.
Nur es ist halt manchmal anstrengend, mit meiner Reizempfindlichkeit und nach der Arbeit sind dann alle Kapazitäten aufgebraucht.
Eher ein angetrunkener Praktikant. Das las sich teilweise echt schwer und sehr unschön wenn man personen als Dreck bezeichnet. Das hätte man alles deutlich besser formuliert.
Aber bei so ein Statement, würde ich mich abschreckend fühlen, mich von dieser Kanzlei vertreten zu lasen
Also Tobias Huch hat es seiner Anwaltskanzlei geschickt mit der Frage ob das was für die Staatskanzlei wäre wegen gewisse Aussagen. Hab ich jetzt auch nicht so ganz verstanden. Aber mal abwarten.
Was war denn selbst mit der Klage Shurjoka gegen KuchenTv? Da hab ich gar nichts mehr gehört.
Ich muss zumindest sagen das die Shurjoka Seite richtung unprofessionell gefühlt geht.
Das Verfahren Twitch gegen Krümel für Krümel ausgegangen, weil Twitch darf auch nach „Massenmeldungen“ einzelne Streamende nicht ohne vorige Anhörung lebenslang sperren. Auch wenn ich den Krümel nicht verteidigen will, aber gute und wichtige Entscheidung, weil sonst einem Missbrauch der Meldefunktion Tür und Tor geöffnet wären (soweit ich es mitbekommen habe, hat Twitch ihn gesperrt, weil es Massen an Meldungen gab und sie dann einfach Nope sagten).
Parallel dazu gab es letzes Jahr eine zivilrechtliche Klage von der Streamerin gegen Krümel, die aber nicht weiterverfolgt wurde.
Parallel dazu gibt es derzeit eine weitere zivilrechtliche Klage unter anderem wegen Verletzung des Persönlichkeitsrechts und … Markenschutz (ihr seid in den Lego-Prozessen auf Stand?) … weil gewisse Streamende ohne Kontext andere Streamende in ihren Videos zeigen und ihnen dabei Aussagen kontextfrei vorwerfen. Halt Reaction-Videos.
Und dabei den seit Jahren eingetragenen markenrechtlich geschützten Namen dieser Streamenden verwenden, ohne sich klar zu sein, dass Markenschutz … Also ja, find ich etwas komisch, aber da ich auch die Lego-Sachen verfolge. Wäre witzig, wenn dass dann der Sargnagel wird. Keine Ahnung wie das durchgeht und was das heißt aber … das ist sowas von bizarr.
Das jetzige Statement richtet sich weniger gegen das Urteil, sondern weil Krümel und andere Influencer mit Jura-Hintergrund sie als diejenige framen, die den Krümel von Twitch bannten. Das hat aber Twitch bzw. Amazon (denen Twitch gehört) gemacht und war die Streamende nicht mal Zeugin im Prozess.
Das ist lächerlich, Markenschutz bedeutet einfach das ich Sache X nicht kopieren darf und Sache Y nicht als Sache X verkaufen kann. Aber ich darf das Kind doch beim Namen nennen? Das irritiert mich Stark.
Kriegen wir jetzt alle Anzeigen weil wir „Die-Streamerin-dessen-Namen-nicht-genannt-werden-darf-aus-Markenschutzrechtlichen-gründen“ genannt haben
Genau mein Gedanke.
Nein, sie nennen sie als Ursache und das ist Plausibel. Da Die-Streamerin-dessen-Namen-nicht-genannt-werden-darf-aus-Markenschutzrechtlichen-Gründen Twitch tausend mal in Twitter verlinkt hat und ich mir gut vorstellen kann, dass ihre Bubble da tausende von Melde Aufrufe gemacht hat und Twitch dann einfach vorsichtshalber gebannt hat weil „kann ja wohl doch was dran sein wenn 10.000 Leute das melden“.
Ohne die Aktion wäre es wahrscheinlich gar nicht zum Bann gekommen. Glaube in der Anhörung war das auch genannt worden das aufgrund viele Meldungen das passiert sei, bin mir da aber nicht sicher.
Du meinst die Rechtsanwaltskammer. Diese überwacht u.a. die Erfüllung der anwaltlichen Berufspflicht bzw. sanktioniert Verstöße. Darauf hat sich Tobias Huch bezogen:
Vertreten lässt Tim Heldt alias KuchenTV sich uns gegenüber außergerichtlich von der Kanzlei Höcker Rechtsanwälte, was uns nicht überrascht, weil er bereits wegen Volksverhetzung verurteilt wurde und die Kanzlei Höcker für ihre häufige Vertretung der AfD und einzelner AfDler bekannt ist.
Was er damit genau meint, das kann ich auch nur raten. Wenn Herrn Müller-Römer die Ordnung bekannt ist, dann sollte ihm zumindest bewusst sein, dass das unter Kollegen kein Angriffspunkt sein dürfte.
Der Rechtsanwalt übt seinen Beruf frei, selbstbestimmt und unreglementiert aus,
soweit Gesetz oder Berufsordnung ihn nicht besonders verpflichten.
Mit anderen Worten: es ist Anwälten freigestellt, wen sie vertreten. Jeder Bürger in Deutschland hat ein Recht auf Teilhabe, und somit wird das, was der Rechtsstaat verlangt, verwirklicht. Siehe § 1.
Jepp, die Streamende hat sich ihren Namen bereits 2015 herum markenschutzrechtlich eintragen lassen. Steht in jedem Markenregister (öffentlich einsehbares Register). Hat halt bisher niemanden interessiert.
Und könnte schlagend werden, wenn diese anderen Streamer mit ihren Geschichten wegen Wettbewerb etc. kommen und dann genau in der Rechtsmaterie landen, warum jede Person solche Sachen eintragen lassen sollte.
Ich geb ehrlich zu, keine Ahnung was das heißt, aber da Markenschutz bei uns mehr wert ist als Personenschutz, ich fände es witzig.
Du oder ich oder Secov oder irgendwelche Privatpersonen dürfen McDonalds Scheiße finden. Burgeking darf das aber nicht. Und hier kommt die Argumentation (wenn ich das richtig kapiert habe) von Krümel zu schlagen: sie sehen sich als Burgerking (nicht als Privatperson) und dürfen deswegen nicht gebannt werden. Was aber auch heißt, sie müssen diese Rechte auch mehr einhalten wie du oder ich. Keine Ahnung ob das durchgeht, finde es aber eine spannende rechtsphilsophische Auseinanderesetzung.
soweit ich es verstanden habe, geht es ja genau darum: dass eben keine Bubble einfach ein lebenslanges Verbot durchbekommt, indem es massenhaft andere Streams meldet. Sondern, dass eben Twitch dann noch eine Zwischenstelle schalten muss, wo die Streamenden mit den Vorwürfen konfrontiert werden und danach gibt es die Sperre (und angesichts der Aussagen, die zur Sperre führten: Shame on Twitch, dass die das nicht machten).
Also soll die Kausalkette sein: KuchenTV sperren ist ein Eingriff in den Wettbewerb → er nimmt Shurjoka als Titel → Shurjoka ist geschützte Marke → er wirbt auf dem Wettbewerbsmarkt also mit einem geschützten Begriff → Verstoß gegen das Markenrecht?
Also klar als Anwalt feuert man 500 Punkte raus und hofft dass ein paar durchkommen aber das klingt doch arg konstruiert
schwierig. Markenschutz schützt eine Marke vor widerrechtlicher Verwendung. D.h. v.a. das ich nicht mich als diese Marke ausgeben darf oder sie nachmachen darf, es heißt aber nicht das die Marke nicht Bestandteil anderen Inhalts sein darf.
Sonst könnte jede größere Marke jedes Video wegstriken in dem sie vorkommt das ihr aber nicht gefällt. Beispiel wäre hier Simplicissimus mit ihren Videos über Mc Donals oder Coca Cola
Es ist halt der springende Punkt, dass der sich auf der einen Seite als Unternehmen plaziert (trivial ausgedrückt) um nicht gesperrt zu werden, sich aber andererseits die Freiheiten einer Einzelperson (die gesperrt werden hätte dürfen) rausnimmt um ihre Marke zu verwenden.
Warum nennst du Shurjoka eigentlich nicht mehr beim Namen? Bei den anderen meintest du letztens dass du oheänen keine Bühne bieten willst, ist sie bei dir unten durch oder hat das andere Gründe?
