Verballhornung von c’est la vie
1 „Gefällt mir“
Das siehst du vielleicht so, aber man könnte auch sagen, dass du es gerade eher aufbauschst oder dramatisierst. Man bekommt zumindest nicht das Gefühl, dass du sehr objektiv bei dem Thema bist, obwohl du beide Seite nicht wirklich kennst.
Vielleicht ging es, aber gab keinen Grund/Auslöser dafür? Wir wissen es nicht…
Welche Zusammenarbeit meinst du genau? Das spontane Gespräch bei der Ballers League, wo Hob nicht gerade auf Kuschelkurs mit ihm war und auch Kritik an ihm geübt hat?
Und das weißt du woher? Vielleicht war er ja auch unzufrieden mit der Situation und ist jetzt auch persönlich glücklicher damit, so etwas zu klären? Kann mir nicht vorstellen, dass er irgendetwas daraus „gewinnen“ würde, diese „Fehde“ aufrecht zu erhalten oder?
Im übrigen hatte er heute auch wieder ein Gespräch im Rahmen der Baller League mit einem ehemaligen Kollegen von instinct3 „Gamerbrother“ oder so. Da hat er sich auch bei ihm entschuldigt und Fehler eingestanden.
Alternativ auch gerne Sellerie.
1 „Gefällt mir“
Ah, also man ist einfach ein Simp, weil man einfach einen Menschen sehr Sympahtisch bewertet.
Alles klar, mein fehler das ich sie nicht nur Hate. 
Man, ich muss echt jeden Kerl oder Mädel simpen den ich für Glaubwürdig halte oder als guten Menschen. allein mein gesamter Freundeskreis.
oder Zell am See
Der Manager ist zu Mahluna gegangen und hat ihr gesagt, dass es keine gemeinsame Placements gibt damit es keine überschneidungen gibt. Das war ihre Aussage die ich für Authentisch halte.
Lasse ich nicht gelten, dafür braucht man nicht ein Tweet, ein öffentliches Raunen und 3 Jahre Zeit dafür. Dafür gibt es zuviele Randfaktoren.
Die Frage die man sich stellen sollte ist: Warum der Sinneswandel?
Das ist was mich doch bewundert, bei manchen „namen“ ist man todes kritisch, aber bei manchen nimmt man es einfach locker hin. Null hinterfragen.
Die schier endlose Poesie der französischen Sprache.
Sell Wario!
Gut, dann ist das ja geklärt.
Gibts was Neues bei Shurjoka und KuchenTV ?
Sie hat merkwürdige Anwälte 
Bitte nicht!
1 „Gefällt mir“
Ich möchte das gar nicht inhaltlich bewerten bzw. darüber diskutieren, aber das hat doch kein Rechtsanwalt geschrieben?
Warum nicht?
Ist ja kein juristisches Schreiben, sondern mehr eine mediale Stellungnahme.
Ich hab irgendwann nach der Hälfte aufgehört zu lesen.
Aber der Text hat schon eine ziemlich unterirdische Qualität. Egal ob allgemeine Stellungnahme oder juristisches Schreiben.
Das wirkt wie in 5 Minuten runtergeschrieben und nicht korrekturgelesen.
4 „Gefällt mir“
Das ist im Endeffekt ein Pressetext, auf den sich Medien beziehen können. Eine Medienrechtanwaltskanzlei sollte darauf schon wert legen, zumindest ist das meine Meinung. Es sind teils spektakuläre Formulierungen drin, die Zeichensetzung scheint auch nicht korrekt, die Wortwahl lässt an manchen Stellen auch zu Wünschen übrig. Dieses Niveau würde ich eher in Kommentarspalten auf Social Media erwarten, aber nicht auf der eigenen Website.
@Behnson schreibt es richtig, das wirkt wie ein erster Entwurf, der sofort publiziert wurde.
1 „Gefällt mir“
Hab auch mal drüber gelesen, naja…
Eigentlich hat das ganze Theater nur Kindergarten-Niveau. Allerdings sind die Folgen für unsere Mandantin alles andere als lustig, weil es erschreckend viele Leute aus seiner „Gefolgschaft“ gibt, die ihm den ganzen Quatsch abkaufen und unsere Mandantin ebenfalls dissen.
Gegen einige von denen sind wir auch schon vorgegangen, weil diese Gestalten nicht ungeschoren davon kommen sollen.
YouTube hingegen macht nichts und lässt jeden Dreck bis dato zu. Während YouTube bei Kriegsberichterstattung aus der Ukraine über getötete russische Soldaten total pingelig ist, obwohl es da um die schreckliche Realität geht, wird jede Form des Stalkings nicht reguliert.
Klingt in meinen Augen wirklich nicht sehr professionell und bietet wahrscheinlich wieder Nährboden für weitere „Reactions“ 
Joa, ich finde den Text jetzt auch nicht wahnsinnig gut.
Aber da ist nichts drin, wo ich mit meinem Laienwissen sagen würde, dass das z. B. rechtlich schwierig ist oder Angriffsfläche für irgendwen bietet.
Die Frage ist, wen sie mit dieser Meldung erreichen wollen.
Sie bemühen sich ja ziemlich deutlich eine Sprache zu sprechen die auch von vielen im Internet verstanden wird. Sie reden von „Beef“, „Dreck“ und „Kindergarten-Niveau“.
Ich kann mir schon vorstellen, dass das bewusst eine Form ist die sie gewählt haben, weil sie besser in der Masse verfängt als distanziertes Juristendeutsch oder eine glattgebügelte Pressemitteilung.
Wäre auch nicht mein Stil, aber um die „tobenden Massen“ auf Twitter und Twitch einzufangen, ist es wahrscheinlich besser geeignet.
Und wenn wir mal ehrlich sind, wird dieser Kampf zwischen den Parteien ja nicht von den hellsten Kerzen getragen. Da ist es wahrscheinlich gar nicht so schlecht eben diese Kerzen auch direkt anzusprechen um in der „Öffentlichkeit“ die eigene Seite zu stärken.
Aber ich bin auch kein Medienprofi (und erst recht kein Twitterprofi) und kann mir deswegen auch nur banale Gedanken machen.
1 „Gefällt mir“
Es wirkt eher so, als ob Shurjoka den Text selbst verfasst hat - und die Kanzlei da ihren eigenen Namen draufgeklatscht hat.
1 „Gefällt mir“
Normalerweise sind solche Texte dafür da, die eigene Position zu untermauern und Entscheidungen zu seinen Gunsten auszulegen.
Gut beobachten, konnte man das bei dem Fall Lindemann, als seine Anwälte Entscheidungen zu Unterlassungserklärungen auf die gleiche Art kommentiert haben.
Kernaussagen: Wir hatten recht, Gericht XYZ hat ABC verboten, wir sind super
Dann gabs dazu Einordnungen vom Spiegel, die das dann teilweise richtig gestellt haben, indem sie den vollen Kontext des Urteils gegenübergestellt haben und darauf hingewiesen haben, dass die Unterlassung nur in Teilen zulässig ist und sie vieles weiter schreiben dürfen, etc.
In dem Stil lese ich diese Mitteilung auch (BVerG entscheidet gegen KuchenTV, als aufhänger), um irgendwie ne Art „Gewicht“ reinzubringen. Das es da nur um die mündliche vor Ort Verhandlung ging und KuchenTV vollumfänglich recht bekommen hat, ist dann nur noch ein Nebensatz.
Dieses Vorgehen mit Stellungnahmen ist in medial aufbereiteten Fällen ziemlich normal. Nur ist diese Stellungname halt einfach ziemlich schlecht.
Was soll dieser Abschnitt überhaupt bedeuten? Wieso werden da ausgerechnet „getötete russische Soldaten“ hervorgehoben? Wird da impliziert, dass man nicht über russische Opfer berichten darf?