Ich bin da tatsächlich absoluter Laie, aber ich kann mir das im Leben nicht vorstellen. Wie soll man das denn einschränken? Gefühlt müsste man jedes Reaction- oder Test-Video auf youtube löschen.
Wie schmeckt Montes Energydrink? - löschen
Wie ist der neue Film von Til Schweiger? - löschen
Matteo schneidet Ronny Bergers Haare. - löschen
Heinz Hoenig fällt durch die Dschungelprüfung. - löschen
Helene Fischer gewinnt den Echo. - löschen
Darum zuerst mein Burgerking gegen McDonalds Vergleich. Für das Publikum weniger eine Einschränkung, aber es geht wohl darum, dass die Marke Shurjoka und KuchenTV zwei konkurrierende Unternehmen sind (wie auch rbtv oder Bonjwa) und deswegen nicht einfach mal diese Namen gegenseitig diffamieren dürfen. Erinnert mich an das eine Blatt, dass rbtv (also der Firma) eine Insolvenz andichtete, was Kreditschädigung war. Andere Standards im Konkurrenzkampf (und darauf bezog sich der Troll, dass Pia halt den Namen Shurjoka schützen hätte lassen müssen, wenn sie sowas nicht mag - was sie bereits vor über 5 Jahren machte).
Eher entmonetarisieren wie bei Musik würde ich vermuten
Das auch. Weil wenn manche Streamer sehr lange Reaction Streams von anderen machen, dann kann das leicht geclaimt werden. Oder auf Twitch andere Kanaäle spiegeln (ohne Vorabsprache) und einfach hin und wieder was dazu kommentieren.
Das hat aber doch nichts mit der Marke zu tun, sondern mit Verleumdung, Unterstellung oder was auch immer das konkret juristisch ist. Das Problem war also nicht das reine benennen von RBTV oder Rocket Beans, wäre ja wie hier dargelegt auch Blödsinn, sonst könnte ja jede Person des öffentlichen Lebens jederzeit sämtliche Berichterstattung über sie verbieten.
Ändert natürlich nichts daran, dass Shurjoka evtl. ebenfalls verleumdet o.ä. wurde (meines Wissens gab es da ja noch keine Gerichtsentscheidungen oder?), was aber, wie gesagt, auch gar nichts damit zu tun hat ob der Name nun eine Marke ist oder nicht.
Wenn ich das hier so richtig lese ist der Name erst seit 2 Jahren geschützt. Aber ändert ja nichts an der Tatsache, dass er für eben diese dort angegebenen Inhalte geschützt ist, aber nicht gegen die reine Nennung, was vermutlich gar nicht möglich ist.
paradisische Zustände 
Dann wären der Gametalk oder Kino+ aber auch schnell sehr übersichtlich.
Christian Solmecke sieht keine mögliche Markenrechtsverletzung.
An einem Wort, das aus „Zerstörung“ abgeleitet wird, kann man schon ganz gut nachvollziehen, welche Zustände herrschen. Digitales Wettrüsten in der Disziplin, wer jeweils noch ekliger als der Kontrahent sein kann.
Ist das jetzt ne Kritik an Solmecke?
Nö, ich bin nur über das Wording in diesem Online-Cagefight verwundert.
Glaub spätestens seit Rezos Zerstörung der CDU ist das in allgemeiner Umgangssprache übergegangen.
Kann schon sein, aber da ging es schlussendlich immer noch um eine politische Recherche gegen eine Partei, wohingegen sich hier zwei Menschen in einem beschämenden Abnutzungskampf gegenübertreten.
Aber wer von beiden hat denn jetzt den Begriff ins Spiel gebracht?
Es geht gar nicht darum, wer das in’s Spiel gebracht hat, sondern dass es darum geht, den Gegenüber zu zerstören.
So einfach kann man es sich natürlich auch machen…
Woher soll ich dir sagen, wer von beiden den Begriff in’s Spiel gebracht hat, wenn ich nur den Videotitel von Solmecke gesehen und mich über das Wording gewundert habe? Keine Ahnung, wer von beiden das initiiert hat, für mich sind beide Verlierer in dieser Angelegenheit.
Das „blonde Pick-me-Girl“ arbeitet mal wieder „den Rechten“ zu:
Naja ich find das dann viel wahrscheinlicher, dass Solmecke das als Clickbait-Titel verwendet und die beiden damit direkt erstmal gar nichts zu tun haben. Daher find ich es etwas schräg, das denen in die Schuhe zu schieben.
jetzt wirft sie auch noch Böhmermann unter den Bus…