Dein Argument war, dass sich ja die Bevölkerung bei den Wahlen zur Wehr setzen können. Da spielt es absolut eine Rolle, ob du ein System hast, wo die Bevölkerung das wirklich kann oder nicht. Denn die Konsequenzen sind dann da eben nicht die gleichen.
Du hast auch geschrieben:
Was absolut nicht der Fall ist. Eine Position zu haben, in der man seine Dienste nicht mehr in einem Staat anbietet und sich rechtsstaatlichen Prinzipien zu wiedersetzen sind zwei absolut unterschiedliche Dinge. Im einen Fall würdest du die Gesetze brechen und nicht belangt werden. Im anderen Fall signalisierst du, was die neuen Gesetze für Konsequenzen haben.
Ich auch.
Twitter seine Dienste aus Florida abzuziehen sind absolut rechtsstaatliche Konsequenzen. Du kannst eine Firma nicht zwingen ihre Dienste in einem Staat anzubieten der sie gleichzeitig zwingt ihre Dienstleistungen zu ändern.
Dein Argument scheint gewesen zu sein, dass ein Abzug von Twitter aus Florida eine Verletzung und Wiedersetzung des rechtsstaates wäre. Ist es aber nicht.
Weswegen die Frage nur noch ist: ethisch gesehen, SOLLTE Twitter das tun um Druck auszuüben oder nicht?
Und dann spielt es absolut eine Rolle was der Hintergrund zum neuen Gesetz ist. Denn ja, wenn die Republikaner ihre Macht misbrauchen für das neue Gesetz, dann sind andere Antworten dieser Firmen angebracht, als gegen Gesetze welche zum Schutz der Bevölkerung erhoben wurden.
Ich habe das Gefühl wir drehen uns hier im Kreis, denn am Ende landen wir immer am selben Punkt bei dem wir scheinbar unterschiedliche Ansichten haben:
Twitter SOLLTE es tun, wenn sie es mit ihrem eigenen Selbstverständnis nicht vereinbaren können ihre Dienste in einem Bundesstaat anzubieten, der sie so reglementiert.
Twitter SOLLTE es NICHT tun, um „Druck auszuüben“, damit sich die Rechtslage wieder ändert.
Grosse Firmen haben keine „Integrität“
Und „Nötigung“ ist illegal. Das ist es also auch nicht.
Was es ist ist eine Firma signalisieren, dass sie nicht ihre Geschäftspraktiken anpassen, nur weil ein Staat seine Gesetze nachträglich ändert, um SIE zu „nötigen“ (auch hier wieder: nicht wirkliche Nötigung, denn es ist technisch gesehen nicht illegal) das zu tun, was die Politische Oberklasse will.
Warum ist das eine unmoralischen Nötigung und das andere nicht?
Dein Optimismus in Ehren, aber was für ein Move soll das denn sein? Es sind doch schon alle moralischen Grenzen gefallen. Die könnte wahrscheinlikch einen Demokraten abknallen und würde dafür noch von den Trumpisten gefeiert werden. Okay, dann käme sie in den Knast. Aber aus der Partei ausgeschlossen wahrscheinlich nicht.
Ja dieses „From the desk of Donald J. Trump“ Ding. Der Plan war ja auch unter gleichnamingen social media accounts die Sachen zu verbreiten und so seinen bans auf diversen Plattformen zu umgehen. Allerdings haben diese wenig Toleranz bei ban evasion weswegen sie die Accounts umgehend gesperrt haben
@Addearheart
„There will be so much winning, you’ll be tired of winning“ - oranger Typ während des Wahlkampfes
Bin gespannt wie sich das noch entwickelt, soweit ich weiss ja die Staatsanwaltschaft New York inzwischen schion mehrer Strafverfahren eingeleiten Wäre also möglich das er irgendwann nochmal Klamotten passend zu seinem orangen Taint tragen muss
Ist das nicht was „Affirmative Action“ ebenfalls aufgrund von sozioökonomischen Gegebenheiten annimmt und Schwarzen daher Zugang zu Hochschulen mit geringerer Punktzahl in den Qualifikationstests ermöglicht verglichen mit gleichaltrigen Weißen und Asiaten?
Genau. „Norming“ heißt ja man will alle auf den selben Level bringen und nimmt an dass gewisse „Rassen“ benachteiligt sind. Aber wie man sieht kann man Gleichheit nicht einfach erzwingen.
Hm… Ich denke, es geht in Ordnung, weil sie ihre Schuld eingestanden hat und sich bei den amerikanern entschuldigt hat. Sie war auch nicht an Gewalttaten beteiligt. Ich denke es werden bei den 500 Anklagen Fälle dabei sein, die deutlich mehr verdient haben.
Erst werden die „einfachen“ Fälle abgearbeitet. Sie hat ihre Schuld eingestanden und keine Gewalt begangen. Damit wird eine Grenze gesetzt, was quasi ein „Mindestmaß“ an Bestrafung ist. Niemand kann sich hier großartig über das Strafmaß beschweren oder eine neue Grundsatz-Diskussion über die Rechtmäßigkeit der Aufstände los brechen.
Hätte es direkt mit „prominenteren“ Personen begonnen (Shaman, Podium-Guy, Ziplock-Guy oder dem Typen, der Pelosis Post gestohlen hat), wäre der Aufschrei größer gewesen.
Außerdem wurden bei den „kleinen Fischen“ auch früh die Untersuchungen/Ermittlungen abgeschossen, weil da nicht viel mehr als „hat sich halt mitreißen lassen“ beim herum kommt.
Verfahren wie „Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten“ oder „Mitgliedschaft in Terroristischen Vereinigungen“ werden auch noch kommen, brauchen aber in der Ermittlung länger, wenn sauber gearbeitet werden soll.
Wenn die Ermittlungen zu „Frau Nummer 4“ eingestellt ist, gibt es keine Grundlage den Prozess unnötig zu verzögern und keine Grundlage an ihr eine unnötig schwere Strafe auf zu erlegen.
bei dem bisschen putschen gegen die freiheitlich demokratische grundordnung, mit dem ziel ein faschistisch-rassistisches regime einzusetzen, kann man auch mal ein auge zudrücken - war ja, gottseidank, keine antifa oder blackpower.
da hat man sich halt mitreissen lassen, weil man zufällig gerade da war.
/s
wieso haben solche Praktiken bis ins Jahr 2021 überlebt?