Du und deine wacke Theorien… Er führt doch gerade im Popular Vote
Schaut euch lieber schöne Bilder von Politico an 
Na ja, bei Pelosi hat man noch Erwartungen an das Niveau und bei Trump eher nicht.
Das ist nicht meine Wacke Theorie, sondern die von ABC News.
Gibt’s dafür eine Quelle?
Ja und ^^ Die müssen auch Sendezeit füllen.
Und das ist eben der Fehler. Anstatt Trump zu widerlegen, macht man sich die Arbeit leicht und arbeitet sich am banalen ab.
Trump nutzt halt aus,dass es keine Erwartungen mehr gegenüber ihm gibt, bei den Demokraten reicht Jesus persönlich nicht mehr aus
Warum meine Aussage, dass Sanders ein paar Tage Wahlkampf mehr Stimmen gebracht hätten, aufgrund von der von dir geposteten Grafik Wacke?
Hab ich nie behauptet. Aber statt Spekulationen ein paar fundiertere Fakten und Diskussionsgrundlagen wollte ich anbieten
Siehst du die Spalte mit Popular Vote 
32,772 > 31,458
Und sorry für das Missverständnis
Kein Ding. Es bringt halt leider nicht sehr viel in Iowa im Popular Vote vorne zu liegen, wie das Fragezeichen in der Grafik offenbart: “Unlike other states, Iowa doesn’t choose a winner by the popular vote. Instead, candidates amass state delegates, based on caucus site results.”
Ja doch, für Aussagen wie: Hätte er mehr Wahlkampf gemacht, dann hätte er mehr Stimmen gesammelt ist die tatsächliche Zahl der gesammelten Stimmen nicht schlecht. Und auch ist das eher repräsentativ für andere Staaten und das ist ja das einzige worum es hier geht. Die paar Delegierte die er weniger haben dürfte als Buttigieg macht sich am Ende des Tages kaum bemerkbar
Ich habe ja nicht behauptet, dass die Anzahl der Stimmen von Sanders schlecht sind, nur dass er ohne das Impeachment noch mehr hätte machen können. Sanders hätte somit auf mehr Caucusen auftreten können, um sich dort Stimmen zu sichern.
An dem Punkt, muss ich sagen, ist das Caucuse nicht schlecht sind, weil die Kandidaten in einer sehr kleinen Runde direkt zu den Themen befragt werden können. Das die soviel Voting-Power haben ist allerdings nicht das Beste.
Danke, weiss ich.
Disqualifiziert sie nicht ein Running-Mate für einen der anderen Kandidaten zu werden 
Ladies and Gentlemen:
Your “informed voters”!
What the fuck?!
Nein, ehrlich…
Bin nicht ganz sicher, was diese Dame für mich frustrierender macht: Dass sie nicht wusste, dass Buttigieg schwul war, obwohl es fast unmöglich war die Vorwahlen zu verfolgen OHNE das mitzubekommen… oder die Tatsache, dass sie seine Sexuelle Orientierung als disqualifizierend ansieht. Oder dass sie findet, die Bibel sollte unsere Wahlen diktieren.
Aber immerhin, dieses Video ist im Bezug auf einen Aspekt sehr wertvoll: Diese Dame ist eine homophobe, bibelgebundene Christin… und sie ging zum DEMOKRATISCHEN Caucus um für DEMOKRATEN zu stimmen.
Ich glaube, wenn man jemals einen Beweis dafür braucht, dass bezüglicher der Wähler nicht die eine Partei die “Bösen” und die andere Partei die “Guten” sind, dann kann man sich immer gut solche Videos geben.
1 „Gefällt mir“
Hab auch sehr gelacht, als ich das Video gesehen habe. Da kommt schon sehr viel Dummheit zusammen…
Na man wählt halt den der am ehesten nach idealem Schwiegersohn aussieht… Und da ist der Schock natürlich groß, wenn der gar kein Datingmaterial für die Tochter ist 
Menschen, die sich mit dem auseinandersetzten was sie wählen, wo kämen wir denn hin
Gibts eig nen republikanische Abstimmung ? Ansonsten könnten ja reps die Primaries auch highjacken weil hier es dann nicht relevant wird, dass man für die Reps gesperrt ist wenn man zu den Dems geht
Du musst registrierter Wähler sein, um beim Caucus dabei zu sein. Zwar gibt es “Same Day Registration” aber auch die sollte nur funktionieren, wenn man nicht bei “den anderen” eingetragen ist.
Ja, es gab einen Rep. Primary, Trump holte 97,1% der Stimmen, ein Delegierter ging an Bill Weld.