In ursprünglichen Diskussion ging es darum, ja. Aber nicht in der durch @anon71685734 aufgemachten kleinen Unterdiskussion.
Worum es auf jeden Fall nie ging, ist die Frage, ob Menschen mit Behinderungen/Krankheiten behandelt (und wenn möglich geheilt) werden sollten.
hmm beim urheberrecht wurde diese art der haftung gerade für absolut toll gehalten, kann sich die wirtschaft jetzt mal einigen?
Für mich muss man bei der Frage zwei Dinge trennen.
Der erste Punkt ist für mich sehr schwer zu entscheiden, denn man sollte sich darüber klar sein, wozu diese Diagnostik führt - mehr Abtreibungen und der Entscheidung der Mutter, welches Leben sie als lebenswert erachtet.
Dafür ist der zweite Punkt sehr einfach. Jede Art von pränataler Diagnostik, die legal ist, muss Kassenleistung sein. Wenn sich die Gesellschaft entschließt, dass die Mutter entscheiden darf, ob sie Kinder mit besonderen Herausforderungen zur Welt bringt, darf es nicht der Geldbeutel sein, der ihr diese Entscheidung abnimmt.
In heutigen Supply Chains ist diese Anforderung absolut nicht umsetzbar und dein Vergleich mit dem Urheberrecht läuft ins Leere, da das finale Produkt keinerlei Hinweise auf eine Menschenrechtsverletzung enthält. Im Grunde würde so ein Gesetz die Produktion in großen Teilen der Welt unmöglich machen.
Und wenn wir die Möglichkeit hätten, das Kind schon im Mutterleib durch Genveränderung von Trisomie 21 zu heilen? Wäre das dann für dich okay?
Die Urheberrechtsreform ist ziemlich genauso nicht umsetzbar. Außerdem, was genau ist denn nicht umsetzbar bei der Einhaltung von Menschenrechten? Werden die Firmen dazu gezwungen die Menschenrechte in ihrem Betrieb zu brechen?
Wenn ich sowas lese, verstehe ich nicht, wie Seehofer von einem sicheren land reden kann.
Ich glaube da würde fast jeder ja sagen, wenn das Risiko nicht zu groß ist.
die urheberrechtsreform ist auch nicht umsetzbar, da war das auch kein hindernis.
aus den augen aus dem sinn?
Weil solche Sachen früher viel häufiger vorgekommen sind, es nur niemand berichtet hat. Mittlerweile bekommen wir ja zu jeder zweiten Straftat einen 2-Seitigen Artikel. Es ist bezeichnend für unsere aktuelle Gesellschaft, dass du dich von solchen Einzelereignissen in deinem Sicherheitsgefühl beeinflussen lässt.
Klar. Vorausgesetzt man hat die Technik wirklich im Griff und kann die Auswirkungen an anderer Stelle einschätzen, wäre das von allen Alternativen die beste.
Naja, das wäre dann auch in gewisser Weise eine “Abtreibung” des Kindes mit Trisomie 21. Geboren wird es so oder so nicht.
Ich nicht so einfach, nein. Auf kleinen Fall.
Ja, früher wurde man täglich angegriffen wenn man nicht an Mohammed glaubt 
Hä? Es würde doch geboren, nur eben gesünder??
Ich glaub nicht dass ich tatsächlich Seehofer verteidige, aber das stimmt ja auch.
Deutschland ist einer der sichersten Länder, Gewaltdelikte sind am sinken.
100% Sicherheit gibt es einfach nicht.
Wirst du täglich angegriffen?
Der Vorbehalt gegen Kinder mit Trisomie 21 wäre doch der gleiche. Wo ist der Unterschied zwischen: „Wieso hast du ein Kind mit Down-Syndrom, wenn du es vorher hättest testen und abtreiben können?“ Und wieso hast du ein Kind mit Down-Syndrom, wenn du es vorher hättest testen und korrigieren können?"
Nein, aber bei mir ist einmal die woche die Polizei!
Was hast du denn angestellt?
Und den meisten Unternehmen sind Menschenrechte, dann auch eher wichtig, wenn es mal aufgedeckt wird und negative Presse gibt. Sonst macht man halt so weiter.
Tja, wohnst bestimmt in einer feinen pinkel Gegend und willst mir sagen, dass es sicherer geworden ist. Sag das mal den obdachlosen, die von Muslime wegen christenfeindlichket angegriffen wurden. Aber christen, da kann man schon mal drauf hauen, nicht wahr…
Warum nicht, was spricht für dich dagegen, wenn der Eingriff machbar wäre?