Niemand hat euch dafür kritisiert, dass ihr Gegenargumente bringt. Niemand hat von euch verlangt, dass ihr meine Aussagen unkommentiert stehen lasst. Und dennoch rechtfertigt ihr euch wiederholt dafür. Und das immer, wenn kindische Kommentare oder Beleidigungen aus “eurem Lager” gefallen sind. Warum rechtfertigt ihr euch dafür, dass ihr Argumente bringt und meine Aussagen nicht unkommentiert stehen lasst? Herrscht der Zugzwang eventuell von ganz anderer Seite?
Der ein oder andere wird bei dem Thema scheinbar etwas emotional und fühlt sich eventuell durch die kontroverse Meinung des Gegenübers angegriffen. Anders kann ich mir kaum noch erklären, dass man sich für eine Argumentation rechtfertigt, die noch nicht einmal kritisiert wurde. Das würde auch die ganzen “lustigen” Kommentare und die Vorwürfe des Trollens erklären, die dann wie aus der Pistole geschossen kamen. Und das bei so einem Thema… Das finde ich bald am interessantesten. Wer am Weltbild rüttelt, egal ob mit oder ohne Argumenten, der wird niedergemacht. So kommt es mir fast vor. Und dann wird sich gerechtfertigt, obwohl es gar keine Notwendigkeit dafür gibt.
Den Punkt habe ich bereits wiederholt eingeräumt und ich habe auch schon erwähnt, dass ich euren Argumenten keine Gegenargumente, sondern maximal Mutmaßungen entgegensetzen kann. Das ist nun mal keine Diskussion auf Augenhöhe und ich habe kein Problem das so zu sagen. Für mich sieht die ganze Geschichte mit Space X dennoch nicht sauber aus. Ob ihr das schick findet oder nicht. Als hätte man uns noch nie medial verarscht. Ja ich bin sehr vorsichtig geworden. Besonders, wenn es um einen Personenkult wie bei Elon Musk geht. Es gibt immer für alles eine physikalische Erklärung und ich kann da kaum bis gar nicht mithalten, da ich da einfach zu wenig in der Materie stecke. Interessant wird es nur, wenn ich dann Aussagen der Nasa bringe, die selber versucht haben gewisse Bilder der ISS zu erklären und meinten, dass da wahrscheinlich Eispartikel dafür zuständig gewesen wären und man sich hier im Thread scheinbar einig ist, dass Eispartikel in dieser Höhe unmöglich seien. Irgendwer muss sich ja irren. Entweder hat die Nasa hier irgendeine fragwürdige Erklärung abgefeuert oder ihr habt euch geirrt. Aber es kam auch keine Nachfrage eurerseits mehr, obwohl doch alle so munter getippt haben. Am Ende wurde genau dieser spannende Punkt ignoriert. Ich habe das auch so stehen lassen und will da gar nicht weiter drauf herumreiten. Es erweckt nur den Eindruck, dass man ja eventuell doch nicht so sachlich und informiert an die Sache herangegangen ist, wie behauptet wird.
Wie kommst du darauf, dass ich das nicht verstehe? Ich behaupte mal frech, dass ich das sehr wohl verstehe. So schwer ist es ja auch nicht. Ich rege mich nicht einmal darüber auf, dass ihr meine Meinung weder nachvollziehen, noch teilen könnt. Das Problem liegt also vielleicht nicht darin, dass ich nicht verstehe, dass ihr mich nicht nachvollziehen könnt, sondern darin, dass so ein Thema so emotional kippen kann und dann kindische Geschütze von den vermeintlich informierten und sachlichen Teilnehmer der Diskussion aufgefahren werden.
Von daher last uns den Kindergarten hier beenden, da das wirklich Ausmaße annimmt, die hier wahrscheinlich niemand nötig hat. Lasst uns doch einfach darauf einigen, dass wir uns nicht einig sind. Auch wenn dieses Angebot von “eurer Seite” bereits zwischen den Zeilen arrogant abgewatscht wurde. Lasst und das alberne Kriegsbeil begraben. Man muss nicht immer krampfhaft auf einen Nenner kommen und der selben Meinung sein.
Aber da ich euch informierte und sachlichen Menschen einmal im Gespräch habe, würde mich eine Sache ziemlich interessieren. Bevor hier gleich wieder kindisch beleidigt wird: Nein, ich bin kein Verschwörungstheoretiker und nein, ich streite nicht ab, dass wir auf dem Mond waren. Mich würde nur von euch aufgeklärten und informierten Menschen interessieren, wie ihr euch folgende Dinge erklärt. Denn ich kann sie mir nicht erklären. Jedoch bin ich für das Thema ja zu wenig informiert. Aber dafür seid ihr es ja und könnt mir sicher erklären, warum eigentlich behauptet wird, dass ein feuriger Düsenstrahl die Landung auf dem Mond abgefangen hat aber man nie irgendwelche Rückstände dieses heftigen Strahls gesehen hat. Auf den Fotos ist nicht einmal ein dunkler Fleck zu erkennen. Hält man den Strahl eines Düsenjets gegen Beton, dann fliegen Brocken und ein riesiger schwarzer, verschmorter Fleck bleibt zurück. Anders bei der Mondlandung. Wie ist dadie physikalische Begründung? Und wenn wir gerade bei dem Düsenstrahl sind. Der müsste doch jede Menge Staub und Dreck aufgewirbelt haben. Warum sieht man auch davon nichts auf den Fotos? Warum sind Anzüge und Raumfahrzeug wie frisch poliert? Und warum ist das aufrechte Landen einer Rakete 2019 eigentlich so ein riesen Ding, wenn man vor 50 Jahren schon aufrecht auf dem Mond gelandet ist? Ja, es war keine Rakete mit einer derartig hohen Gefahr zu kippen aber das war immerhin vor 50 Jahren.
Man hätte auch natürliches Gestein nehmen können. Elektroschrott war sicher nicht notwendig.
)
