Wäre das Problem gelöst, wenn der User vor seine Aussagen einfach jedesmal ein “Ich glaube, dass” oder “Meiner Meinung nach” geschrieben hätte?
1 „Gefällt mir“
Ok.
Dann verstehe ich nicht, warum du hier die ganze Zeit von der EU redest. Denn die habe ich nie von mir aus angesprochen und nie als ein gutes Beispiel der Demokratie verteidigt.
Weswegen dieser Abschnitt hier seltsam ist:
In dem Zitat spreche ich die EU nicht an, warum du das als ein Beispiel gibst, wo ich das EU-System verteidige verstehe ich nicht ganz. Ich behaupte nicht, dass die EU sonderlich “demokratisch” ist, sage auch nicht, dass sie das nicht ist. Ich kenne mich zu wenig mit dem EU-System aus, darum würde ich keine Aussage dazu machen, wie demokratisch es ist oder nicht ist.
Habe ich auch nicht gesagt.
Du hast behauptet, dass das System der Amerikaner gleich “demokratisch” abgesegnet ist, wie ein Abkommen zwischen der EU und der Schweiz.
Darum nein, hierzu.
Die Amerikaner haben KEINEN demokratischen Weg ihr System abzusegnen. Sie haben keinen direkten weg und auch keinen indirekten, denn die Leute die sie in die Regierung schicken sind nicht demokratisch gewählt, dank des Gerrymanderings.
Ein Staat kann unter 50% für eine Partei wählen, und dann trotzdem mit über 60% diese Partei als “Vertreter” haben.
Da kann man mir noch lange sagen, dass das Repräsentativ sei… ist es einfach nicht.
Übrigens sind das keine Hypothetischen Zahlen. Kannst gerne mal nachschauen, was für absurde Resultate die USA bereits hatte durch das Gerrymandering.
Sowieso sind deine Zahlen etwas seltsam gewählt.
Du redest die ganze Zeit von diesen 0.1%, was schön und gut ist als ein Hypothetisches Beispiel… aber warum brauchst du ein Hypothetisches Beispiel in einem Fall, wo wir konkrete Zahlen haben?
Warum sollen wir uns auf sowas hypothetisches EInigen, wenn die Realität mehr bei über 2% liegt?
Ich sage nicht, dass es “einfach” ist.
Aber wenn du ein Land wie die USA hast, wo du eine politische Position hast wie den Präsidenten, welcher nur von EINER Person repräsentiert wird, so viel Macht hat wie der Präsident dort und für den die Bevölkerung direkt wählen (ist nicht wie in den UK, wo die Bevölkerung für die Parteien wählt, und die erfolgreichste Partei stellt den PM… in der USA wählen die Leute DIREKT für die Kandidaten), dann wird es relativ einfach, doch. Nein, du kannst mit einer solchen Position wie dem Präsidentschaftssitz nie die ganze Bevölkerung sauber repräsentieren, aber wenn du fast 3 Millionen mehr für eine Person hast als für die andere, dann mag es keine perfekte Lösung geben um den Volkswillen zu repräsentieren… aber mit der Minderheit zu gehen ist DEFINITIV eine Art wie du GEGEN den Volkswillen gehst.
Himmel…
Da in der USA die einzelnen Staaten ja eh ihre “Abgeortneten” haben, welche dann unnötigerweise als Mittelsmann zwischen dem Volk und dem Präsidenten stehen… dann macht es wenigstens DA repräsentativ!
Aber nein, ein Staat der 10 Repräsentanten hat, und bei dem 51% für Kandidaten A stimmt und 49% für Kandidaten B… da gehen plötzlich alle 10 Repräsentanten zu Kandidat A? Da könnte man wenigstens da sagen, dass die Repräsentanten 50/50 ODER 6/4 geteilt werden, denn dann würde es die eigentlichen Stimmen im Staat wenigstens ein BISSCHEN repräsentieren. Aber nein, ob in dem Staat 20% oder 40% oder 49% für Person B gewählt haben, das ist vollkommen egal!
Keine Ahnung… die USA mag technische gesehen durchaus eine Demokratie sein. Ich finde, so viele ihrer Systeme geht explizit gegen die Idee, dass man die Bevölkerung entscheiden lässt und gegen die Idee “everybody gets one vote”.
Nein. Die VolksMEHRHEIT kann durch diese 0.1% definiert werden.
Und wie ich oben schon gesagt habe:
Du sagst, dass dieser Begriff für dich nicht wirklich sinnvoll ist, was völlig fair ist.
Ich sage, wenn es sich auf etwas bezieht, dann muss es sich auf die Mehrheit beziehen. So sehr du dagegen bist die Volksmehrheit als “Willen des Volkes” zu akzeptieren, dass man schaut was die Minderheit will um das als “Willen des Volkes” zu verkaufen dürft wohl nochmals um einiges absurder sein.
Und wie gesagt: ich wäre für eine repräsentative Demokratie. Aber das kannst du mit einer Position wie dem Präsidentschaftssitz nicht wirklich haben, weshalb du zur Mehrheit zurück müsstest.
Und in den Bereichen wo die Regierung die Bevölkerung repräsentieren SOLLTE (wie bei den Parlamentsvertretern in der USA) darfst du nicht etwas haben wie Gerrymandering, wo die Parteien welche an der Macht sind explizit das System so biegen darf, dass sie bei den nächsten Wahlen die Mehrheit behalten… auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung gegen sie stimmt.
Und wie gesagt: Das IST was Gerrymandering in der USA nunmal macht.
Öhm das sind die korrekten Zahlen. Ich habe vorher auch genau beschrieben wie sie sich ergeben. Aber lustig dass du davon ausgehst sie seien fiktiv. Den Rest muss ich später kommentieren, ich sitze im Zug mit schlechten, also dt. Netz und habe kaum noch Akku.
In deinem vorherigen Kommentar, ja.
Sorry. Habe diesen Link nicht gemacht, das war mein Fehler. Hätte schon vorher darauf eingehen sollen.
Wollte dazu eh etwas sagen:
Ich rechne halt ohne die Leute, welche nicht abstimmen gehen. Deren Stimmen werden in meinen Augen hinfällig, da sie sich nicht am Prozess beteiligen und uns nicht “mitteilen”, was ihre Meinung oder ihre Stimme ist. Ich kann leider nur die Leute als Daten nehmen, welche sich auch am Prozess beteiligen.
Aber ja, jetzt verstehe ich, warum du meintest, dass Hillary nur diese 0.1% mehr erhalten haben. So gerechnet können wir uns durchaus darauf einigen, aber ich argumentiere halt von der Seite der Leute, welche sich zu Worte meldeten bei den Wahlen.
1 „Gefällt mir“
bevor mein Akku leer ist, möchte ich dir noch für dieses schöne sachliche Gespräch danken und ein schönes Wochenende wünschen.
1 „Gefällt mir“
Ernsthaft? Das Gegenargument ist das sie flüssig waren und nicht fest obwohl das Problem die Stoffe darin sind die chemische Verbrennungen verursachen und flüssig über den Angegriffenen verteilt werden. Da haben sich welche aber bei der Recherche viel Mühe gegeben 
Ich hab mir mal den ganzen Kontraste-Beitrag angeschaut. Junge, junge der Kanaren-Lutz. Wohnt der da eigentlich noch…
Das sehe ich auch so. Wie gesagt, ist ja mein Argument, dass sich die meisten übergangen oder nicht beachtet fühlen.
Aber du würdest mir doch auch zustimmen, dass es mit der Unzufriedenheit und dem Frust zusammenhängt und man als Strohhalm dann doch mal der Ein-Thema-Partei eine Chance gibt? Man sich in erster Linie aber von den rechten „einfachen“ Lösungen locken lässt und nicht, weil man aus Reaktion auf den Nazi-Vorwurf von den Linksliberalen jetzt rechts oder sogar rechtsradikal wählt.
Der Vorwurf kann mit Sicherheit auch eine Rolle beim Festigen der Meinung spielen oder beim erschwerten Weg zurück von der schiefen Bahn, aber ihn wirklich als ausschlaggebenden Grund für alles um PEGIDA und AFD hinzustellen, finde ich nach wie vor mehr als fragwürdig.
Sorry übrigens, dass ich dich jetzt in die Diskussion reinhole, du bist ja eigentlich genug mit Truchsess ausgelastet, aber ich habe nach den ganzen Vorwürfen gegen mich noch Klärungsbedarf 
und die, die schnell mit ihren Vorwürfen hier im Thread sind, lösen sich ja genau so schnell gerne in Luft auf oder ignorieren einen plötzlich, wenn man sich zur Diskussion anbietet.
Passiert das eigentlich öfter bei den Nazi-rufenden SJW oder bei den abgeklärten, standfesten Rechtskonservativen im Thread? (Sorry im Voraus für den schnippischen Unterton 
)
1 „Gefällt mir“
Kannst du mir mal zeigen wo das bitte passiert sein soll?
Trotzdem geile Taktik. Die behaupten einfach mal es sind Zemnet Milchshakes. Das is nicht nur erfunden sonder rein chemisch unmöglich. Und jetzt sagt man einfach es waren brennende Chemikalien. Ok cool.
Hey das grab von der Frau das auf der Gegendemo zu Charlotsvill überfahren wurde kann jeder besuchen. Ich sag einfach mal.
2 „Gefällt mir“
na du musst es ja wissen 
Im Gegensatz zu dir hat das auch nie im Forum jemand weils nicht zu eigenen Ideologie passt bezweifelt 
und im Gegensatz zu dir hat auch noch keiner Gewalt gegen Linke (oder was immer die eigene Definition davon ist) legitimiert. Sie es ein du bist genau das was du angeblich so verachtest, was eigentlich zum totlachen wäre wenn es nicht so traurig und erbärmlich wäre.
3 „Gefällt mir“
Das Problem is das Zement nicht ätzend ist. Niemand kann nachweisen dass Zement in den milchshakes war.
Ich kann zu 100 Prozent legitimisieren Gewalt gegen Menschen anzuwenden die mich oder meine Freunde umbringen wollen. Das Gewalt immer schlecht ist glaubst du ja selber nicht oder bist du gegen Polizei als Konzept?
Du machst dich hier zum Clown indem du Rechten Propaganda komplett aus der Hand frisst.
Bei der Polizei ist die Anwendung von Gewalt ist nur unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt. Alle anderen sollten einfach keine Gewalt anwenden oder wenn dann die Behörden informieren. Aber hey, bei uns müssen die armen Polizisten zwischen den Behämmerten stehen und sorgen dafür, dass sich niemand bei Protesten und Demonstrationen umbringt. Gott sei Dank. 
Was ich sagen will ist, dass keiner ernsthaft glaubt das Gewalt ernsthaft immer schlecht ist.
Es geht halr viel darum ob mans rechtfertigen kann oder nicht und die Polizei is da das beste Beispiel. Ich glaub aber nicht das “ja aber die sind vom Staat” ne ausreichende Rechtfertigung ist.
Was ich total gerechtfertigt finde is Gewalt gegen Menschen die sich politisch für Staarssanktionierte Gewalt an anderen Menschen einsetzen aus Gründen die die Opfer nicht ändern können und da is mir auch ziemlich egal was der Staat dazu sagt.
Du würdest es also billigen und gutheißen, wenn jemand wie Lutz Bachmann allein aufgrund seiner politischen Haltung krankenhausreif geschlagen würde? Am besten noch vor einer Kamera in aller Öffentlichkeit? 
1 „Gefällt mir“
was? Zement ist nicht ätzend? Naja du weisst ja auch offensichtlich nicht chemische Verbrennungen nicht gleich brennende Chemikalien sind
Ich sag doch, das exakt selbe kranke Mindset wie die Rechten. Die schlimmsten Verbrechen werden immern begangen wenn jemand glaubt er ist im Recht, völlig egal ob ein rechter Spinner meint sein Land gegen Ausländer verteidigen zu müssen oder ein linker Spinner glaubt das Land gegen seine Definition von Nazis verteidigen müssen. Irgendwie sind alle im Recht und irgendwie sind alle die Guten in ihrem verkorksten Hirn und irgendwie hats der andere ja verdient.
Von nem verblendeten Ideologen wie dir nehm ich das als Kompliment
6 „Gefällt mir“
Wenn der Staat Recht und Ordnung durchsetzen muss, Straftaten verhindern will und die öffentliche Sicherheit gewährleisten soll, sehe ich es schon als Rechtfertigung an, warum die eher Gewalt anwenden dürfen als Du oder jeder andere. 
Da hat halt jeder seine eigene Definition und Ansicht…
Hab ich ja gesagt…
Zement ist ätzend ich hab da ein “nicht” vergessen.
Nicht wirklich. Ich bin überzeugt davon, das alle Menschen gleich geboren sind. Das is glaub ich der größte Unterschied.
Wenn du dir anschaust an was beide Gruppen glauben und wie sie agieren is es sehr unterschiedlich. Qber darauf hast du eindeutig keinen Bock.
Ich denke ja pauschal kann man sagen jemanden für seine Ansichten scheiße zu finden is cooler als jemamden auf Grund der Hautfarbe Scheiße zu finden.
Das mag sein, aber ich würde mich schon schwer damit tun, zu sagen, dass es besser ist, jemandem aufgrund seiner Ansichten etwas anzutun (siehe Lübcke) als jemandem aufgrund der Hautfarbe etwas anzutun. Das ist beides sehr scheiße.
5 „Gefällt mir“
Wenn “seine Ansichten scheiße finden” bei dir mit einschließt, dass “er aufgrund seiner Ansichten den Schlagstock ins Gesicht oder die Kugel in den Kopf” verdient hat, dann bist du keinen Deut besser als die Pegida-Demonstranten.
3 „Gefällt mir“