Ein meiner Meinung nach wichtiger Aspekt generell, der aber bei einer Absenkung des Wahlalters noch wichtiger wird: (Medien-)Kompetenz.
Aktuell sind Kinder für die Parteien nicht sonderlich interessant, was Wahlwerbung betrifft. Wenn Kinder wählen dürfen, werden sie relevant(er) für Parteien und damit (noch mehr) Ziel von Parteien-/Wahlwerbung. Und das nicht nur im klassischen Sinn, mit Plakaten und Infoständen (dann vermutlich vermehrt vor den Schulen), sondern auch (noch) mehr über Influencer.
4 „Gefällt mir“
Allein deswegen wärs gut. Und vermutlich auch für vernünftigere Bildungspolitik.
Auch da glaube ich ehrlich gesagt, dass die jungen Leute den älteren Generationen (so ab 35) deutlich überlegen sind und deutlich besser darin sind, gefakte Bilder, Nachrichten, Post oder sonstige Medien zu erkennen.
Ich bin regelmäßig entsetzt was manche Leute für Bullshit auf Facebook ernst nehmen. Irgendwelche schlecht zusammengeschnittenen oder schlecht designten Videos und Bilder, die jeder 13-jährige aufm Smartphone zusammenkloppen könnte und entsprechend auch direkt erkennt, dass das offensichtlich keine seriöse Quelle ist.
Ich habe den Eindruck, viele hier im Thread überschätzen Erwachsene massiv 
1 „Gefällt mir“
So hab ich @Spooky auch nicht verstanden, sondern eher die Hoffnung, dass dieses Neuland Internetz auch endlich mal von Politiker*innen ernst genommen und entsprechend behandelt wird.
Gefakte/manipulierte Bilder und Artikel meine ich da gar nicht in erster Linie, sondern eher falsche Versprechungen durch die Parteien selbst bzw. (beauftragte) Influencer wie z. B. Montana Black, die den Kids dann erzählen, dass die FDP ihnen ja viel weniger Geld wegnehmen will als die Grünen. Dass sowas durchaus einen Einfluss hat, sieht man an > 20 % für die FDP bei Erstwählern.
Eine schöne Kampagne der schottischen Polizei gegen sexuelle Gewalt:
1 „Gefällt mir“
Schönes Zitat der wunderbaren Margaret Atwood (Autorin u.a. von The Handmaids Tale) dazu:
7 „Gefällt mir“
Neues im Fall Gil Ofarim
2 „Gefällt mir“
Bekomme bei der Geschichte mittlerweile unangenehme Smollett-Vibes.
3 „Gefällt mir“
Verstehe ich das richtig, dass er jetzt nicht mehr weiß, ob er eine Kette um hatte?
Dann ergäbe doch die ganze Geschichte keinen Sinn mehr…
Gegenüber der »Bild am Sonntag« äußerte sich Ofarim auf Anfrage und sagte: »Es geht nicht darum, ob die Kette zu sehen war.« Es gehe darum, dass er antisemitisch beleidigt worden sei.
Nach Informationen der Zeitung soll die Leipziger Polizei inzwischen »erhebliche Zweifel« am ursprünglich geschilderten Ablauf der Ereignisse haben. In einer Vernehmung habe Ofarim gesagt, er wisse nicht mehr sicher, ob er an dem Abend eine Kette trug.
Wenn er das so gesagt hat, bringt ihn das nun mal wirklich ins Schwimmen, da die ganze Aussage damals um das Abnehmen der Kette mit dem David-Stern bzw. sichtbaren David-Stern ging. Da nun zurückzurudern und es anders darzustellen, ist schwierig. Bleibt dann die Frage, wie die Hotelangestellten dies erkannt haben sollen ohne Davidstern. Dafür müsste man Gil kennen. Anscheinend können nicht mal die Ermittler die Tonaufnahmen anhören aus datenschutzrechtlichen Gründen.
Die Aufnahmen der Überwachungskameras haben aus datenschutzrechtlichen Gründen keinen Ton - das hat aber nicht mit den Ermittlungen zu tun sondern ist einfach so technisch umgesetzt im Hotel.
Klingt so, als wäre er sich nicht mehr ganz so sicher, woher die Äußerung mit dem Davidstern kam
(Die Ausschnitte hat jemand auf Twitter gepostet)
Und wieder zeigt sicher, dass man nicht zu schnell vorverurteilen soll, bevor nicht alle Beweise auf dem Tisch sind. Aber das interessiert ja unter anderem ein Twittermob nicht.
2 „Gefällt mir“
Die Springer Presse hat wieder einmal einen guten Draht zur Polizei. Ich werde das nie verstehen, und frage mich was den Beamten geboten wird, dass sie solche Informationen weitergeben.
Seine ursprüngliche Aussage war es doch, dass er aufgrund seiner Kette und dem sichtbaren Davidstern diskriminiert wurde. Wenn er jetzt aber erzählt, dass es doch ganz anders war, und er beleidigt wurde, weil er er erkannt wurde, dann frage ich mich schon wieso er diesen Teil erfunden hat. Denn ich glaube nach wie vor, dass er antisemitisch beleidigt wurde, aber jetzt geht es wegen einer möglichen Falschaussage nun auch um Verleumdung. Den potenziellen Schaden, den er nun anrichten kann ist größer als die ursprüngliche Empörung und Solidarität mit dem vermeintlichen Opfer.
Auf den Überwachungsvideos ist weder die Kette zu erkennen, noch dass andere ihm irgendwie vorgezogen wurden. Denn er steht am Ende einer ganz langen Schlange von Menschen. Wenn die Kette nicht da ist, wie konnte laut ihm dann jemand rufen: „Pack deinen Stern ein.“? Direkt am Schalter sieht man, dass er sich beschwert, wodurch ich wie gesagt glaube, dass er beleidigt wurde. Dennoch, die Frau am Schalter wird ihn aufgrund der fehlenden Kette nicht auch dazu aufgefordert haben können.
Wie man es auch dreht und wendet. Damit hat er keinem einen Gefallen getan. Wenn man einen solchen Vorwurf öffentlich macht, dann muss der auch wasserdicht sein.
Ich lese BILD und frage mich, wieso wird hier überhaupt diskutiert?
5 „Gefällt mir“
2 „Gefällt mir“
Weil die Bild darüber berichtet, dass die Polizei Zweifel am Ablauf hat, hat die Polizei also gar keine Zweifel daran? 
7 „Gefällt mir“
Die Frage ist ja auch, was hätte Ofarim für ein Interesse daran wahllos irgend ein Hotel zu diskreditieren?
2 „Gefällt mir“
Naja gut, dass hätte ich bei Smollet auch gesagt^^
Lassen wir es einfach die Polizei klären 