jaja, die selbe alte leier in ein neues buch gepackt - wurde hier auch schon dutzendfach durchgekaut:
bei linker identitätspolitik geht es in erster linie um die eigene moralische auf- und die abwertung der anderen.
insbesondere abwertung derer und überhöhung gegenüber denen - und da entdeckt man auf einmal sein herz für den „pöbel“ - die hart körperlich arbeiten und weder zeit noch muße haben, um sich über sowas gedanken zu machen.
da ist natürlich der einzig logische schritt, aus trotz rechtsextrem zu werden - keine frage.
die identitätslinken verantworten also zum einen das, wogegen sie vorgeben zu kämpfen, und schaffen zugleich über ethische fragestellungen nach gerechtigkeit, teilhabe und gleichbehandlung eine elitäre meinungsdiktatur, die die meinungsfreiheit bedroht. dieses recht steht schließlich über allen anderen rechten.
diese als tatsachenbehauptungen geframten ansichten kann man aber selbstverständlich in tausendfach offen verkauften büchern, leitartikeln, wortbeiträgen im TV und nicht zuletzt auf social-media überall verbreiten. die donalphonsos dieser welt können ungestraft menschen markieren und ihren hasshorden zum abschuss freigeben und ein us-präsident kann mit hetze, hass und fake-news einen putsch anzetteln und unterstützen - aber man darf ja nix mehr sagen, is klar.
verantwortung dafür tragen natürlich allein die linken, also die antifa und die kommunisten, is ja eh das selbe.
die sollen mal lieber auf uns rechtschaffene, hart arbeitende „mitte“ zugehen, alles andere spaltet die gesellschaft und führt zum bürgerkrieg.
[sarkasmus ende]
und demokratie ist keineswegs gleichbedeutend mit kompromiss.
demokratie ist ein instrument der machtverteilung u.a. mit dem ziel minderheiten teilhabe zu ermöglichen, da es auf den idealen der freiheit, gleichheit und solidarität für gerechtigkeit für alle bürger fußt.
deshalb bedeutet demokratie diskurs, streiten, widerspruch, unbequem sein. es muss ständig für diese werte gerungen und gekämpft werden.
damit eben nicht figuren wie höcke und trump demokratische strukuren für sich ausnutzen können. denn sie sind kein „unglück“, das schicksalhaft über uns kommt. sie nutzen eben genau diese erzählungen schamlos für sich und die ihrigen.
was dieses buch und dieser artikel aber in affirmativer darstellung statt in kritischer in einem thread, in dem es um diskriminierung gehen soll, zu suchen hat, erschließt sich wohl auch nur denjenigen, die sich tatsächlich in der im artikel dargestellten form diskriminiert sehen.