Zum einen erfolgt diskriminierung entlang eines machtgefälles und ist, wie ich gesagt habe, unter einbeziehung der verschiedenen perspektiven (bspw. auch die der darsteller:innen), der kontexte (z.b. nicht nur inhalt auch form, darbietung, privater rahmen, evtl einordnung vor/nach der vorstellung, …) und die zeitliche einordnung (z.B. kolonialgeschichte, aber auch zeitgeschichte, …) zu beurteilen bzw. zu diskutieren.
zum anderen antworte und kritisiere ich dem post, auf den du antwortest, auf die argumentation Rollys.
eine bewertung der darbietung selbst nehme ich nicht vor, wie ich in einem weiteren post auch nochmal ausdrücklich schreibe.
mir geht es nämlich nicht um die bewertung einer aufführung, die ich nicht kenne und deren kontext mir nicht bekannt ist. ich weiß z.B. nicht, ob da vorher oder nachher eine einordnung vorgenommen wird o.ä.
mir geht’s, wie so oft, um die argumente. und die kritisiere ich.
denn hier wird mit sophismen argumentiert.
weder ist die validität einer kritik davon abhängig, von wem sie stammt, noch davon, ob sie von einer vermeintlichen mehrheit irgendwelcher gruppen unterstützt wird bzw. davon, ob menschen dazu schweigen, oder davon, dass der kritisierte umstand mit anderen situationen gleichgestellt wird.
diese plumpe, populistisch, polemische art der simplifizierung aber sieht man ja immer wieder in social media diskussionen. anstatt mal wirklich tiefgründig und anhand von werkkenntnis mit perspektivischer, kontextualer und historischer einordnung zu versuchen, sich der problematik anzunähern, fällt man lieber schnell ein urteil und geilt sich dann an der empörung und/oder zustimmung der massen auf.
das sieht man ja jetzt auch wieder hier sehr schön, wohin sich die diskussion verlagert bzw. bewusst verlagert wurde:
dirndl und lederhosen und die frage, ob ich privat beim karneval einen sombrero tragen darf.
