Und die FDP ist Schuld daran, dass die Kapazitäten des BER zu gering sind und es sinnvoller wäre Tegel nicht zu schließen?
nein, die FDP schiebt argumente vor, die gar keine sind, um wirtschaftliche interesse über die der allgemeinheit zu stellen.
Hmm okay in dem Artikel wird angesprochen, dass die Kapazitäten nicht ausreichend sind
ja das sind sie aber bei tegel und schönefeld kombiniert aktuell auch, und trotzdem läuft der flugverkehr.
naja weil eben nicht alle die hier landen wollen landen können und somit wo anders landen müssen.
auch die Autobahnen im sommer bräuchten größere kapazitäten da es ständig staut. du würdest dennoch sagen: trotzdem läuft der verkehr?
bekommen sie weniger oder verdienen sie weniger. Das ist hier die Frage 
Stimmt. Die FDP interessiert sich halt dafür, dass es überhaupt einen benutzbaren Flughafen gibt, (für die Wirtschaft). Was haben die denn von einer Schließung, wenn der neue BER vermutlich einfach nicht einhalten kann, was er verspricht?
sowohl tegel, als auch schönefeld werden aktuell weit über der eigentlichen kapazität betrieben, ich sehe also nicht, warumm dass nicht auch für den BER gehen sollte? vor allem, da der BER was starts und landungen angeht mehr als das doppelte abfertigen kann, als die beiden aktuellen zusammen und entsprechende terminalerweiterungen bereits von anfang an eingeplant wurden.
was hat tegel, was der BER nicht haben wird, außer einer innenstadtlage?
Eine verklärte Geschichte. Er steht für viele Berliner für die Freiheit Westberlins zu DDR-Zeiten. Und genau die Stimmen will die FDP abgreifen.
jep und genau das finde ich verwerflich. man nutzt emotionalität um die interessen seiner kleinen gruppe durchzusetzen, zu lasten der allgemeinheit.
Da sie am Wochenende wieder ansteht -.-, hier ein paar kleine Infos dazu.
Positiv: Es bleibt Abends länger hell. 
Negativ: weil 
Negativ: Nachts ist es kälter als draußen
Hier mal ne Zusammenfassung von dem was heute in London passiert ist:
In London gibt’s übrigens an jeder Straßenecke Überwachungskameras. Aber ich bin sicher die Befürworter der übermäßigen Überwachung finden auch hier ein Argument für mehr Überwachung.
3 „Gefällt mir“
und dabei komplett aussen vor lassen das Kameras das Attentat zwar aus 30 winkeln aufgenommen haben, verhindert konnten sie es aber nicht
1 „Gefällt mir“
Natürlich konnten sie das nicht. Als ob es nen Typen der ne Attacke plant bei der er selbst draufgehen wird kümmern würde wenn er dabei aufgenommen wird. Im Gegenteil, er kann ja sogar davon ausgehen dass es später schöne Bilder von ihm in allen Medien geben wird was ihn dann auch noch schön zum Märtyrer macht.
Kameras können halt keine Straftaten verhindern wenn nicht gerade alle Kamerabilder rund um die Uhr von Personal überwacht werden. Aber das passiert ja nicht. Kameras können helfen Straftaten später aufzuklären, was ja aber gerade bei Selbsmordattentaten eher sinnlos ist.
3 „Gefällt mir“
dazu kommt, dass der täter (mal wieder) polizeibekannt war. es drängt sich jedes mal wieder die frage auf, was der ganze überwachungsapperat, den verschiedene staaten in verschieden starken ausprägungen bisher errichtet haben (england ist hier ganz vorne dabei), eigentlich genau bringt?
ja hier in deutschland gab es inzw einige verhaftungen aufgrund von geheimdienstarbeit. aber im endeffekt ließen die ergebnisse sich alle darauf zurückverfolgen, dass kontakte zu terroristen und extremistischen bewegungen vorhanden waren. wofür muss also der normale bürger der keinerlei kontakt zu dieser szene hat, überwacht werden?
1 „Gefällt mir“
Das Aufstellen von Kameras ist halt ne relativ billige Möglichkeit so zu tun als würde man was gegen den Terror tun. Wenn man den Leuten erzählt man will zB die Polizei besser ausrüsten und mehr Personal einstellen sehen alle nur dass das Geld kostet. So bekommt man halt keine Wählerstimmen.
3 „Gefällt mir“