schau dir die 1:30min an.
Warum wird nur die Anwältin der Familie befragt und nicht die zuständige Staatsanwaltschaft? Weil man ihre Interpretation der Sachlage als Fakt darstellen will, aber das nicht mit einem Off-Kommentar machen kann, da es eben keine Fakten sind.
Hinzu kommt eine Klangkulisse untermalt von einer Lichtstimmung die sehr eindeutig sagt “JUSTIZSKANDAL!”
In dem Beitrag wurde zum Beispiel nicht gesagt, dass es auch gegensätzliche Gutachten gibt.
In anderen Nachricht wurde immer erwähnt das es weiterhin Gutachten gibt die gegenteiliger Meinung sind.
Und auch in dem Monitor Bericht wird doch am Schluss gesagt das sich die neue Staatsanwaltschaft nicht auf die neuen Erkenntnisse einlassen wird.
weil die in der Regel selbst nicht im der Presse sprechen und wahrscheinlich keine Stellungnahme über einen Sprecher geben wollten
Gibt ja auch keine objektive Information. Wenn du nah rankommen willst, hör Deutschlandfunk.
Das Problem ist, dass die Darstellung purer Faktenlagen nunmal kein Aufsehen erregt. Das ist immer so und war schon immer so. Glaubst du denn die Nachricht, dass sich die Zahl der Insekten um 75% reduziert hat, war für irgendjemanden neu, der in dem Feld arbeitet? Natürlich nicht.
Medien funktionieren über Neuigkeiten. Und Monitor will mit Berichten immer Aufmerksamkeit auf Dinge lenken, die falsch laufen oder falsch laufen könnten, um die staatlichen Institutionen unter Druck zu setzen. Monitor nimmt die Bezeichnung “4. Gewalt” eben sehr wörtlich, um den Staat zu kontrollieren und bedient sich dabei der Öffentlichkeit. Wenn sich also eine Neuigkeit (wie ein Gutachten) ereignet, wird das verwurstet, um die staatlichen Institutionen unter Reformationsdruck zu stellen.
€: Die Aufgabe der Medien ist eben nicht nur die Information von Menschen, sondern auch die Interessen der Öffentlichkeit darzustellen. Da eine nicht unbedeutende Anzahl an Personen den Staat gerne kritisch beäugt, hat es sich Monitor zur Aufgabe gemacht, eben dies für diese Menschen zu tun. Man kann also sagen: Die Öffentlichkeit (ein Teil davon, meist die Kunden oder in dem Fall Beitragszahler) konstituiert das Interesse der Medienlandschaft und die Medienlandschaft konstituiert das Interesse der Öffentlichkeit
Hm, gerade ist doch ein Polizist wegen Weltanschauung gefeuert worden, obwohl er während der Arbeit neutral war/gewesen sein soll.
Naja, wenn man Urteilt, das es okay ist bestimme Passagiere nicht zu befördern, dann hat so eine Urteil doch keine Daseinsberechtigung IMO.
War leider abzusehen 
ich frag mich die ganze zeit ob in israelischen fluglinien jeder mitfliegen darf, hab dazu leider nichts gefunden
Kann mir durchaus verstellen, dass Palästinenser diskriminiert werden. Aber ist das eine Entschuldigung, dass Deutschland sowas abzieht und dann selbst mit der Antidiskriminierung-Keule ankommt?
wahrscheinlich ist es halt juristisch abgedeckt und sie können gar nicht anders entscheiden, kann dafür nachsich ziehen das ihnen die lizenz in deutschland eingezogen wird. darum interessiert es mich ja ob es andere fluglinien gibt die auch leute aus bestimmten ländern nicht befördern, denn ich könnte mir vorstellen das das gar nicht so ein exotisches verhalten ist
Das war aber doch keine deutsche Airline?
Natürlich hält sich das Deutsche Gericht an das Kuwaitische Gesetz, aber ein starken Beigeschmack hat es dennoch.
Bitte was? Wo ist das denn „natürlich“?
Liegt nun an unsere Regierung etwas ändern oder nicht? Das Gericht argumentiert damit, dass allein die Staatsangehörigkeit nun per Gesetz nicht unter Diskriminierung fällt - und man das kuwaitische Gesetz halt nicht ändern kann.
Bei Israelis kann man nun argumentieren, dass es sich auch um Antisemitismus - aber letztendlich könnten auch arabische Israelis nicht mit Kuwait Airways oder über Kuwait fliegen. Ob das Urteil nun richtig ist, sei mal dahingestellt. Aber das gilt nun auch bei so vielen Urteilen, die getroffen werden…
Ansonsten kann es unser Staat auch machen wie die USA oder Schweiz dann: Entweder ihr nimmt nun Israelis mit oder ihr dürft hier nicht mehr Starten/Landen. Oder meinetwegen sagen alle deutschen Flughäfen, dass sie mit so einer Fluglinie nichts mehr zu tun haben wollen. Sieht aber natürlich ziemlich peinlich aus.
Meinte damit, dass sie sich “nur” an Gesetze halten, finde ich selber mies. Aber so argumentiert das Gericht doch?
Vertrauen ist gut, Kontrolle…
Huch, was ist denn da los? Kriegen die Grünen etwa doch noch die Kurve. Und das obwohl ich schon dabei bin mir eine neue Partei zu suchen.
und das ist der grund warum third wave feminismus destruktiv ist und soviel zerstört was frauen bis heute erreicht haben. das schlimme ist die kapieren nichtmal auf wievielen ebenen das falsch ist
Als Feministin sei es eines ihrer wichtigsten Prinzipien, Frauen zu glauben, schrieb sie auf Twitter. “Daher hätte ich nie gedacht, mal eine Stellungnahme zu veröffentlichen, in der ich jemanden öffentlich unterstütze, dem ein sexueller Übergriff vorgeworfen wird. Aber ich habe naiverweise geglaubt, es sei wichtig, meine Sichtweise auf die Situation eines Freundes zu teilen, die in den vergangenen Wochen hinter den Kulissen entstanden ist.”
Dass dies ein Fehler war, wisse sie inzwischen. “Ich verstehe nun, dass es der absolut falsche Zeitpunkt war für eine solche Stellungnahme, und es tut mir sehr Leid”, schreibt Dunham. Es sei falsch gewesen, dass sie und Konner ihre einflussreichen Stimmen dafür genutzt hätten. “Wir bedauern diese Entscheidung mit jeder Faser unseres Seins.”