ja weil diese erkenntnis vollkommener bullshit ist. clinton ist genauso eine glaubwürdige sozialistin, wie merkel eine wäre.
du kannst ja mal allgemein leute fragen, welche politische position sie clinton attestieren, ich glaube kaum, dass der begriff sozialistin da oft fallen würde.
außerdem musst du mir mal folgendes beantworten: du hast einmal geschrieben: du warst für sanders. also für den sozialistischen kandidaten schlechthin. nun hat auf einmal clinton sozialistische positionen dabei und dann ist das ganze schlecht? wie passt das zusammen?
Ich habe schon geschrieben , dass das es andere Gründe gibt weshalb ich Clinton grundsätzlich ablehne.
Stichworte: Marionette der Wall Street, Benghazi, Auftragsmörderin.
Und ein Großteil der Sanders Wähler wählen jetzt Trump. Ist kein Zufall.
Clinton ist die meist gehasste Person unter Sanderswähler. Da ist Trump das kleinere Übel.
Aber hey…, du schaust dir nur die schönen Seiten dir nur Clinton an und nur die schlechtesten von Trump
Eigentlich sollte man wissen, dass Clinton einen seeehr schlechten Stand bei Sanderswählern hat.
genauso wie viele wähler der linken jetzt die AfD wählen. ist wohl kaum ein qualitätskriterium…
ja genau darum geht es doch! du wirfst clinton (unter anderem) ihre sozialistischen positionen vor, die aber nie und nimmer ernst gemeint sind und sagst diese unterscheiden sie eklatant von merkel? tut dir das nicht selber weh?
ja schon doof, das ich lieber das risiko auf einen dritten weltkrieg oder einen amerikanischen bürgerkrieg vermeide und dafür die bittere pille lobbyismus schlucke…
Ja. Dieses Wort “Dritter Weltkrieg” kling immer so schön hart und ehrfürchtig. Du sagst bloß nie gegen wenn. Nie.
Bitte. Gegen wenn soll die USA den 3. WK führen? Gegen Russland? Gerade wo sich Trump dafür einsetzt mit Russland sich zu befreunden. Bitte ! Sag mir gegen wenn, dass würde mich mega interessieren. Sag mir das Land !
China. trump hat ja schon angekündigt, dass man sich mit allen mitteln gegen china durchsetzen will. wen interessiert russland, die sind nichts weiter als eine regionalmacht und für die usa überhaupt keine bedrohung mehr.
ich dachte übrigens, dass du einigermaßen in geschichte bewandert bist, wie hat denn nochmal der 1.wk angefangen?
Durch viele Zufälle und u.a. durch das Attentat in Sarajevo.
Trump will das Outsourcing beenden. Jobs sollen in der USA bleiben. , dann gibts noch ein Video mit Trump und China, in dem er 300 mal China sagt. , u.a… “I love China, the people in china loves me!”.
Ich man muss schon sehr viel Interepretieren, um darin eine Aufforderung zum Krieg zu sehen.
Gerade wo Trump ein Wirtschaftsmensch ist und weiß, dass jeder Krieg eine Wirtschaft richtig hart zerstört.
Das kann sich eine USA mit den Staatsschulden nicht leisten.
Und “Mit allen Mitteln” gleich ins Militärische zu interpretieren ist auch weit ausgeholt. Jeder der mal uneingenommen in diesen Twist Clinton vs. Trump geht, weiß das er das Wirtschaftlich meint, denn China holt wirtschaftlich auf und könnte bald die neue Nr. 1 sein.
Und Russland ist militärisch noch eine Supermacht. Ein Land welches über 4000 Atombomben verfügt und eines der stärksten Armeen, ist in diesem Punkt noch eine Supermacht. Zudem geht ohne Russland gerade gar nichts auf der Welt. Willst du etwas in der Ukraine / Syrien ändern, geht das nur über Moskau.
das ist genau der fehler den du machst. du glaubst allen ernstes, trump würde nur durchdachte aktionen fahren. da sollte sein wahlkampf eigentlich das beste gegenbeispiel sein. zu jeder seiner aussagen gibt es auch eine 180grad wendung von ihm, man kann ihm in keinem punkt eine klare position zuordnen. typischer populist halt.
und selbst wenn es nicht der weltkrieg wird, habe ich auch keine lust, das trump “einfach” eine atombombe einsetzen will, wenn sich eine situation nicht so entwickelt, wie er es gerne hätte. setzt er sie im chinesischen meer ein, dann haben wir den dritten weltkrieg. setzt er sie in der arabischen welt ein, dann versinkt mindestens die halbe welt im krieg. usw.
ein mensch, der es allen ernstes in betracht zieht, in der heutigen zeit atomare sprengköpfe einzusetzen ist schlicht und ergreifend keine vernünftige option für die position eines staatschefs. wenn diese person dazu noch alles persönlich nimmt und keinerlei diplomatisches geschick im wahlkampf hat erkennen lassen (stichwort mexiko) dann ist es nicht möglich, dass er atomwaffen einsetzt, es ist sogar äußerst wahrscheinlich.
sagt dir präsident duterte was? was passiert wohl, wenn man ihn und trump aufeinander loslässt?
oh doch. in der entscheidenden zone des konflikts um die weltmachtstellung hat russland überhaupt keinen zugriff. die liegt nämlich weder in osteuropa, noch in arabien, sondern in afrika.
Trump will sich nachdem der IS zerstört ist, mit dem US Militär ganz aus dem nahen Osten zurückziehen
Sein erstes Ziel ist es nämlich, dass kein US Soldat mehr wegen Konflikten anderer Nationen stirbt.
Er will seine Jungs “nach Hause holen”.
Er will das Militärbudget verringern
Ein 3. WK mit Clinton gegen Russland ist weitaus wahrscheinlicher, als dass Trump China, wegen der Wirtschaft zu einem Krieg zwingt.
In Afrika haben sowohl die EU, als auch die USA nur beschränkt Einfluss.
Duerte ist ein verrückter Philippinischer Präsident, denn keiner mehr Ernst nimmt nach seinen Äußerungen, auch nicht Trump.
Die Illegale Einwanderung geht zu 80 % auf Mexiko zurück. Die mexikanische Regierung könnte jederzeit die illegale Auswanderung in die USA stoppen, tut sie aber nicht.
beantworte mir bitte eine einfache frage: ist trump für dich ein mensch der konflikte löst oder einer der konflikte geradezu heraufbeschwört? ein kleiner rückblick in die vergangenen monate sollte da eigentlich reichen.
PS: die army aus dem nahen osten rausholen wollte auch obama
Trump kann wie jeder Präsidentschaftskandidat beides. Ich denke PERSÖNLICH das er weitaus gemäßigter wird als Präsident. Man hatte doch die gleichen Sorgen bei Ronald Reagan. Was ist am Ende raus gekommen ? Kein großer Konflikt. Das jedoch Clinton mit Russland große Spannungen haben wird, da muss man kein Prophet sein. Mit Clinton wird die Welt wieder in einem kalten Krieg steigen und hoffentlich wird der nicht dann warm.
Der Senat, wie schon oft gesagt, liegt in Republikaner Hand. Da Trump Republikaner ist, wird er durchaus effektiver regieren als Obama, da die Stimmen der Republikaner ihn eigl. sicher sein sollten. Heißt: Bessere Chancen, dass die Army aus dem nahen Osten verschwindet.
Da muss ich den Vorrednern zustimmen, Donald Trump hat zu fast jeder seiner Aussagen eine entsprechende Gegenaussage gemacht. Siehe hier! (auch natürlich wieder hoch stilisiert)
Dazu Aussagen, die schlichtweg falsch sind, Aussagen, bei denen du dich gradezu an den Kopf fassen musst.
Von daher sehe ich in Trump eher eine instabile Person. Sollte er es schaffen, sich mit fähigen Personen zu umgeben, die ihn zu einer Marionette machen, sehe ich das positiv.
Und bezüglich Republikanischer Mehrheit im Senat und Kongress:
Ja, die Republikaner sind nominell in der Mehrheit, aber eine strikte Partei-Richtlinie gibt es eigentlich nicht. Dafür sind die Parteien zu groß und zu umfangreich in ihrem linken/rechten/liberalen/etc Flügeln, als dass du sagen kannst “Jeder Republikaner stimmt dem Gesetz zu, eben weil er Republikaner ist.” Ted Cruz forderte Menschen auf dem Parteitag, der Trump als Kandidat nominiert hat, auf “nach dem Gewissen” zu wählen.
der senat hat nur leider kaum mitbestimmungsrechte in militärischen fragen. ganz davon abgesehen, dass obama auch nie dem senat einen abzugsvorschlag vorgelegt hat, weil er genau weiß, was ein überstürzter abzug für die region und auch für die restliche welt bedeuten würde. dafür brauch man auch kein genie sein, sondern sich einfach mal die entwicklung des iraks anschauen.
bei seinem vorgestellten beraterstab darf das ganz klar bezweifelt werden.
Das ist natürlich auch gut formuliert: Kein US-Soldat soll mehr wegen Konflikten anderer Nationen sterben. Nur blöd, dass die USA bei den Konflikten nicht unschuldig ist.
In Afghanistan wollte man Osama Bin Laden töten und die Alliierten hatten nie einen großen Plan, wie es in dem Land weitergehen soll. Viel versprochen, wenig gehalten und viel gepennt. Man baut Sicherheitskräfte auf und schult Polizei/Militär, aber was hat sich großartig geändert? Die Taliban sind wohl so stark wie in den letzten Jahren nicht mehr.
Im Irak ist die USA 2003 einmarschiert und stürzt Saddam Hussein - aber auch das Land ins Chaos. Saddam Hussein war nun wahrhaftig kein guter Präsident, aber der Konflikt in dem Land brodelte auch schon so lange und man müsste sehr weit zurückgehen. Sunniten, Schiiten und Kurden. Kein leichtes Thema. Hussein hatte es unter Kontrolle. Wie ist nun eine andere Frage, aber man liest oft, dass es dem Irak damals besser ging. Letztendlich war damals auch nicht das Ziel die Menschen vor Saddam zu befreien, sondern einen Diktator mit Massenvernichtungswaffen zu stürzen. Dann machte die USA und die neue irakische Regierung sehr viele Fehler und der sogenannte islamische Staat wuchs. Religöse Fanatiker bekamen Unterstützung von hohem Militär und Geheimdienst und entlassene Soldaten und nicht mehr bezahlte Milizen schlossen sich den Terroristen auch an. Super. Fraglich, wie es ohne den Sturz verlaufen wäre. Mit seinem Tod wäre das Land womöglich auch im Chaos versunken…
Der Bürgerkrieg in Syrien ist nochmal ein Thema für sich. Aber auch dort haben die Großmächte - also auch die USA - ihre Finger im Spiel. Wer ist Schuld? Wer unterstütz wen? Wer verfolgte welche Ziele? Letztendlich geht es in Syrien auch um Öl, Gas und Marktzugänge…
Ich sehe darin nun eher keine Konflikte anderer Nationen, sondern die USA ist doch aktiv bzw. passiv verantwortlich für die Konflikte. Und ob der sogenannte Islamische Staat auch einfach so zerstört werden kann und man sich dann aus dem Nahen Osten verzieht. Wir werden sehen… Wie gesagt die Taliban sind noch da. Al-Qaida existiert auch nach Bin Laden noch, spielt nur nach IS gerade die zweite Geige. Mit den Konflikten in Syrien, Irak, Libyen, Afghanistan, Jemen sowie einigen afrikanischen Ländern oder auch Pakistan haben die ganze Organisationen auch noch genügend Rückzugsorte. Never Ending Story.
Ich weiß, schau mal ein paar Posts von mir weiter oben. Ich habe schon gesagt, dass Herr Bush vor Den Haag wegen Kriegsverbrechen gehört. Die USA war seit dem Ende des 2. WK das Land welches für die meisten “Regimes Changes” gesorgt, u.a. durch die CIA, welche Weltweit operiert. Vor nen Jahr oder so ist auch herausgekommen, dass die CIA einen Regime Change in Syrien geplant hat, Obama jedoch abgelehnt hat.
Die Situation im nahen Osten ist so fucking kompliziert und kann von heute auf morgen nicht geklärt werden.
Wenn der IS zerstört ist, wird das Morden nicht enden. Irak und Afghanistan führen einen kleinen kalten Krieg, der bald warm werden kann und selbst die klügsten Politikwissentschaftler /Militärexperten wissen nicht mit dem nahen osten noch anzufangen.
Ich habe jedoch die Hoffnung, auch wenn diese Hoffnung nicht groß ist, dass Trump seine Jungs wirklich nach Hause holt. Ich denke der Typ hat gemerkt, dass Krieg auf anderen Schaupältzen für die USA nicht viel bringt. Außer der Waffenindustrie. Zudem hätte ich auch mal Bock drauf Russland und USA auf einer Seite zu sehen. Nicht immer gegen einander. 2 Weltmächte vereint. Was das heißen kann, sieht man bei der ISS. Ein Produkt von Roskosmus und der NASA.
Wird Zeit dieses Drecks Ost-West Denken zu beenden. Nur Zusammen kann man den Terrorismus besiegen.
Fun Fact. Für die US Präsidenten der letzten 20 Jahre gabs jeweils eine Terrororganisation
Bill Clinton - Taliban
Bush - Al Qaida
Obama - IS
Trump / Clinton - …?
Zudem vertrete ich im Punkt NATO eine ähnliche Meinung wie Trump. WENN die NATO Länder vollen Schutz haben wollen, müssen sie blechen ! Die USA pumpt soviel scheiß Geld in die NATO und für was? Wird Zeit mal andere Länder an die Kasse zu bitten.
Was willst du damit sagen? Ist das ne Neuauflage der “Inszenierter Terror”-Verschwörungstheorie?
Was denkst du eig. wessen globales Instrument die NATO ist? Dass Trump an dieser Einrichtung zur Weltordnung was ändern möchte, zeigt ja nur wie wenig Ahnung von den Staatsnotwendigkeiten der USA er hat. Deswegen ist ja auch fast jeder SIcherhheitsexperte in dieser Wahl für die Demokratische Partei. Das daraus nach einem Wahlsieg Trumps eine Politik wird, ist übrigens ausgeschlossen. Spätestens dann wird ihm in nem Briefing mal verklickert werden, welchen Zweck die NATO hat und warum die USA sie eingerichtet hat und bis heute massiv ausbaut. Wie absurd, dass das amerikanische Staatsvolk mit diesem Machtmittel ihres geliebten Nationalstaates so ein Problem hat. Dass Amerika seine Welthegemonie verliert, wenn Trump seine Vorhaben umsetzt, ist jawohl klar. Dumm nur, dass das so ziemlich das letzte ist, was die Patrioten sich dadurch erhoffen.
