Der amerikanische Wahlkampf 2016 - und seine Folgen!

Talk Sonstiges
6142

lol
Oh, SO kommt man zu einer Lösung im Konflikt? Einfach die eine Seite ignorieren, und der anderen alles zugestehen?
Warum ist bisher niemand auf diese Idee gekommen! Was für ein Stabiles Genie dieser Trump doch ist! :stuck_out_tongue_closed_eyes:

Was ich einfach so wahnsinnig finde in dem ganzen Israel/Palästina-Konflikt ist, dass alles von religiösem Fanatismus getrieben ist!
Und ich rede hierbei nicht von der Seite Israels oder der Palästinenser. Ich rede hier von der Seite der Amerikaner.
Denn da sind es einfach (einmal mehr) die evangelischen und konservativen Christen, welche eine ganz klare Meinung haben, und Leute wie Trump (welche diese Basis halten müssen) dieser Gruppe Zückerchen zuwerfen muss…
Man stelle sich das mal vor: Ein grosser Teil der Politik im Israel-Konflikt wird durch amerikanische Christen getrieben, welche denken, dass der Plan ihres Gottes vorassieht, dass die Juden ihr eigenes Land erhalten müssen. Das ist absolut grotesk!

Und nein, ich nehme hier keine Stellung zu irgend einer Seite in dem Konflikt. Darum geht es mir nicht. Ich sage nicht, dass man durchaus gute Gründe haben kann, warum man auf der Seite Israels steht.
Ich sage, dass ich garantieren kann, dass sich ein grosser Teil der Amerikanischen Bevölkerung welche dieses Thema für ihre politischen Wahlen entscheiden machen sich keinen Dreck um diese Gründe scheren, sondern einfach nur ihrer persönlichen Religion das Diktat überlassen. Der religiöse Fanatismus einer Wählerschaft einer Drittpartei sollte absolut NULL Einfluss auf die Debatte haben.

Zu einem anderen Thema:

lol
McConnell hat nicht die Stimmen ZEUGEN ZU BLOCKEN?!
:joy:
Oh nein! Der arme Mann!

Ehrlich gesagt, ich finde es überhaupt schon witzig, dass überhaupt jemand gegen Zeugenaussagen in einem solchen Prozess stimmen DARF. Und er hat das Problem, dass er keine 51 zusammen kriegt, welche effektiv Zeugen die Aussage verwehren können?
Ich frage mich wirklich langsam, wie tief man in einer politischen Blase stecken muss, um die Absurdität dieser Situation nicht erkennen zu können.

Aber immerhin ist es inzwischen wohl kaum mehr eine Frage: Inzwischen sind alle überzeugt, dass Trump etwas getan hat, das eine Amtsenthebung rechtfertigen könnte. Die Republikaner würden nie und nimmer derart angestrengt versuchen Zeugen zu unterdrücken, wenn sie nicht Angst hätten, dass die Zeugenaussagen vernichtend wären.

6143

Das ist doch einfach nur Wahlkampf Hilfe für Trump und Netanyahu ^^. Hab aber bisher auch noch keine Stimme gehört, die etwas gutes an dem Plan gefunden hat.

Oh, hat sich die Senatorin aus Alaska doch dazu durch gerungen für Zeugen zu Stimme, dass freut mich :slightly_smiling_face:. Bin mal gespannt, wie die Fragerunde heute Abend läuft.

6144

Natürlich. Das war die Sache mit der Amerikanischen Botschaft auch. Den Schaden richtet sowas dann halt eben doch an.

Habe ich etwas verpasst? Wen meinst du?

6145

Gibt vier Republikaner die noch unentschlossen sind, u.a. die Senatorin aus Alaska. Bei den anderen soll es angeblich schon sicher sein, dass sie für neue Zeugen stimmen. Ist aber nur das was ich auf abc mitbekommen habe. Hatte sich bei dir so angehört, als hätten sich schon alle vier Senatoren dafür entschieden.

6146

Wenn du Murkowki meinst: Die hat schon ein Paarmal enttäuscht. Ist in meinen keine Republikanerin, welche sich gegen den Gruppendruck der Partei stellt. Wenn die anderen unentschlossenen Republikanischen Senatoren mitziehen, dann ist sie vermutlich auch dabei, aber sie ist kaum eine Person, welche aus Prinzip handeln wird.

6147

Trumps Verteidiger:

„All politicians think their re-elecation is in the public interest. When a president does something that he thinks is in the public interest, that can’t be the kind of quit-pro-quo that is impeachable.“

„Alle Politiker denken, ihre Wahl ist im Öffentlichen Interesse. Und wenn der Präsident etwas macht, das im Öffentlichen Interessen ist, dann kann das nicht die Art Quit-Pro-Quo sein, das zu einer Amtsenthebung führen kann!“

What. The. Fuck…
:crazy_face:

Ich empfehlen allen, das ganze Video zu schauen, denn es er gibt ein bisschen mehr Kontext, und ich will keinesfalls riskieren, dass mir hier unterstellt wird, dass ich ihm unrecht tue.
Nichts desto trotz: Wenn DAS ein Punkt ist, welchen du bringen musst, um deinen Klienten zu verteidigen, dann hockst du bereits tief in der Sch***sse…
Das kann unmöglich relevant sein. Du kannst unmöglich argumentieren, dass ein Präsident ein Quit-Pro-Quo verlangen darf, welches seine Wiederwahl bestätigt, nur weil dieser Präsident denkt, dass seine Wiederwahl im öffentlichen Interesse ist! Was für ein grösseres Schlupfloch für Korruption kannst du kreieren, als zu argumentieren, dass das Selbstinteresse einer politischen Figur nicht relevant ist bei der Fragestellung, ob ein Deal den er mit anderen Parteien aushandelt legitim ist oder nicht?!

Das Argument, und die gesamte Verteidigung von Trump lässt sich im Moment runterbrechen auf: Wenn es nicht explizit illegal ist, dann kann es nicht für ein Impeachment genutzt werden.
Ob die Verfassung der Amerikaner das so zulässt oder nicht sei mal dahin gestellt. Aber wenn man das NICHT akzeptiert, wenn man der Meinung ist, dass auch nicht-illegale Handlungen für eine Amtsenthebung reichen sollten, dann ist die Verteidigung: „Aber er hat es gemacht um sich wiederwählen zu lassen! Also, im öffentlichen Interesse“ vollkommen absurd, denn dann gibt es KEINE nicht-illegale Handlung, welche NICHT korrupt sein kann.
Auf der anderen Seite, wenn man argumentiert, dass nur illegale Handlungen zur Amtsenthebung führen können, dann braucht man dieses bizarre Argument gar nicht erst zu bringen. Dann kannst du einfach das Argument machen, dass die Handlung nicht illegal war.

Was für eine komplette Bruchlandung einer Verteidigung.

6148

hust quid pro quo hust

6149

Da ich bisher das meiste live gesehen habe, kann ich dir nur recht geben, dass geht schon die ganze Zeit so. Die Verteidigung der Republikaner ist sehr schwach. Mal sehen, wie heute die Abstimmung, ob Zeugen vorgeladen werden, ausgeht.

6150

Ich will es doch schwer hoffen!

Leider vermute ich aber immer noch das er trotzdem mit allem durchkommt.

1 „Gefällt mir“
6151

Ist möglich, aber wenn sie es geschickt machen können die Demokraten es für die nächste Wahl nutzen. Ist halt die Frage ob sie das schaffen.

6152

Thema erledigt, damit ist Trump im Grunde schon freigesprochen.

6153

Ziemlich blamabel für die USA!

Ein absolutes Armutszeugnis!

3 „Gefällt mir“
6154

Viel Lärm um nix von den Eseln?

6155

Jo, habs grade live gesehen. Bin mal gespannt, was die nächsten Tage noch so ans Licht kommt und ob das doch noch zu Zeugen führen kann. Das Verfahren wird sich evtl. noch bis nach Trumps State of the Union hinziehen. Aktuell müssen die Rep. und Dem. noch aushandeln, wie es weiter geht.

6156

Kann auch noch heute Nacht beendet werden, also das Verfahren.

6157

Das stimmt, aber laut ABC News sieht es wohl nicht so aus, weil die Demokraten noch alle ihre Senatoren in der Debatte zu Wort kommen lassen wollen. Das soll wohl alleine 25h dauern. Wenn nicht, werden sie wohl viele Motions beantragen, um das Verfahren hinauszuzögern.

Edit: Dazu kommt noch, dass beide Parteien es dann lieber Vertagen, wegen den Wahlen in Iowa am Montag.

6158

War er doch schon vor Beginn des Verfahrens.

2 „Gefällt mir“
6159

ich wollte auch schon sagen: was habt ihr eigentlich erwartet? dass die republikaner, die bisher jeden noch so bescheuerten schritt trumps mitgetragen und verteidigt haben, jetzt auf einmal ihre parteiagenda verlassen?

6160

Im Impeachment selber nicht 20 Senatoren sind zu viel, aber die vier Senatoren für die Zeugen hätten drinnen sein können.

6161

auch da: die zeugen hätten den republikanern selbst vor allem geschadet, nachdem sie zuvor trumps schoßhündchen gespielt haben. mehr, als es jetzt die blockierung des verfahrens jeh tun könnte.