Trotzdem hat sie viel zu viel Dreck am Stecken, als das sie Präsidentin werden sollte.
Z.B. dass sie einen Menschen in den 80ern verteidigt hat, von dem sie sicher war, dass er ein 12 Jähriges Mädchen vergewaltigt hat, diesen zu lediglich zwei Monaten Gefängnis verholfen hat und dann so gelassen und scherzhaft darüber redet, als wäre es nichts.
Sie hat also nur ihren Job als Rechtsanwältin gemacht? Mal wieder typisch für Crooked Hillary.
Als Rechtsanwalt muss man aber versichern, dass man sich u.a. an folgende Regel hält:
To counsel or maintain those actions, proceedings, or defenses only as appear to him or her legal or just, except the defense of a person charged with a public offense.
Schuldigen Menschen ihre gerechte Strafe vorzuenthalten, ist nicht wirklich der Job einer Rechtsanwältin. Denn es sollte nicht in derem Sinne liegen, die Gesetze mit Füßen zu treten und Schlupflöcher zu suchen, um Kriminelle zu befreien.
Welches Schlupfloch und was hat das alles nochmal mit dem Wahlkampf zu tun, dass du mit einen spezifischen Sachverhalt mit Hillary als Verteidigerin derailst?
Bitte dafür kein komisches Youtube-Video posten, um mir damit etwas “erklären” zu wollen.
Dass die Leute aus dem Labor den Blutfleck aus der Unterwäsche entfernt haben und es somit keinen physischen Beweis mehr gab, obwohl die Ergebnisse vorlagen.
Das hat insofern etwas mit dem Wahlkampf zu tun, da es zeigt, dass Clinton völlig ungeeignet ist, Präsidentin zu werden.
Aber du scheinst Lügner, die sich ihre Realität nach Belieben zurechtbiegen und moralisch verwerfliche Sachen machen ja anscheinend super zu finden.
und trump ist weswegen besser geeignet?
Ist er nicht und hab ich auch nie gesagt, dass er das ist.
ok 
Mit Quelle, bitte.
“Die Quelle ist Clinton” lol,
hast du auch was anderes außer das Video?
Was willst du denn bitte mehr zu dem Thema, als direkte Aussagen von ihr selbst in Tonform? Eine bessere Primärquelle wirst du nicht finden.
Nein, aber ich bin Realist und hier gehts nun mal um den Job des US-Präsidenten. Wenn man Obama ausnimmt waren dass die letzten Jahrezente alte Säcke die genau das gemacht haben (Bush Jun, Bush Sen, B. Clinton, Reagan, Nixon,…) Clinton ist da noch eine Heilige dagegen. Außerdem bin ich persönlich der Meinung eine Frau im weißen Haus würd den USA mal nicht schlecht tun…
Und ich glaube echt ein Sanders wär zur Zeit nicht der optimale Präsident. Seine Reformpläne hätten viele Reps auf die Straße gehen lassen und vll zu bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen geführt (siehe Ohio letztes Jahr) Außerdem hätte er schlechtere Chancen gehabt gegen Trump zu gewinnen.
Rein hypothetisch aber aus Interesse: würdest du als US-Bürger im Oktober Clinton oder Trump wählen?
Das ist sexistisch 
Ich würde denen aus Unmut ein lustiges Bild auf den Wahlzettel malen und allen anderen Menschen auch raten, dies zu tun. Ab einer bestimmten Anzahl an ungültigen Stimmen, kann man so eine Präsidentschaftswahl bestimmt nicht mehr durchziehen.
Wenn man mir aber 'ne Waffe an den Kopf halten würde, vonwegen „Wähl oder stirb“, dann würde ich Clinton wählen.
Aber wenn man die Wahl zwischen 'nem Tritt zwischen die Beine und 'nem Schlag gegen den Kopf hat, hat man am Ende Schmerzen, egal wie man gewählt hat.
Tut mir sooo leid, dass ich die Quelle anzweifle, weil dieser Channel und das Video selbst nicht grade einen vertrauenswürdigen Eindruck macht. CNN benutzt dieses Recording als Quelle, also ist da was dran. Dass man die Blutflecken entfernt hat um was zu vertuschen und Hillary dafür verantwortlich ist, wird trotzdem nirgendswo gesagt. Ich bin ganz Ohr.
Was ist an dem Video denn nicht vertrauenswürdig? Das ist doch eindeutig ihre Stimme.
Das habe ich auch nie gesagt.
Ich habe lediglich gesagt, dass Clinton dieses Schlupfloch (was ein Fehler des Labors war) dankend angenommen hat, obwohl auf seiner Unterwäsche das Blut dieses Mädchens und Sperma gefunden wurde.
Das im Zusammenhang mit ihrer Aussage, sie würde seit dem Tag keinem Lügendetektortest mehr glauben, an dem ihr Mandant von diesem als unschuldig befunden wurde und vor dem Hintergrund, dass man sich als Rechtsanwalt dazu verpflichtet, keine Menschen zu verteidigen, von deren Schuld man überzeugt ist, macht ihr Handeln moralisch äußerst verwerflich. Darüber hinaus, sollte jemand, der Eide bricht und so skrupellos ist, einfach nicht Präsident werden.
Das hat sich schon irgendwie anders gelesen:
Wie auch immer.
Du wirfst ihr und allen anderen ohne Grund vor, genau gewusst zu haben, dass ihr Mandant schuldig war, da sie ja ein “Schlupfloch dankend” annimmt und entfernte Beweise dies eindeutig belegen würden. Dieses Recording beweist keine dieser Aussagen.
Und hier nochmal: Du wirfst ihr vor, gewusst zu haben, dass ihr Mandant schuldig ist, weil ein Lügendetektortest abgelehnt wurde?
Während des ganzen Prozesses um den Sachverhalt haben die Kläger und der Staatsanwalt bestimmt auch nur müde zugeschaut…
Du lehnst dich auf Grund ihrer Aktivität als Verteidigerin sehr weit aus dem Fenster, um sie als morallos und eidbrechend darzustellen. Irgendwie ironisch, dass du mit Lügen ihr vorwirfst zu lügen.
Naja, die haben den Teil des Stoffes mit dem Blutfleck entfernt, um ihn untersuchen zu können und diesen danach blöderweise weggeworfen. Absicht kann man denen da aber nicht vorwerfen.
Nochmal, ich habe nie etwas davon gesagt, dass Beweise absichtlich vernichtet wurden.
Clinton sagt in diesem Video eindeutig, dass sie seit dem Tag nicht mehr an Lügendetektortests glaubt. Wie erklärst du dir diese Aussage, wenn sie nicht sicher war, dass ihr Mandant schuldig war? Es geht nicht darum, dass der Test abgelehnt wurde. Ihr Mandant hat den Test gemacht, der Test hat angezeigt, dass er angeblich unschuldig sei, daraufhin fiel die Aussage von Clinton. Wieso sollte sie also aufhören, Lügendetektortests zu vertrauen, wenn sie sich nicht absolut sicher wäre, dass ihr Mandant schuldig ist?
Und wo lüge ich bitte? Ich argumentiere nur mit Sachen, die sie in diesem Interview selbst gesagt hat.
Nein, eigentlich nicht. Weht da der Wind her für dein Problem mit ihr?
Naja an deinem Feindbild von der Frau wird keiner mehr was ändern können, war auch nicht meine Intention. Richtige Argumente kannst du dafür nicht bringen aber ist nun mal deine Meinung.
Im Internet ist es derzeit iwie Trend gegen Clinton zu haten und sie als komplette Lügnerin zu bezeichnen, auch unter eher Liberalen. Gefährliche Entwicklung weil es eigtl um ein geschlossenes Vorgehen gegen die Alternative gehen sollte. Das einige das nicht kapieren ist mir unbegreiflich. Da gehts um die Erhaltung der Demokratie im wichtigsten Land der Welt.
[quote=“Jammerschaf, post:119, topic:8979”]Clinton sagt in diesem Video eindeutig, dass sie seit dem Tag nicht mehr an Lügendetektortests glaubt. Wie erklärst du dir diese Aussage, wenn sie nicht sicher war, dass ihr Mandant schuldig war? Es geht nicht darum, dass der Test abgelehnt wurde. Ihr Mandant hat den Test gemacht, der Test hat angezeigt, dass er angeblich unschuldig sei, daraufhin fiel die Aussage von Clinton. Wieso sollte sie also aufhören, Lügendetektortests zu vertrauen, wenn sie sich nicht absolut sicher wäre, dass ihr Mandant schuldig ist?
Und wo lüge ich bitte? Ich argumentiere nur mit Sachen, die sie in diesem Interview selbst gesagt hat.
[/quote]
Dann ist es halt andersrum. Was hat ihre Überzeugung/Vermutung zu einer Person mit ihrer Arbeit zu tun, bei der sie sich mit dem Fall ausschließlich sachlich auseinandersetzen muss?