Da passiert das gleiche, wie bei CO2 und anderen Treibhausgasen -> Treibhauseffekt
Wenn Strahlung am Boden reflektiert wir, ändert sich die Wellenlänge. Kurzwellige Strahlung von der Sonne kommt ziemlich ungehindert durch die Atmosphäre, die vom Boden reflektierte langwellige Strahlung bleibt aber in den Eiswolken, bzw der CO2-Schicht hängen.
Müsste es dann an bewölkten Tagen nicht heißer sein als an unbewölkten Tagen? 
Es ist halt immer eine Bilanz. Ein Teil der Sonnenstrahlung wird direkt reflektiert, ein Teil kommt durch, das gleiche gilt für den Rückweg der am Boden reflektierten Strahlung.
Die Eiswolken sind dünn genug, damit mehr reinkommt, als rausgeht. Normale Wolken sind viel dicker, da ist die Bilanz anders, weil ein größerer Teil direkt wieder ins Weltall reflektiert wird wird.
Bewölkte Nächte sind übrigens tatsächlich deutlich wärmer, als sternenklare Nächte.
jop ist so, kannst du im winter sehr gut nachollziehen.
Keine Frage, Klima ist kompliziert und den Treibhauseffekt stelle ich sicherlich nicht in Frage. Das, was mich etwas stutzig macht, ist die Einteilung der Verhältnismäßigkeit von Ursache und Wirkung in dem Artikel. Die zurückgeworfene Wärmeenergie wurde doch bereits einmal (durch die Erdreflektion) deutlich abgeschwächt. Wie kann der blockierende Effekt der Wärmeenergie immer noch so groß sein, dass er den blockierenden Effekt der Sonnenstrahlen (die nicht abgeschwächt sind) so deutlich übertrifft? Die Autorin in dem Artikel schreibt schließlich, dass die Kondensstreifen schlimmer sind als eigentliche Co²-Ausstoß der Flugzeuge.
Bin kein Meteorologe, aber ist es möglich, dass die Nächte bewölkt sind, weil sie wärmer sind? 
Nein, da wärmere Luft mehr Wasser aufnehmen kann.
Klar, etwas schneller ist der ICE, aber bei mir macht’s halt in dem Fall der Preis. Wenn Och nach Hamburg fahre, nehme ich immer den Fernbus.
Wobei das aus Klimasicht im Vergleich zur Bahn ziemlich aufs gleiche rauskommt.
Die Presseschau vom DLF. Mal wieder über Söder und der Mord an dem Kind in Bahnhof FFM.
https://www.deutschlandfunk.de/blick-in-die-zeitungen-von-morgen.2862.de.html
https://www.deutschlandfunk.de/presseschau-aus-deutschen-zeitungen.2287.de.html
Bin schon ganz gespannt drauf, wie die SPD eine Mission zur Sicherung der Freiheit der Seewege, die für Deutschland als Exportnation essentielle Bedeutung haben, ablehnen wird.
Wieder ein Krieg, um Freiheit zu gewährleisten? Mensch, das ist ja mal was komplett neues.
Ah, heute morgen ist noch darüber spekuliert worden, weil Johnson wohl einen Einsatz mit den U.S.A. gegenüber dem mit der EU präferiert. Kann ich auch irgendwie nachvollziehen oO, selbst wenn es die Brexitgeschichte nicht geben würde.
Denke, dass die SPD eine recht klare Haltung hat. Wenn die Mission in Rahmen der EU statt findet ja, sonst nein. Was eigentlich sehr komfortabele Position ist, weil die EU niemals eine Mission auf die Beine stellen wird.
Sollte dies doch der Fall sein, dann wird es spannend.
Ne, Handelswege.
Ob die Bedrohung der Freiheit der Seewege so massiv gefährdet ist dass es sich rechtfertigt den Konflikt möglicherweise eskalieren zu lassen kann man schon mal hinterfragen.
Du scheinst das Thema nicht zu verstehen und solltest dich deswegen an einer Diskussion besser nicht beteiligen.
Ich bin mir nicht sicher, ob diese Position komfortabel ist. Innenpolitisch vielleicht, aber wie will Deutschland begründen, dass man zwar die Sicherheit der Seewege als essentiell beachtet (vgl. Weißbuch der Bundeswehr)
an Operationen zur Sicherung dieser Freiheit aber nicht teilnehmen will? Durch ein solches, rein innenpolitisch motiviertes Verhalten würde man in meinen Augen nur Trumps Position, dass Deutschland zwar die Früchte der amerikanischen Anstrengungen profitieren will, aber selber nicht bereit ist etwas Beizutragen nur unterstützen.
Eine EU Mission wäre ja Unsinnig, wenn UK vor hat, die EU in wenigen Monaten zu verlassen.
Der Iran hat ein britisches Schiff auf einer der wichtigsten Seefahrtsrouten gekapert - wie viel deutlicher muss die Bedrohung aussehen? Und wie genau würde er eskalieren, wenn Tanker geschützt werden? Doch nur durch eine Aggression des Irans.
War auch auf die SPD und nicht auf die Außenpolitik bezogen ^^.
Manche Politiker fordern nach der tat in Frankfurt nach Maßnahmen.
Ich bin ja der Meinung, und ich weiß das ich hier damit eher in der Minderheit bin, Sicherheit wie Israel will. Da würde ich mich um ein vielfaches sichere fühlen und es svhafft Arbeitsplätze.
Durch eine Teilnahme würde wir seinen Provokationen auf den Leim gehen und in einen Krieg mit hineingezogen werden, den wir verhindern könnten. Sobald wir Kriegsgerät entsenden ist unsere diplomatische Position gegenüber Iran deutlich geschwächt, weil wir dann aus deren Sicht auf der falschen Seite stehen
was genau soll das heißen?
Wie kommst du jetzt darauf?