ich komme jetzt einfach nochmal aufs thema „kickstarter für einzelne shows“ zurück:
da wurde oft behauptet, dass man dann so unbeständig planen müsste, weil ja dann alles auf halt bleibt bis 100% des geldes eingenommen werden.
was überhaupt nicht zutrifft, warum sollt es so ablaufen?
wer behauptet denn, dass man für diese geldsammlungen keine frist vorgeben kann? die LANGE vor geplanter produktion schon endet, sodass man damit im voraus planen kann?
und zum thema mehraufwand: na hallo, ich KANN auch drauf verzichten, mein geld zu spenden. wollen wir jetzt so tun, als wenn ein kickstarter-aufruf einen großen mehraufwand darstellt? bei 100 mitarbeitern?
bei aller liebe, aber ich finds ein bisschen dreist, wie uns erst aufgetischt wurde, man würde natürlich auch nach unabhängigkeit (von spenden) streben, nur um bei einer späteren evaluation zu behaupten, wie TOLL es doch sei, dass der ANTEIL des eingenommenen geldes, der aus spenden kommt, gestiegen sei. also wer so froh darüber ist, dass er zu so großen anteilen seine mitarbeitergehälter durch spenden finanziert, der sollte dann vielleicht eine ETWAS höhere priorität dafür ansetzen, dass das programm des community-senders von der community mitgestaltet ist.
bei all den abwehrreaktionen, wenn es um derartige vorschläge geht, verlier ich ansonsten auch ein wenig die lust, mein geld dafür zu verschenken.
schon klar, sich gleich eine „anspruchshaltung“ anzugewöhnen ist fragwürdig, aber was diesen konkreten vorschlag angeht, sind mir die überzeugenden ausreden noch nicht untergekommen.
btw.
kann ich es nicht so ganz nachvollziehen, wie es einer diskussion über dieses thema helfen soll, wenn sie ungefragt im entsprechenden thread beendet wird und hierhin - zusammen mit knapp 5000 anderen beiträgen zwangsmigrieren muss. für die leute im ziel-thread wird der haufen an nachrichten und themen noch größer, zugleich ist es für die beteiligten im ursprungsthread eine eigentlich unnötige umstellung.