Aber um dein Gefühl geht es nicht, sondern um die Aussage und ihre Bedeutung.
Sie möchte dieses nicht mehr hören 'starke Frauen Rolle ’ weil nach ihrer
Meinung sexistisch und die Begründung liefert sie ja auch mit.
Und dies begrüsse ich !
Ob meine Meinungen die ich dann später tätige abweichen oder gar radikaler sind, mag sein, aber ändert nichts daran das ich ihre Aussage für wichtig und richtig halte.
Eigentlich hab ich resvoirhog gemeint, aber hab dich auch gern
Edit:
(Sorry dachte leelo hätte dies geschrieben )
Aber ich bin nicht dazu da dir ein Erkenntnis gewinn zu bescheren, wenn du einen hast ok, wenn nicht auch ok, aber meine Diskussion’s Führung ist in erster Linie dem Thema geschuldet.
Wir nähern uns des Pudels Kern.
Kannst du bitte noch in eigenen Worten diese Begründung hinschreiben. Denn genau das wäre der Punkt, über den es sich dann zu diskutieren lohnen würde. (Finde nämlich nicht, dass Clarke das so gut herausgestellt hat: “It just doesn’t even bear having the conversation, so enough already with the strong women, please”)
In dem Fall bitte ich dich explizit um eine bestimmte Diskussionsführung, damit ich vll zu meinem Kenntnisgewinn komme.
Ok, jetzt bin ich raus, hab eine News gepostet, und zu erkennen gegeben das ich ihre Aussage Teile … alles weitere waren nur Erklärungen weil einige es entweder nicht verstanden haben oder es auf eine andere Ebene bringen wollten … also mir das zu unterstellen find ich (von dir) unterste kajüte.
Nee nicht nochmal, vllt weil es etwas undefiniert ist finde ich die Aussage sogar noch kräftiger, und unterstreicht meine langjährige aversion gegen die Formulierung.
Sorry alles aber das bestimmt nicht , wie gesagt empfinde und bewerte es wie du möchtest, aber das ist nicht der Grund wieso wir uns im Kreis drehen (deiner Meinung nach, sehe es nicht so) ,haben zwei verschiedene Sichtweisen, nicht mehr nicht weniger, und für mich total io.
Keins deiner Beispiele, sagt aus das ich mich vage zum Thema geäußert hab, sondern eher das du sehr frei interpretierst…
Bitte, bitte, vllt nicht die du lesen wolltest, aber immerhin eine die ich geben wollte.
Hab schnell panisch eine neue News herausgesucht, weil einem immer suggeriert wird wir würden uns zu stark vom Thema des threads entfernen (mag sein, aber kann in einer Diskussion mal passieren, auch wenn ich finde wir waren im Thema) drum schnell mal das hier .
Ich glaube ja die Positionen, was die Bewertung der Phrase “strong female lead” angeht, sind allgemein und auch hier gar nicht so weit weg wie es scheinen mag—besonders wenn man den Kontext und die Absicht der jeweiligen Autoren oder Jornalisten, die diese Phrase verwenden, bedenkt. Die Phrase wird halt offensichtlich mit 2 verschiedenen Bedeutungen verwendet bzw. verstanden:
Wenn man sie als diametral gegenüberliegenden Pol zum Klischee des “schwachen Geschlechts” versteht (die hier schon genannte typischerweise von Michelle Rodriquez besetzte Rolle), finde ich sie auch problematisch, weil sie nichts an der Herangehensweise, ein stark vereinfachtes Bild mit einer bestimmten Erwartungshaltung an eine bestimmte Personengruppe zu propagieren, ändert, sondern nur “die Vorzeichen umdreht”. (nur mal so verkürzt, wurde hier ja schon ausführlicher benannt)
Wenn man die Phrase dagegen eher als Abgrenzung gegenüber der in der Vergangenheit noch viel stärker aber auch heute noch verbreiteten Frauenrolle in Filmen sieht, der oftmals nur eine recht eindimensionale Rolle oder Funktion innerhalb der Story zu Teil wurde, eröffnen sich auch in dieser Betrachtungsweise viele Möglichkeiten für vielfältige Eigenschaften (ob nun positiv/negativ, körperlich/geistig/moralisch schwach oder stark, usw.) der weiblichen Figur ohne der Phrase “strong female lead” notwendigerweise zu widersprechen.
, wie gesagt empfinde und bewerte es wie du möchtest, aber das ist nicht der Grund wieso wir uns im Kreis drehen (deiner Meinung nach, sehe es nicht so) ,haben zwei verschiedene Sichtweisen, nicht mehr nicht weniger, und für mich total io.
