Naja nicht zwangsweise, aber nicht zwangsweise. Aber ich sprach ja auch von einem realistischem Szenario, nicht vom wahrscheinlichsten. Also sehe ich nicht wie ihre Aussage der meinen widerspricht.
Dem widerspreche ich nicht. Ich nenne diese Variante ja auch nicht die menschlichste. Ich störe mich daran diese als unmenschlich zu bezeichnen.
Ich mich nicht.
Stimmt, ich widerspreche dem auch nicht und ich würde wahrscheinlich ebenso handeln. Mich stört diese , aus meiner Sicht sehr klaren Übertreibung, dass dies unmenschlich sei.
Das ist ja auch in Ordnung. Wenn jemand anders (in diesem Fall der Ersteller des Beitrags) etwas diskutieren möchte, was im Grunde ja eine neue Information ist. Dann steht diesem dies aber doch frei.
Du kannst dich jetzt weiter an dem einen Wort „unmenschlich“ aufhängen oder noch (wenn es etwas gibt) etwas sinnvolles beitragen. Ja der User hat dieses Wort benutzt. (EDIT: Lol, stimmt garnicht!) So what?
Im Ottonormalgebrauch wird dieses Wort je nach Kontext auch richtig eingeordnet und verstanden. Egal was eine deiner Definitionen dazu sagt.
Schau dir mal die Definition zu Menschlichkeit und Mitmenschlichkeit an.
Dabei werden Mitleid, Nächstenliebe, Güte, Milde, Toleranz, Wohlwollen und Hilfsbereitschaft aufgeführt.
Leite dir davon mal das Gegenteil ab. Bitteschön.
nur um das mal auf eine faktenorientierte inhaltliche ebene zu bringen:
das wort „unmenschlich“, an dem du dich ja so wahnsinnig zu stören vorgibst und was das einzige sein soll, an dem du dich in diesem kontext störst, hast du ins spiel gebracht:
Nesis90 sprach von einem „menschlichen“ umgang, nichts weiter.
die überhöhte verquerung ins gegenteil, gegen die jetzt hier gegen dich anargumentiert werden soll, nämlich dass eine fristlose kündigung unmenschlich sei, diese unterstellung, dieses pseudoargument kommt von dir.
deine beiträge sehen mir doch sehr nach trollen aus.
Eine differenzierte Betrachtung ist imho sinnvoll.
Es wurde abwertend zu einer Aussage verwendet, wo dieser Vorwurf auch nicht passt. Ja finde ich mehr als angebracht derartiges herauszustellen.
Was ist denn hier die richtige Einordnung ?
Korrekt, als Frage , weil der User ja sagt das ein menschliches Verhalten besser ist. Aber das impliziert, dass ein anderes verhalten dies nicht beinhaltet
Deine Diskussion über Begrifflichkeiten erachte ich nicht als sinnvoll.
Jedes mal wenn ich einen deiner ersten Auftritte in einem Thread sehe kommst du mit irgend einem Meta-Quatsch an und störst dich an einem einzelnen Wort und forderst Leute auf sich dafür zu rechtfertigen. Sorry aber das macht keinen Spaß, dir einfach nur deinen Seelenfrieden zu bescheren.
die implikation ist allein dein dazutun.
dagegen soll man dann argumentieren.
google mal „strohmann argument“ 
Als ich den Satz gestern hörte, hab ich schon gedacht: „Oh je, das werden einige wieder als Anlass für neue Diskussionen nehmen“ 
Ich finde es auch befremdlich, dass manche Leute trotz bereits gezogener Konsequenzen keine Ruhe bei dem Thema finden. Die möchten am liebsten noch die Kündigung und eventuelle Mails zur Strafverfolgung in cc bekommen.
Worauf jeder ein Anspruch hat. Weil RBTV ist ja ein Produkt der Öffentlichkeit 
Wenn einer schreibt, dass „ein“ menschliches verhalten besser (als x) ist, dann muss derjenige schon extrem schlechte Kommunikationskompetenzen besitzen, wenn er damit nicht die pragmatische Implikatur heraufbeschwören will, dass x NICHT menschlich ist.
(Das „ein“ in „ein menschliches Verhalten“ beschreibt entweder ein bestimmtes oder irgendein menschliches Verhalten. Also entweder fällt x nicht unter die Kategorie menschlichen Verhaltens oder die Aussage des Schreibers sagt etwas aus, was ARG trivial erscheint - Oder stand die Frage explizit im Raum, ob es überhaupt IRGENDEIN alternatives, menschliches verhalten gegeben hätte, dass ähnlich gut wie oder besser als x gewesen wäre ? - Wenn dem so wäre, wäre die Aussage des Schreibers immer noch unpassend uninformativ, da sie ja kein solches Verhalten benennt, was relevante Antworten auf somit im Raum stehen bleibende Fragen vermissen ließe)
Das ist kein Strohmann, das ist schlicht die Art und Weise, wie sprachliche Kommunikation funktioniert.
diese prämisse ist schon unwahr. denn das steht da nicht.
von daher ist der rest deines posts obsolet.
ich hab auch nur wörtlich aufgegriffen, was ich hier im forum von euch beiden gesehen habe.
wenn du das „wörtlich“ aufgegriffen haben willst, wie du gerade behauptest, dann zitiere mich bitte dementsprechend.
ansonsten ist das einfach eine falsche tatsachenbehauptung deinerseits.
Jaein, ich habe es ja absichtlich als Frage gestellt, damit ich dies nicht annehme. Und erst entsprechend reagiert als ein anderer User darauf bestätigend reagiert hat.
Nein, so war auch nicht der Verlauf der Kommunikation. Ein Strohmann ist es, wenn ich einem anderen User eine Aussage in den Mund lege und gegen diese argumentiere, das ist hier ja nicht geschehen.
Ähm, doch.
Zwischen menschlichkeit und unmenschlichkeit liegt eine große Spannweite und du unterstellst sofort das harte gegenteil, wenn von „menschlich“ die Rede ist.
Okay, kann man ja anders sehen.
Ich habe nie jemanden aufgefordert sich zu rechtfertigen. Wie kommen Sie auf diese Idee?
Mein Seelenfrieden steht nicht in Abhängigkeit zu diesen Diskussionen
Nein, ich habe dies nicht unterstellt. Ich habe ja extra nachgefragt, damit ich nichts unterstellen. Oder zeigen Sie mir doch Mal genau den Post wo ich derartiges unterstelle
Hau rein, Alter 