Natürlich kann es das lösen. Was allerdings abhängig vom Problem ist. Wenn ich z.B mitm Kollegen bei einem Kollegen bin und es darum geht wer auf der Couch und wer auf dem Boden pennt kann sich da rein theoretisch eine elend Lange Diskussion Entwickeln. Durch eine Körperliche Auseinandersetzung, bei der der Sieger das Recht auf die Couch erhält, wäre das Problem sehr viel schneller gelöst.
Ich gebe dir da aus einem vernünftigen Betrachtungswinkel völlig Recht. Aber im “Alltag” bzw. in der Gemeinschaft funktioniert das so nicht immer. Wenn die beteiligten Parteien verhärtete Fronten gebildet haben, keine Lösung in Aussicht ist und Kompromisse ausgeschlossen sind, dann werden sie die Auseinandersetzung eben nicht einfachso sein lassen. Irgendjemand ergreift die initiative und “wählt die Waffen”, mit denen dann weiter “verhandelt” wird.
Oft weiß man ja auch bereits vorher, dass man faktisch im Unrecht ist und sieht im Wechsel der Verhandlungsebene eine Chance, seinen aktuellen Nachteil auszubügeln. Viele scheißen auf Ratio und “das eigentlich Richtige”, wenn sie eine vielversprechende Siegstrategie auf einer anderen Ebene in Aussicht haben.
Genau damit sagst du ja schon dass mit körperlicher Gewalt die eigentliche Auseinandersetzung gar nicht gelöst wird.
Gut, in dem Fall natürlich ja. Ich bin gerade nur von Diskussionen darüber wer objektiv Recht hat ausgegangen. In deinem Beispiel wäre ich dann aber trotzdem eher für ne Runde Schnick-Schnack-Schnuck anstatt sich darum zu prügeln wer auf der Couch schlafen darf, da hätten dann wenigstens beide die gleiche Chance. 
Ja doch. Der körperliche Verlierer muss unter Zwang nachgeben und sich vom Battlefield verziehen. Damit steht der andere alleine da und es gibt kein Problem mehr 
Ich weiß natürlich, was du meinst. Es ist keine „elegante“ Lösung und eventuell ist die Essenz des Problems nicht gelöst worden. Aber das dürfte den Sieger kaum interessieren; er hat ja, was er wollte.
Oft möchte aber mindestens eine Konfliktpartei keine gleichen Chancen sondern einen Vorteil. Erhöht ja schließlich die Chance, sich durchzusetzen, enorm.
Es ist nicht nur keine elegante Lösung, es ist halt gar keine Lösung des eigentlichen Problems. Die “Diskussion” ist zwar zu Ende, aber gelöst ist sie nicht.
Klar. Das ist dann aber höchst egoistisch und damit verachtenswert. Rein objektiv gesehen ist eine Lösung bei der alle gleiche Chancen haben immer die bessere. Der der vorher noch überlegen war ist in anderer Situation auch mal unterlegen und da ist dann die faire Lösung für ihn plötzlich die bessere. Ist halt ne generelle Frage der eigenen Weltanschauung.
Hab ich was verpasst? 
Was fürn Quatsch! Wenn ich quer durch den Supermarkt “SCHAAAAAATZ!!!” brülle, suche ich eindeutig meine Freundin!
2 „Gefällt mir“
Eine ganze Menge 
Fragt sich nur wie viele Mädels sich umdrehen, da sich so ziemlich jedes Pärchen “Schaaaaatz“ nennt. Oo
Es gibt noch eine andere möglichkeit:
Meine Freundin hasst es zwar, aber ich rufe sie beim Einkaufen nicht „Schatz“ sondern pfeife laut. 
Da reagiert sie aber schon fein drauf!
6 „Gefällt mir“
Nichts spricht gegen eine ordentliche Konditionierung.
2 „Gefällt mir“
Bin ich der einzige der seinen Partner mit Vornamen anredet? 
Nö. Machen wir auch ab und an. 
Btw: du wärst dann eh „die“ einzige 
3 „Gefällt mir“
Ab und an klingt eher wie „wenn der andere was ausgefressen hat“. Schlimm wirds, wenn der volle Name benutzt wird.
1 „Gefällt mir“
Meine Freundin hat drei Vornamen - da kann man so richtig Spannung aufbauen.
2 „Gefällt mir“
Sie hat einen 2. Vornamen. Der wird benutzt wenn sie was ausgefressen hat.
Vorname ist aber schon geläufiger als Schatz bei uns.
Wenn wir zu zweit sind, ist es auch meist nur ein “Duuu?”
Ansonsten natürlich der Vorname!